Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабунина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Брынцевой Н.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истцов Ф.Ю.П., Р., Б.И., Б.О., С., П., Г.А., Ш., К., Т., З.Д., М., Д., Г.В., В., Б.А. - З.О. на определение Промышленного районного суда от 28 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации, ГСК-15, ООО "Дайлес" о признании незаконным постановления администрации N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка по ", о признании незаконными действий ответчиков Администрации и Комитета по управлению имуществом по выделению в аренду под строительство многоквартирного дома земельного участка, на котором расположены гаражи, принадлежащие истцам; признании недействительным (ничтожным) договора аренды спорного земельного участка по. В обоснование заявленного иска истцы указали, что им на праве собственности принадлежат гаражи, расположенные в ГСК-15 по. В результате межевания земельного участка под кооперативом и утверждения схемы расположения земельного участка, часть гаражных боксов истцов оказались за границей земельного участка, предоставленного ГСК-15, и вошли в состав земельного участка, переданного в аренду ООО "Дайлес".
ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов Ф.Ю.И., Р., Б.О., С., П., Г.А., Ш., К., Т., З.Д., М., Д., Г.В., В., Б.А. - З.О. подано заявление о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Комитету по управлению имуществом до вынесения решения по делу заключать на новый срок с ООО "Дайлес" договор аренды земельного участка и запрета ответчику производить снос гаражей, принадлежащих истцам.
Определением судьи Промышленного районного суда от 28.06.2012 г. в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска отказано.
В частной жалобе представитель истцов З.О. просит определение суда изменить и применить по делу обеспечительные в виде запрета ООО "Дайлес" сносить гаражи, принадлежащие истцам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, применение мер обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
Принимая обжалуемое определение, судья пришла к правильному выводу о том, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы невозможности исполнения в будущем решения суда, либо вероятности причинения истцам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры.
Поскольку снос гаражей истцов не относится к предмету заявленного спора, доводы жалобы о том, что в случае сноса гаражей, истцам будет причинен значительный ущерб, основанием к применению обеспечительных мер и удовлетворению частной жалобы не являются.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истцов З.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1956-2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-1956-2012
Судья: Шабунина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Брынцевой Н.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истцов Ф.Ю.П., Р., Б.И., Б.О., С., П., Г.А., Ш., К., Т., З.Д., М., Д., Г.В., В., Б.А. - З.О. на определение Промышленного районного суда от 28 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации, ГСК-15, ООО "Дайлес" о признании незаконным постановления администрации N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка по ", о признании незаконными действий ответчиков Администрации и Комитета по управлению имуществом по выделению в аренду под строительство многоквартирного дома земельного участка, на котором расположены гаражи, принадлежащие истцам; признании недействительным (ничтожным) договора аренды спорного земельного участка по. В обоснование заявленного иска истцы указали, что им на праве собственности принадлежат гаражи, расположенные в ГСК-15 по. В результате межевания земельного участка под кооперативом и утверждения схемы расположения земельного участка, часть гаражных боксов истцов оказались за границей земельного участка, предоставленного ГСК-15, и вошли в состав земельного участка, переданного в аренду ООО "Дайлес".
ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов Ф.Ю.И., Р., Б.О., С., П., Г.А., Ш., К., Т., З.Д., М., Д., Г.В., В., Б.А. - З.О. подано заявление о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Комитету по управлению имуществом до вынесения решения по делу заключать на новый срок с ООО "Дайлес" договор аренды земельного участка и запрета ответчику производить снос гаражей, принадлежащих истцам.
Определением судьи Промышленного районного суда от 28.06.2012 г. в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска отказано.
В частной жалобе представитель истцов З.О. просит определение суда изменить и применить по делу обеспечительные в виде запрета ООО "Дайлес" сносить гаражи, принадлежащие истцам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, применение мер обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
Принимая обжалуемое определение, судья пришла к правильному выводу о том, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы невозможности исполнения в будущем решения суда, либо вероятности причинения истцам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры.
Поскольку снос гаражей истцов не относится к предмету заявленного спора, доводы жалобы о том, что в случае сноса гаражей, истцам будет причинен значительный ущерб, основанием к применению обеспечительных мер и удовлетворению частной жалобы не являются.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истцов З.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)