Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чижикова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Геращенко Е.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч.В. к Ш. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Ч.В. - Ч.Т. на решение судьи городского суда от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
"Ч.В. в удовлетворении иска к Ш. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома отказать.
Взыскать с Ч.В. в пользу Ш. 4000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя истца Ч.В. - Ч.Т., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Ш. - К., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Ч.В. обратился в суд с иском к Ш. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по всем вопросам повестки дня, указав, что является собственником квартиры N указанного дома, однако о проведении собрания ни он, ни другие собственники жилого дома надлежащим образом уведомлены не были; на повестку дня было вынесено несколько вопросов, в том числе, о выходе из управления ООО "Комфорт" и выборе управляющей компанией УК "МСО сервис"; нарушена процедура голосования, он и большая часть собственников не участвовали в голосовании, кворума для принятия решения не было. Также указал, что инициатором собрания было изготовлено два протокола общего собрания от 20.03.2012 г. и 29.03.2012 г., принятые решения не соответствуют требованиям ст. 47 ЖК РФ. С учетом уточнений просил признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 29 февраля по 29 марта 2012 года.
Решением городского суда от 22 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ч.В. - Ч.Т. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
На основании ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Из материалов дела следует, что Ч.В. является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме.
В период с 29 февраля по 29 марта 2012 г. по инициативе Ш. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 30.03.2012 г., согласно которому собранием собственников приняты решения по следующим вопросам: утвержден инициатор общего собрания собственников домов; принято решение о выходе из управления ООО "Комфорт" с 1 апреля 2012 г.; принято решение об избрании формы управления домом - Управляющей компанией ООО УК "МСО Сервис"; утвержден размер платежей за ремонт и содержание общего имущества дома на 2012 г. в размере 10 руб. за 1 кв. м жилой площади; утверждена оплата энергоснабжения общего имущества пропорционально количеству квартир, находящихся в доме; выбор старшего для работы с Управляющей компанией ООО УК "МСО сервис" собственника жилого помещения Ш.; принятие решение быть представителем, защищая интересы собственников Управляющей компанией ООО УК "МСО сервис" в органах государственного надзора, Федеральных структурах власти, во всех правовых органах и судах судебной системы РФ без права получения присужденного имущества и денег.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в собрании приняло участие большинство собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет 60,8% от общего числа голосов. Решение о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования было принято 26 февраля 2012 года, поскольку назначенное на этот день внеочередное общее собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, и надлежащим образом доведено до жителей дома.
В связи с изложенным доводы истца о неправомочности собрания и нарушении процедуры уведомления собственников жилых помещений обоснованно не были приняты судом во внимание. Указанные выводы подробно мотивированы в обжалуемом решении, подтверждаются материалами дела, и оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы истца о том, что он не был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания, судом также были обоснованно отклонены, поскольку при отсутствии существенных нарушений процедуры проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома, голосование истца в силу требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не могло повлиять на принятие решений по всем вопросам повестки дня.
Доводы апелляционной жалобы о наличии трех протоколов внеочередного собрания собственников являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. Как следует, из уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения по вопросам, поставленным на голосование принимаются до 00.00 час. 29.03.2012 г. Таким образом, итоговым голосованием является голосование, произведенное по окончании указанного времени, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что также согласуется с объяснениями ответчика о том, что по ходу подсчета голосов ею составлялись черновые варианты протокола.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме права и законные интересы собственника Ч.В. не нарушены и принял решение об отказе в удовлетворении иска.
Доказательства, представленные сторонами, судом оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении суда. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Заявление ответчика Ш. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ разрешено судом первой инстанции.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение городского суда от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ч.В. - Ч.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1999-2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-1999-2012
Судья: Чижикова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Геращенко Е.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч.В. к Ш. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Ч.В. - Ч.Т. на решение судьи городского суда от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
"Ч.В. в удовлетворении иска к Ш. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома отказать.
Взыскать с Ч.В. в пользу Ш. 4000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя истца Ч.В. - Ч.Т., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Ш. - К., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Ч.В. обратился в суд с иском к Ш. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по всем вопросам повестки дня, указав, что является собственником квартиры N указанного дома, однако о проведении собрания ни он, ни другие собственники жилого дома надлежащим образом уведомлены не были; на повестку дня было вынесено несколько вопросов, в том числе, о выходе из управления ООО "Комфорт" и выборе управляющей компанией УК "МСО сервис"; нарушена процедура голосования, он и большая часть собственников не участвовали в голосовании, кворума для принятия решения не было. Также указал, что инициатором собрания было изготовлено два протокола общего собрания от 20.03.2012 г. и 29.03.2012 г., принятые решения не соответствуют требованиям ст. 47 ЖК РФ. С учетом уточнений просил признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 29 февраля по 29 марта 2012 года.
Решением городского суда от 22 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ч.В. - Ч.Т. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
На основании ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Из материалов дела следует, что Ч.В. является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме.
В период с 29 февраля по 29 марта 2012 г. по инициативе Ш. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 30.03.2012 г., согласно которому собранием собственников приняты решения по следующим вопросам: утвержден инициатор общего собрания собственников домов; принято решение о выходе из управления ООО "Комфорт" с 1 апреля 2012 г.; принято решение об избрании формы управления домом - Управляющей компанией ООО УК "МСО Сервис"; утвержден размер платежей за ремонт и содержание общего имущества дома на 2012 г. в размере 10 руб. за 1 кв. м жилой площади; утверждена оплата энергоснабжения общего имущества пропорционально количеству квартир, находящихся в доме; выбор старшего для работы с Управляющей компанией ООО УК "МСО сервис" собственника жилого помещения Ш.; принятие решение быть представителем, защищая интересы собственников Управляющей компанией ООО УК "МСО сервис" в органах государственного надзора, Федеральных структурах власти, во всех правовых органах и судах судебной системы РФ без права получения присужденного имущества и денег.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в собрании приняло участие большинство собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет 60,8% от общего числа голосов. Решение о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования было принято 26 февраля 2012 года, поскольку назначенное на этот день внеочередное общее собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, и надлежащим образом доведено до жителей дома.
В связи с изложенным доводы истца о неправомочности собрания и нарушении процедуры уведомления собственников жилых помещений обоснованно не были приняты судом во внимание. Указанные выводы подробно мотивированы в обжалуемом решении, подтверждаются материалами дела, и оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы истца о том, что он не был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания, судом также были обоснованно отклонены, поскольку при отсутствии существенных нарушений процедуры проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома, голосование истца в силу требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не могло повлиять на принятие решений по всем вопросам повестки дня.
Доводы апелляционной жалобы о наличии трех протоколов внеочередного собрания собственников являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. Как следует, из уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения по вопросам, поставленным на голосование принимаются до 00.00 час. 29.03.2012 г. Таким образом, итоговым голосованием является голосование, произведенное по окончании указанного времени, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что также согласуется с объяснениями ответчика о том, что по ходу подсчета голосов ею составлялись черновые варианты протокола.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме права и законные интересы собственника Ч.В. не нарушены и принял решение об отказе в удовлетворении иска.
Доказательства, представленные сторонами, судом оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении суда. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Заявление ответчика Ш. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ разрешено судом первой инстанции.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение городского суда от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ч.В. - Ч.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)