Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимонова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.Г., М.Н. к ООО "МСО" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истцов М.Г., М.Н. на решение городского суда от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск М.Г., М.Н. к ООО "МСО" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МСО" в пользу солидарных кредиторов М.Г. и М.Н. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 30000 рублей.
Взыскать с ООО "МСО" в пользу М.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 4000 рублей.
Взыскать с ООО "МСО" в пользу М.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать с ООО "МСО" государственную пошлину в доход МО " в сумме 1073 рубля 49 копеек.".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя истцов М.Г., М.Н. - адвоката Аксенова Н.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "МСО" по доверенности С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Г. и М.Н. обратились в суд с иском к ООО "МСО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок - до окончания 1 квартала 2011 года - по строительству 3-комнатной квартиры с лоджиями общей площадью 103,51 кв. м, расположенной на 8-м этаже в осях 13-17 в 9-этажном жилом доме N 1, блок 1 по строительному адресу: и передаче в собственность дольщику указанной квартиры после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Пунктом 1.3 договора установлена договорная стоимость квартиры в размере 2 023 000 руб., которую истцы внесли в кассу ответчика, выполнив в полном объеме свои обязательства по договору. Однако, квартира была им передана только 2 сентября 2011 года, т.е. просрочка исполнения обязательства составила 122 дня в связи с чем в соответствии с пп. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в двойном размере, что составляет 131 629 руб. 86 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. каждому и судебные расходы в сумме 7000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы М-вы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что судом неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер подлежащей взысканию неустойки. Размер требований о взыскании денежной компенсации морального вреда заявлен ими в разумных пределах и его снижение также не обосновано, как и уменьшение расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МСО" (застройщик) и М.Г. и М.Н. (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве жилья. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира площадью 103, 51 кв. м, расположенная на 8-м этаже в осях 13-17 9-этажного жилого дома по строительному адресу:).
По условиям договора участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать указанный выше объект долевого строительства. Истцы выполнили свои обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве N передача дольщику объекта долевого строительства и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод недвижимости в эксплуатацию.
Срок окончания строительства объекта недвижимости - 1 квартал 2011 года. Квартира была передана ответчиком истцам 2 сентября 2011 года.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, поскольку обязанность по передаче спорного объекта возникла у ответчика с момента наступления срока окончания строительства, определенного п. 1.4. договора, т.е. 01.04.2011 года, по истечении 30-ти дней с указанной даты. Следовательно, просрочка исполнения обязательства по договору возникла с 01.05.2011 года и составила 122 дня.
Вместе с тем, исходя из правоотношений, возникших между сторонами, суд первой инстанции при рассмотрении дела должен был помимо положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", руководствоваться также и Законом "О защите прав потребителей", исходя из положений которого, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайств о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявлялось, в связи с чем применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не может быть признано законным, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение в указанной части изменить, взыскав с ООО "МСО" в пользу М.Г. и М.Н. неустойку в полном объеме, что составляет 131 629 руб. 86 коп. (2023000 руб. x 8%:300x122х2).
В связи с нарушением прав М.Г. и М.Н. как потребителей, связанных с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции, правомерно на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда. Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого, не отвечает требованиям разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из характера и степени причинных последним нравственных страданий считает возможным удовлетворить требования истцов в указанной части в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но только в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и не вправе уменьшать ее произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку, из материалов дела не следует, что ответчик заявлял возражения против заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, заявленная истцами сумма судебных расходов в размере 7000 руб. не является чрезмерной, соответствует объему оказанной истцам юридической помощи судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не имел оснований для ее снижения и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца М.Г. судебные расходы в полном объеме.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в данном случае взыскание штрафа прямо предусмотрено законом, однако, судом первой инстанции данные требования закона не выполнены, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 814 руб. 50 коп. в пользу истцов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО " подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4032 руб. 60 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение городского суда от 19 июня 2012 года изменить.
Взыскать с ООО "МСО" в пользу М.Г. и М.Н. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 131 629 рублей 86 копеек.
Взыскать с ООО "МСО" в пользу М.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Взыскать с ООО "МСО" в пользу М.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО "МСО" в пользу М.Г. и М.Н. штраф в сумме 70 814 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО "МСО" государственную пошлину в доход МО " в сумме 4 032 руб. 60 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2056-2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-2056-2012
Судья: Тимонова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.Г., М.Н. к ООО "МСО" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истцов М.Г., М.Н. на решение городского суда от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск М.Г., М.Н. к ООО "МСО" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МСО" в пользу солидарных кредиторов М.Г. и М.Н. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 30000 рублей.
Взыскать с ООО "МСО" в пользу М.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 4000 рублей.
Взыскать с ООО "МСО" в пользу М.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать с ООО "МСО" государственную пошлину в доход МО " в сумме 1073 рубля 49 копеек.".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя истцов М.Г., М.Н. - адвоката Аксенова Н.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "МСО" по доверенности С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Г. и М.Н. обратились в суд с иском к ООО "МСО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок - до окончания 1 квартала 2011 года - по строительству 3-комнатной квартиры с лоджиями общей площадью 103,51 кв. м, расположенной на 8-м этаже в осях 13-17 в 9-этажном жилом доме N 1, блок 1 по строительному адресу: и передаче в собственность дольщику указанной квартиры после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Пунктом 1.3 договора установлена договорная стоимость квартиры в размере 2 023 000 руб., которую истцы внесли в кассу ответчика, выполнив в полном объеме свои обязательства по договору. Однако, квартира была им передана только 2 сентября 2011 года, т.е. просрочка исполнения обязательства составила 122 дня в связи с чем в соответствии с пп. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в двойном размере, что составляет 131 629 руб. 86 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. каждому и судебные расходы в сумме 7000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы М-вы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что судом неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер подлежащей взысканию неустойки. Размер требований о взыскании денежной компенсации морального вреда заявлен ими в разумных пределах и его снижение также не обосновано, как и уменьшение расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МСО" (застройщик) и М.Г. и М.Н. (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве жилья. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира площадью 103, 51 кв. м, расположенная на 8-м этаже в осях 13-17 9-этажного жилого дома по строительному адресу:).
По условиям договора участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать указанный выше объект долевого строительства. Истцы выполнили свои обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве N передача дольщику объекта долевого строительства и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод недвижимости в эксплуатацию.
Срок окончания строительства объекта недвижимости - 1 квартал 2011 года. Квартира была передана ответчиком истцам 2 сентября 2011 года.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, поскольку обязанность по передаче спорного объекта возникла у ответчика с момента наступления срока окончания строительства, определенного п. 1.4. договора, т.е. 01.04.2011 года, по истечении 30-ти дней с указанной даты. Следовательно, просрочка исполнения обязательства по договору возникла с 01.05.2011 года и составила 122 дня.
Вместе с тем, исходя из правоотношений, возникших между сторонами, суд первой инстанции при рассмотрении дела должен был помимо положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", руководствоваться также и Законом "О защите прав потребителей", исходя из положений которого, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайств о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявлялось, в связи с чем применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не может быть признано законным, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение в указанной части изменить, взыскав с ООО "МСО" в пользу М.Г. и М.Н. неустойку в полном объеме, что составляет 131 629 руб. 86 коп. (2023000 руб. x 8%:300x122х2).
В связи с нарушением прав М.Г. и М.Н. как потребителей, связанных с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции, правомерно на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда. Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого, не отвечает требованиям разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из характера и степени причинных последним нравственных страданий считает возможным удовлетворить требования истцов в указанной части в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но только в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и не вправе уменьшать ее произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку, из материалов дела не следует, что ответчик заявлял возражения против заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, заявленная истцами сумма судебных расходов в размере 7000 руб. не является чрезмерной, соответствует объему оказанной истцам юридической помощи судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не имел оснований для ее снижения и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца М.Г. судебные расходы в полном объеме.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в данном случае взыскание штрафа прямо предусмотрено законом, однако, судом первой инстанции данные требования закона не выполнены, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 814 руб. 50 коп. в пользу истцов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО " подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4032 руб. 60 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение городского суда от 19 июня 2012 года изменить.
Взыскать с ООО "МСО" в пользу М.Г. и М.Н. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 131 629 рублей 86 копеек.
Взыскать с ООО "МСО" в пользу М.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Взыскать с ООО "МСО" в пользу М.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО "МСО" в пользу М.Г. и М.Н. штраф в сумме 70 814 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО "МСО" государственную пошлину в доход МО " в сумме 4 032 руб. 60 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)