Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Эдвардс А.А.
с участием прокурора Гавриловой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Д.Н. к М.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО> и <ФИО> о выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Д.Н. и Д.А., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.Н. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к М.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М.Е., <...> года рождения и М.И., <...> года рождения, о выселении из квартиры 36, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <...> доли от <...> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Сособственниками данной квартиры являются, <ФИО>, <ФИО> и <ФИО> В спорной квартире также зарегистрированы <ФИО>, <ФИО> и М.С., а также несовершеннолетние <ФИО> и <ФИО>
В период с <...> по <...> год ответчик М.С. состояла в браке с братом истца <ФИО> и была зарегистрирована в спорной квартире с целью получения льгот от администрации, однако фактически никогда не проживала по месту регистрации, в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг никогда не участвовала. М.С. с детьми членами семьи собственников спорной квартиры не являются, по месту регистрации не проживает, попытки вселиться в квартиру не предпринимала, расходов по содержанию жилого помещения не несет, ее регистрация с несовершеннолетними детьми нарушает права собственников жилого помещения.
В заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала.
Ответчик была извещена по последнему известному месту жительства, в суд не явилась, возражения по иску не представила.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2012 года исковые требования Д.Н. удовлетворены частично. М.С. выселена из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе М.С. просит решение суда отменить, указав, что не согласна с вынесенным решением, поскольку другого жилья не имеет вследствие пожара, спорное жилое помещение является единственным местом ее жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу положений п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения предоставляется право осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, что влечет за собой утрату права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д.Н. является собственником <...> и <...> от <...> долей, <ФИО> <...> <...> и <...> от <...> долей, <ФИО> <...> от <...> долей, <ФИО> <...> от <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 6 - 11, 22 - 23).
Собственность истца на доли в праве общей долевой собственности на квартиру возникла на основании договора дарения <...> долей от <...> (л.д. 24 - 25), на основании решения суда от <...> на <...> долей (л.д. 31 - 33) и на основании договора купли-продажи <...> от <...> долей в праве на квартиру от <...> (л.д. 33 - 35).
Ранее собственниками указанных долей являлись <ФИО>, <ФИО> и <ФИО>.
Согласно справке о регистрации Ф. 9 в спорной квартире зарегистрированы: истец, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, а также несовершеннолетние <ФИО>, <...> года рождения, и <ФИО>, <...> года рождения (л.д. 16).
Брак между <ФИО> и М.С. расторгнут.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ответчик М.С. не является членом семьи собственников, какого-либо соглашения о сохранении за ответчиком права на спорное жилое помещение после дарения своей доли спорной квартиры <ФИО>, бывшим супругом ответчика, не представлено, за членом семьи бывшего собственника, в соответствии со ст. 292 ГК РФ, право владения и пользования квартирой не сохраняется, поэтому М.С. утрачивает право пользования спорной квартирой и подлежит выселению.
Судебная коллегия полагает, что доводы М.С., что она не имеет иного места жительства для постоянного проживания, поскольку жилое помещение, в котором она ранее проживала, сгорело, несостоятельны, поскольку в силу закона она утрачивает право на спорное жилое помещение и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, при этом законом в силу ст. 31 ЖК РФ, в данном случае не предусмотрено сохранение на время права на жилую площадь.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
Судебная коллегия учитывает, что по месту регистрации ответчик не проживала, после пожара также не проживала по фактическому известному истцам месту жительства, при этом ответчик не оспаривала, что извещалась судом по последнему известному месту жительства, в котором временно не проживала, о другом фактическом месте жительства истцу и в суд не сообщала, поэтому в силу ст. 119 ГПК РФ, ответчик была надлежащим образом извещена о слушании дела.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2012 N 33А-2903/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. N 33а-2903/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Эдвардс А.А.
с участием прокурора Гавриловой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Д.Н. к М.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО> и <ФИО> о выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Д.Н. и Д.А., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.Н. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к М.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М.Е., <...> года рождения и М.И., <...> года рождения, о выселении из квартиры 36, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <...> доли от <...> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Сособственниками данной квартиры являются, <ФИО>, <ФИО> и <ФИО> В спорной квартире также зарегистрированы <ФИО>, <ФИО> и М.С., а также несовершеннолетние <ФИО> и <ФИО>
В период с <...> по <...> год ответчик М.С. состояла в браке с братом истца <ФИО> и была зарегистрирована в спорной квартире с целью получения льгот от администрации, однако фактически никогда не проживала по месту регистрации, в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг никогда не участвовала. М.С. с детьми членами семьи собственников спорной квартиры не являются, по месту регистрации не проживает, попытки вселиться в квартиру не предпринимала, расходов по содержанию жилого помещения не несет, ее регистрация с несовершеннолетними детьми нарушает права собственников жилого помещения.
В заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала.
Ответчик была извещена по последнему известному месту жительства, в суд не явилась, возражения по иску не представила.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2012 года исковые требования Д.Н. удовлетворены частично. М.С. выселена из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе М.С. просит решение суда отменить, указав, что не согласна с вынесенным решением, поскольку другого жилья не имеет вследствие пожара, спорное жилое помещение является единственным местом ее жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу положений п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения предоставляется право осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, что влечет за собой утрату права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д.Н. является собственником <...> и <...> от <...> долей, <ФИО> <...> <...> и <...> от <...> долей, <ФИО> <...> от <...> долей, <ФИО> <...> от <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 6 - 11, 22 - 23).
Собственность истца на доли в праве общей долевой собственности на квартиру возникла на основании договора дарения <...> долей от <...> (л.д. 24 - 25), на основании решения суда от <...> на <...> долей (л.д. 31 - 33) и на основании договора купли-продажи <...> от <...> долей в праве на квартиру от <...> (л.д. 33 - 35).
Ранее собственниками указанных долей являлись <ФИО>, <ФИО> и <ФИО>.
Согласно справке о регистрации Ф. 9 в спорной квартире зарегистрированы: истец, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, а также несовершеннолетние <ФИО>, <...> года рождения, и <ФИО>, <...> года рождения (л.д. 16).
Брак между <ФИО> и М.С. расторгнут.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ответчик М.С. не является членом семьи собственников, какого-либо соглашения о сохранении за ответчиком права на спорное жилое помещение после дарения своей доли спорной квартиры <ФИО>, бывшим супругом ответчика, не представлено, за членом семьи бывшего собственника, в соответствии со ст. 292 ГК РФ, право владения и пользования квартирой не сохраняется, поэтому М.С. утрачивает право пользования спорной квартирой и подлежит выселению.
Судебная коллегия полагает, что доводы М.С., что она не имеет иного места жительства для постоянного проживания, поскольку жилое помещение, в котором она ранее проживала, сгорело, несостоятельны, поскольку в силу закона она утрачивает право на спорное жилое помещение и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, при этом законом в силу ст. 31 ЖК РФ, в данном случае не предусмотрено сохранение на время права на жилую площадь.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
Судебная коллегия учитывает, что по месту регистрации ответчик не проживала, после пожара также не проживала по фактическому известному истцам месту жительства, при этом ответчик не оспаривала, что извещалась судом по последнему известному месту жительства, в котором временно не проживала, о другом фактическом месте жительства истцу и в суд не сообщала, поэтому в силу ст. 119 ГПК РФ, ответчик была надлежащим образом извещена о слушании дела.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)