Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: О.П. Митрофанова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей: О.Р. Синицыной, С.В. Андреева,
при секретаре: Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации г. Костромы Ш. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 мая 2011 г., которым удовлетворены исковые требования М.З., М.Ю., П.В.П. к муниципальному образованию г. Кострома в лице администрации г. Костромы о предоставлении жилых помещений.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителя М.З. - А., П.В.П. и ее представителя З.К., М.Ю., М.Н., И.И., И.В., считавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия Костромского областного суда
установила:
У.О., З.Н., Р., М.З., М.Ю., П.В.П. обратились в суд с иском к администрации г. К. о предоставлении вне очереди благоустроенных жилых помещений, вселении, признании за У.О., З.Н., Р., М.З. право собственности на данные жилые помещения с зачетом их стоимости в выкупную цену жилых помещений, расположенных по адресу:; заключении с М.Ю. и П.В.П. договоров социального найма на предоставленные жилые помещения,. В обоснование требований указали, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 19 марта 2010 г. N 19, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с вышеуказанным заключением, несущие конструкции дома имеют большой физический износ, элементы деревянных конструкций имеют значительные биологические повреждения, техническое состояние бревенчатых стен недопустимое, характеризуется исчерпанием несущей способности и опасностью обрушения. Проведение капитального ремонта дома по устранению выявленных дефектов нецелесообразно. Заключением рекомендовано до отселения жителей проведение страховочных мероприятий и поддерживающего ремонта. Однако до настоящего времени страховочные мероприятия не проведены. Дом находиться в очень плохом состоянии и в любой момент может обрушиться. В квартирах дома просел пол, ветхая крыша и дыры в стенах, печи топить невозможно, т.к. всюду трещины, стыки бревен сгнили, между ними образовались сквозные отверстия, нижние венцы дома сгнили, половые доски сгнили, в полах дыры, оконные блоки перекошены из-за чего они выпадают, потолок провис и протекает, отошла штукатурка.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 мая 2011 г. исковые требования У.А. оставлены без рассмотрения.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 мая 2011 г. исковые требования З.Н., Р. выделены в отдельное производство.
В ходе рассмотрения дела М.З. исковые требования в окончательной форме сформулировали их следующим образом - обязать муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. К. предоставить благоустроенное жилье, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее санитарно-техническим нормам в черте г. Костромы взамен квартиры, расположенной по адресу:
М.Ю. исковые требования в окончательной форме сформулировала следующим образом - обязать муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы предоставить ей с учетом членов ее семьи М.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения, с учетом права М.Ю. на дополнительную площадь, поскольку она страдает тяжелой формой заболевания.
П.В.П. - обязать муниципальное образование городской округ г. К. в лице администрации г. Костромы предоставить ей с учетом членов ее семьи П.В.А., И.И., И.В. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет ЖКХ администрации г. Костромы, МУ "СМЗ по ЖКХ", М.Н., П.В.А., И.И., И.В..
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 мая 2011 г. исковые требования М.З., М.Ю., П.В.П. к администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения удовлетворены.
Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы обязано предоставить М.З. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, взамен занимаемого жилого помещения по адресу:, равнозначное ему по общей площади.
С муниципального образования городской округ г. К. в лице администрации г. Костромы в пользу М.З. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.
Муниципальное образование городской округ г. К. в лице администрации г. Костромы обязано предоставить П.В.П. с учетом членов ее семьи П.В.А., И.И., И.В. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения.
С муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы в пользу П.В.П. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.
Муниципальное образование городской округ г. К. в лице администрации г. Костромы обязано предоставить М.Ю. с учетом членов ее семьи матери М.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения, с учетом права М.Ю. на дополнительную площадь.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Костромы Ш. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований М.З., П.В.П., М.Ю. отказать в полном объеме. Указывает на отсутствие доказательств того, что ремонт дома невозможен. Каких-либо заключений (экспертиз) подтверждающих не целесообразность или невозможность проведения капитального ремонта, в рамках судебного заседания не предоставлено. Таким образом, вывод суда о том, что занимаемое истцами жилое помещение в установленном порядке признано непригодным для проживания, не подлежащим ремонту, что дает право требовать от администрации г. Костромы предоставления жилого помещения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не обоснован. Кроме того, М.З. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. ст. 210, 211 ГК РФ несет бремя содержания и риск случайной гибели имущества. М.З. не подтвердила, что с 2004 г. она должны образом предпринимала меры по содержанию и сохранению принадлежащего ей имущества. На момент рассмотрения дела объективная нуждаемость М.З. в предоставлении жилого помещения в связи с тем, что жилое помещение, находящееся в собственности, признано непригодным для проживания, не подтверждена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам, что занимаемые истцами жилые помещения в установленном порядке признаны непригодными для проживания, не подлежащими капитальному ремонту и обязанность по предоставлению жилых помещений должна быть возложена на муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы. П.В.П. с учетом членов ее семьи и М.Ю. с учетом членов ее семьи должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения, так как они занимают непригодные для проживания жилые помещения по договорам социального найма, состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Поскольку М.Ю. страдает тяжелой формой хронического заболевания, жилое помещение должно быть ей предоставлено с учетом права на дополнительную площадь. Поскольку М.З. является собственником жилья, на учете граждан нуждающихся в жилых помещениях не состоит ей должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение.
Эти выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 58 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне.
Судом установлено, что П.В.П. с членами семьи П.В.А., И.И., И.В. на основании договора социального найма проживает в квартире N, М.Ю. с членом семьи М.Н. на основании договора социального найма - в квартире N дома. М.З. является собственником квартиры N в вышеуказанном доме.
М.Ю. страдает одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378.
Заключением межведомственной комиссии от 19 марта 2010 года за N 19 жилой дом по адресу: признан аварийным и подлежащим сносу.
19 марта 2010 г. на основании отчета ООО "Строительная лаборатория", произведя необходимые уточнения на месте, комиссия пришла к заключению, что несущие конструкции дома имеют большой износ, элементы деревянных конструкций значительные биологические повреждения, техническое состояние бревенчатых стен недопустимое, характеризуется исчерпанием несущей способности и опасностью обрушения. Проведение капитального ремонта нецелесообразно. До отселения жителей необходимо проведение страховочных мероприятий (т. 1, л.д. 12).
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у истцов на предоставление жилого помещения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, следует признать правильным, а доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств невозможности ремонта дома - необоснованными.
Поскольку П.В.П. с членами семьи и М.Ю. с членом семьи состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях суд пришел к обоснованному выводу о предоставлении указанным истцам с членами их семьи жилых помещений по нормам предоставления площади жилого помещения, с учетом права М.Ю. на дополнительную площадь.
В связи с тем, что М.З. на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит и жилое помещение предоставляется ей не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, суд правомерно указал, что предоставляемое ей жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Доводы кассационной жалобы о том, что жилое помещение принадлежит М.З. на праве собственности, и что в силу статей 210, 211 ГК РФ она несет бремя содержания и риск случайной гибели имущества, об отсутствии доказательств того, что она предпринимала меры по содержанию и сохранению принадлежащего ей имущества, не влияют на правильность сделанных судом выводов.
Признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо пригоден для проживания после проведения капитального ремонта, либо является непригодным для проживания. В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления обязан вынести предписание о выселении граждан.
Выселение в таких случаях из жилых помещений, занимаемых гражданами как по договору социального найма, так и на праве собственности, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, которое согласно ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населенного пункта и отвечать требованиям ч. 2 ст. 89 данного Кодекса по числу комнат.
Действующее жилищное законодательство не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом на котором ему принадлежало жилое помещение. Нуждающимся в жилом помещении может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Материалами дела установлено, что М.З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в собственности другого жилья не имеет.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что М.З. не нуждается в жилом помещении стороной ответчика суду не представлено.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Костромы Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2011 N 33-1210
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. N 33-1210
Судья: О.П. Митрофанова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей: О.Р. Синицыной, С.В. Андреева,
при секретаре: Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации г. Костромы Ш. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 мая 2011 г., которым удовлетворены исковые требования М.З., М.Ю., П.В.П. к муниципальному образованию г. Кострома в лице администрации г. Костромы о предоставлении жилых помещений.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителя М.З. - А., П.В.П. и ее представителя З.К., М.Ю., М.Н., И.И., И.В., считавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия Костромского областного суда
установила:
У.О., З.Н., Р., М.З., М.Ю., П.В.П. обратились в суд с иском к администрации г. К. о предоставлении вне очереди благоустроенных жилых помещений, вселении, признании за У.О., З.Н., Р., М.З. право собственности на данные жилые помещения с зачетом их стоимости в выкупную цену жилых помещений, расположенных по адресу:; заключении с М.Ю. и П.В.П. договоров социального найма на предоставленные жилые помещения,. В обоснование требований указали, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 19 марта 2010 г. N 19, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с вышеуказанным заключением, несущие конструкции дома имеют большой физический износ, элементы деревянных конструкций имеют значительные биологические повреждения, техническое состояние бревенчатых стен недопустимое, характеризуется исчерпанием несущей способности и опасностью обрушения. Проведение капитального ремонта дома по устранению выявленных дефектов нецелесообразно. Заключением рекомендовано до отселения жителей проведение страховочных мероприятий и поддерживающего ремонта. Однако до настоящего времени страховочные мероприятия не проведены. Дом находиться в очень плохом состоянии и в любой момент может обрушиться. В квартирах дома просел пол, ветхая крыша и дыры в стенах, печи топить невозможно, т.к. всюду трещины, стыки бревен сгнили, между ними образовались сквозные отверстия, нижние венцы дома сгнили, половые доски сгнили, в полах дыры, оконные блоки перекошены из-за чего они выпадают, потолок провис и протекает, отошла штукатурка.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 мая 2011 г. исковые требования У.А. оставлены без рассмотрения.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 мая 2011 г. исковые требования З.Н., Р. выделены в отдельное производство.
В ходе рассмотрения дела М.З. исковые требования в окончательной форме сформулировали их следующим образом - обязать муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. К. предоставить благоустроенное жилье, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее санитарно-техническим нормам в черте г. Костромы взамен квартиры, расположенной по адресу:
М.Ю. исковые требования в окончательной форме сформулировала следующим образом - обязать муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы предоставить ей с учетом членов ее семьи М.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения, с учетом права М.Ю. на дополнительную площадь, поскольку она страдает тяжелой формой заболевания.
П.В.П. - обязать муниципальное образование городской округ г. К. в лице администрации г. Костромы предоставить ей с учетом членов ее семьи П.В.А., И.И., И.В. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет ЖКХ администрации г. Костромы, МУ "СМЗ по ЖКХ", М.Н., П.В.А., И.И., И.В..
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 мая 2011 г. исковые требования М.З., М.Ю., П.В.П. к администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения удовлетворены.
Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы обязано предоставить М.З. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, взамен занимаемого жилого помещения по адресу:, равнозначное ему по общей площади.
С муниципального образования городской округ г. К. в лице администрации г. Костромы в пользу М.З. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.
Муниципальное образование городской округ г. К. в лице администрации г. Костромы обязано предоставить П.В.П. с учетом членов ее семьи П.В.А., И.И., И.В. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения.
С муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы в пользу П.В.П. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.
Муниципальное образование городской округ г. К. в лице администрации г. Костромы обязано предоставить М.Ю. с учетом членов ее семьи матери М.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения, с учетом права М.Ю. на дополнительную площадь.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Костромы Ш. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований М.З., П.В.П., М.Ю. отказать в полном объеме. Указывает на отсутствие доказательств того, что ремонт дома невозможен. Каких-либо заключений (экспертиз) подтверждающих не целесообразность или невозможность проведения капитального ремонта, в рамках судебного заседания не предоставлено. Таким образом, вывод суда о том, что занимаемое истцами жилое помещение в установленном порядке признано непригодным для проживания, не подлежащим ремонту, что дает право требовать от администрации г. Костромы предоставления жилого помещения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не обоснован. Кроме того, М.З. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. ст. 210, 211 ГК РФ несет бремя содержания и риск случайной гибели имущества. М.З. не подтвердила, что с 2004 г. она должны образом предпринимала меры по содержанию и сохранению принадлежащего ей имущества. На момент рассмотрения дела объективная нуждаемость М.З. в предоставлении жилого помещения в связи с тем, что жилое помещение, находящееся в собственности, признано непригодным для проживания, не подтверждена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам, что занимаемые истцами жилые помещения в установленном порядке признаны непригодными для проживания, не подлежащими капитальному ремонту и обязанность по предоставлению жилых помещений должна быть возложена на муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы. П.В.П. с учетом членов ее семьи и М.Ю. с учетом членов ее семьи должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения, так как они занимают непригодные для проживания жилые помещения по договорам социального найма, состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Поскольку М.Ю. страдает тяжелой формой хронического заболевания, жилое помещение должно быть ей предоставлено с учетом права на дополнительную площадь. Поскольку М.З. является собственником жилья, на учете граждан нуждающихся в жилых помещениях не состоит ей должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение.
Эти выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 58 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне.
Судом установлено, что П.В.П. с членами семьи П.В.А., И.И., И.В. на основании договора социального найма проживает в квартире N, М.Ю. с членом семьи М.Н. на основании договора социального найма - в квартире N дома. М.З. является собственником квартиры N в вышеуказанном доме.
М.Ю. страдает одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378.
Заключением межведомственной комиссии от 19 марта 2010 года за N 19 жилой дом по адресу: признан аварийным и подлежащим сносу.
19 марта 2010 г. на основании отчета ООО "Строительная лаборатория", произведя необходимые уточнения на месте, комиссия пришла к заключению, что несущие конструкции дома имеют большой износ, элементы деревянных конструкций значительные биологические повреждения, техническое состояние бревенчатых стен недопустимое, характеризуется исчерпанием несущей способности и опасностью обрушения. Проведение капитального ремонта нецелесообразно. До отселения жителей необходимо проведение страховочных мероприятий (т. 1, л.д. 12).
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у истцов на предоставление жилого помещения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, следует признать правильным, а доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств невозможности ремонта дома - необоснованными.
Поскольку П.В.П. с членами семьи и М.Ю. с членом семьи состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях суд пришел к обоснованному выводу о предоставлении указанным истцам с членами их семьи жилых помещений по нормам предоставления площади жилого помещения, с учетом права М.Ю. на дополнительную площадь.
В связи с тем, что М.З. на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит и жилое помещение предоставляется ей не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, суд правомерно указал, что предоставляемое ей жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Доводы кассационной жалобы о том, что жилое помещение принадлежит М.З. на праве собственности, и что в силу статей 210, 211 ГК РФ она несет бремя содержания и риск случайной гибели имущества, об отсутствии доказательств того, что она предпринимала меры по содержанию и сохранению принадлежащего ей имущества, не влияют на правильность сделанных судом выводов.
Признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо пригоден для проживания после проведения капитального ремонта, либо является непригодным для проживания. В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления обязан вынести предписание о выселении граждан.
Выселение в таких случаях из жилых помещений, занимаемых гражданами как по договору социального найма, так и на праве собственности, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, которое согласно ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населенного пункта и отвечать требованиям ч. 2 ст. 89 данного Кодекса по числу комнат.
Действующее жилищное законодательство не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом на котором ему принадлежало жилое помещение. Нуждающимся в жилом помещении может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Материалами дела установлено, что М.З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в собственности другого жилья не имеет.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что М.З. не нуждается в жилом помещении стороной ответчика суду не представлено.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Костромы Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)