Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кукушкина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, С.В. Андреева,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ф.Г. Б.Т. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июня 2011 г., которым Ф.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Г.О. о сносе самовольно возведенных пристроек и приведении жилого помещения в первоначальное состояние; встречные исковые требования Г.О. к Ф.Г., администрации г. Костромы о признании права собственности на спорное строение, перераспределении долей в праве на жилой дом, выделении доли из общей долевой собственности, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения представителя Ф.Г. - Г.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Г.О. и ее представителя В., считавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия Костромского областного суда
установила:
Ф.Г. обратилась в суд с иском к Г.О. об обязании привести самовольно возведенное строение по адресу: прежнее состояние. В обосновании требований указала, что она является собственником жилого помещения N в д. N, расположенном по адресу:. Дом представляет собой одноэтажное строение, с двухскатной крышей и состоит из трех квартир, находящихся в собственности проживающих в них жителей. В сентябре 2010 г. ответчиком, которая является собственником квартиры N, была произведена реконструкция крыши и чердачного помещения, которые согласно Жилищного кодекса РФ признаются общим имуществом собственников помещений в данном многоквартирном доме. Тем самым ответчиком была нарушена ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, согласно которой на производство такой реконструкции требуется согласие всех собственников. Однако данное строительство согласовано не было, разрешение на реконструкцию в установленном порядке не истребовано. Часть чердачного помещения переустроена в жилое. Кроме того, между помещениями N и N квартир существует перегородка, которая была сделана много лет назад бывшем мужем истицы, и таким образом, ранее бывшее одним помещение, разделено пополам. Указанная перегородка является некапитальной, в связи с чем, не сможет выдержать мансардный этаж, который возведен ответчиком в настоящее время. Возведенная пристройка, создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В результате возведения указанной пристройки нарушаются права истца, в квартире появились разрушения и трещины, возникает угроза жизни и здоровья.
В ходе рассмотрения дела представитель Ф.Г. - Б.Т. исковые требования уточнила и просила обязать Г.О. снести самовольно возведенную надстройку мансардного этажа и привести жилое помещение в первоначальное состояние.
Г.О. обратилась в суд с встречным иском к Ф.Г., администрации г. Костромы, о признании права собственности на самовольно возведенные постройки в под литерами А4, А5 и реконструированную часть дома под литером А, общей площадью 95,6 кв. м; выделении 1/2 доли принадлежащей ФИО2 из общей долевой собственности в натуре; погашении в ЕГРП записи N от 19 августа 2005 г. о регистрации 1/4 долевой собственности жилого дома N по вышеуказанному адресу за Г.О. В обосновании требований указала, что она является собственником 1/4 доли спорного жилого дома с пристройками и 1/4 доли земельного участка. Сособственниками данного дома и земельного участка являются Ф.Г. (1/4 доля в праве) и Н. (1/2 доля в праве). Она (Г.О.) самовольно без получения необходимых разрешений в 2010 г. возвела пристройки литер А4, А5 (мансарда) к жилому дому литер А. По фактическому пользованию домовладения Ф.Г. занимает квартиру N, Н. квартиру N, Г.О. квартиру N. Н. дал согласие Г.О. на реконструкцию жилого дома с возведением мансардного этажа. Ф.Г. дать согласие отказалась, обратившись в суд с иском о сносе возведенной пристройки. Г.О. получены положительные заключения ООО "Облстроинвестпроект", ООО "Сигнал-Сервис", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области", согласно которым самовольно возведенные постройки соответствуют градостроительным и иным нормам и правилам. Истец обращалась в Управление градостроительства и архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако был получен письменный отказ в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство.
В ходе рассмотрения дела Г.О. уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на самовольно возведенные пристройки под литерами: А4,А5 и реконструированную часть дома под литером А, общей площадью 95,6 кв. м, что соответствует 96/185 доли, за Н. 54,7 кв. м - 55/185 доли, за Ф.Г. 34,2 кв. м - 34/185 долей; выделить 96/185 доли, принадлежащей Г.О. из общей долевой собственности в натуре; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от 19 августа 2005 г. о регистрации 1/4 долевой собственности жилого за Г.О.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Костромы, Н.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июня 2011 г. Ф.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенных пристроек и приведении жилого помещения, расположенного по адресу: первоначальное состояние.
Иск Г.О. удовлетворен частично.
За Г.О. признано право собственности на самовольно возведенные пристройки в под литерами: А4, А5 и реконструированную часть дома под литером А, общей площадью 95,6 кв. м. Перераспределены доли собственников домовладения, общей площадью 185 кв. м признано: за Г.О. 96/185 доли, что соответствует 95,6 кв. м, за Н. 55/185 доли, что соответствует 54,7, за Ф.Г. 34/185 доли, что соответствует 34,2 кв. м. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Ф.Г. Б.Т. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что работы по реконструкции выполнены Г.О. без согласия Ф.Г., чем нарушены права последней. Г.О. пояснила, что реконструкцию была вынуждена произвести из-за того, что ее жилое помещение ветхое и непригодно для проживания, при этом суду не было предоставлено никаких документов о том, что жилое помещение признано ветхим и непригодным для проживания. В заключении от 27 декабря 2010 г. эксперт не дал ответ на вопрос об определении объема и стоимости работ для восстановления дома в первоначальное состояние, что являлось существенным по делу, поскольку на этом были основаны исковые требования. При проведении экспертизы эксперт осматривал только квартиру Г.О., не заходя в ее жилое помещение, никаких расчетов по строительным конструкциям не производил, поэтому такое заключение не могло судом быть принято. Экспертное заключение ФИО8 не может быть принято судом, поскольку ни на один из поставленных вопросов не было дано полных и мотивированных ответов. Ссылаясь на ст. 18 ГПК РФ считает, что поскольку эксперт ФИО8 в судебном заседании 29 апреля 2011 г. по приглашению ответчика уже давал пояснения по рассматриваемому спору, экспертное заключение от 14 июня 2011 г. не может быть принято судом при вынесении решения, поскольку имеются сомнения в достоверности выводов эксперта.
В возражениях относительно кассационной жалобы Г.О. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводам, о том что порядок фактического использования совладельцами жилых помещений возведением самовольных строений не нарушен, оснований полагать о нарушении жилищных прав Ф.Г. не имеется. Нарушения прав, которые не могут быть устранены в ходе осуществления прав по совместному использованию имущества, либо в ином порядке, без сноса возведенных строений не усматривается. На реконструированную часть домовладения с пристройками имеются положительные заключения соответствующих органов. Постройки предназначены для проживания Г.О. и членов ее семьи, построены на земельном участке, принадлежащем Г.О. на праве собственности, реконструкция направлена на улучшение жилищных и бытовых условий, не нарушает права совладельца домовладения Н., смежных соседей ФИО9, давших согласие на реконструкцию, а имеющиеся нарушения при строительстве, возможно привести в соответствие без сноса построек, поэтому на реконструированную часть домовладения и пристройки может быть признано право собственности. С учетом признания права собственности на самовольное строение, требование о перераспределении долей подлежит удовлетворению.
Однако с выводами суда по настоящему делу согласиться нельзя.
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на осуществление реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.
Материалами дела установлено, что жилой дом по адресу: находится в общей долевой собственности Ф.Г., Г.О. (по 1/4 доли в праве), Н. (1/2 доля в праве). Фактически указанные лица пользуются обособленными помещениями, состоящими из нескольких комнат и помещений вспомогательного использования.
Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 246 п. 1 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе чердаки, крыши, несущие конструкции обслуживающие более одного помещения.
В соответствии со ст. 40 ч. 2 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, в результате возведения Г.О. постройки мансардного этажа (на плане литера А5), в затронуты конструктивные элементы дома (крыша, перекрытия), в результате произведенных работ изменилась площадь общей крыши, чердачного помещения, затронуты несущие конструкции.
Судом установлено, что согласия Ф.Г. на постройку мансардного этажа Г.О. получено не было.
При таких обстоятельствах оснований для признания права собственности на самовольно возведенную постройку мансардного этажа у суда не имелось, поскольку сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы Ф.Г. являющейся собственником 1/4 доли в праве на указанный жилой дом, по владению общим имуществом, влечет изменение долей в праве собственности.
В связи с этим нельзя согласиться и с решением в части признания права собственности Г.О. на часть жилого дома в указанном в решении размере и проведения с учетом этого перераспределения долей в праве собственности на жилой дом.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Поскольку согласия Ф.Г. на уменьшение общего имущества дома Г.О. до настоящего времени не получила, судебная коллегия считает возможным в части требований Ф.Г. к Г.О. о сносе самовольно возведенной постройки мансардного этажа не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение об удовлетворении требований Ф.Г. к Г.О. о сносе самовольно возведенной постройки мансардного этажа.
В остальной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства для дела в полном объеме судом не установлены.
Так из материалов дела видно, что Г.О. помимо возведения постройки мансардного этажа была произведена перепланировка и реконструкция помещений первого этажа.
Предъявляя встречный иск Г.О. просила, в том числе признать право собственности на самовольно возведенную пристройку первого этажа литер А4, а в уточненном исковом заявлении представитель Ф.Г. - Б.Т. помимо требований об обязании Г.О. снести постройку мансардного этажа, просила обязать последнюю привести жилое помещение в первоначальное состояние.
Данных о технической возможности сохранения перепланированных и реконструированных Г.О. помещений первого этажа в существующем состоянии без сохранения постройки мансардного этажа, в материалах дела не имеется.
Кроме того, вопросы о том, затрагиваются ли права и охраняемые законом интересы Ф.Г. и каким образом, проведенной Г.О. перепланировкой и реконструкцией помещений первого этажа, чем именно последняя обосновывает требования о приведении жилых помещений, а не только крыши и чердака в первоначальное состояние судом не выяснялись, и на обсуждение сторон не ставились.
С учетом этого судебная коллегия лишена возможности установить может- ли быть признано право собственности за Г.О. на перепланированные и реконструированные помещения в жилом доме за исключением пристройки мансардного этажа и какие именно элементы конструкции дома должны быть приведены Г.О. в первоначальное состояние.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании анализа норм материального права правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, оценить доказательства в совокупности и в зависимости от установленных данных постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июня 2011 г. отменить.
Требования Ф.Г. к Г.О. о сносе самовольно возведенной постройки мансардного этажа литер А5 удовлетворить.
Обязать Г.О. снести самовольно возведенную постройку мансардного этажа литер А5 в.
В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2011 N 33-1295
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. N 33-1295
Судья: Кукушкина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, С.В. Андреева,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ф.Г. Б.Т. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июня 2011 г., которым Ф.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Г.О. о сносе самовольно возведенных пристроек и приведении жилого помещения в первоначальное состояние; встречные исковые требования Г.О. к Ф.Г., администрации г. Костромы о признании права собственности на спорное строение, перераспределении долей в праве на жилой дом, выделении доли из общей долевой собственности, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения представителя Ф.Г. - Г.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Г.О. и ее представителя В., считавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия Костромского областного суда
установила:
Ф.Г. обратилась в суд с иском к Г.О. об обязании привести самовольно возведенное строение по адресу: прежнее состояние. В обосновании требований указала, что она является собственником жилого помещения N в д. N, расположенном по адресу:. Дом представляет собой одноэтажное строение, с двухскатной крышей и состоит из трех квартир, находящихся в собственности проживающих в них жителей. В сентябре 2010 г. ответчиком, которая является собственником квартиры N, была произведена реконструкция крыши и чердачного помещения, которые согласно Жилищного кодекса РФ признаются общим имуществом собственников помещений в данном многоквартирном доме. Тем самым ответчиком была нарушена ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, согласно которой на производство такой реконструкции требуется согласие всех собственников. Однако данное строительство согласовано не было, разрешение на реконструкцию в установленном порядке не истребовано. Часть чердачного помещения переустроена в жилое. Кроме того, между помещениями N и N квартир существует перегородка, которая была сделана много лет назад бывшем мужем истицы, и таким образом, ранее бывшее одним помещение, разделено пополам. Указанная перегородка является некапитальной, в связи с чем, не сможет выдержать мансардный этаж, который возведен ответчиком в настоящее время. Возведенная пристройка, создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В результате возведения указанной пристройки нарушаются права истца, в квартире появились разрушения и трещины, возникает угроза жизни и здоровья.
В ходе рассмотрения дела представитель Ф.Г. - Б.Т. исковые требования уточнила и просила обязать Г.О. снести самовольно возведенную надстройку мансардного этажа и привести жилое помещение в первоначальное состояние.
Г.О. обратилась в суд с встречным иском к Ф.Г., администрации г. Костромы, о признании права собственности на самовольно возведенные постройки в под литерами А4, А5 и реконструированную часть дома под литером А, общей площадью 95,6 кв. м; выделении 1/2 доли принадлежащей ФИО2 из общей долевой собственности в натуре; погашении в ЕГРП записи N от 19 августа 2005 г. о регистрации 1/4 долевой собственности жилого дома N по вышеуказанному адресу за Г.О. В обосновании требований указала, что она является собственником 1/4 доли спорного жилого дома с пристройками и 1/4 доли земельного участка. Сособственниками данного дома и земельного участка являются Ф.Г. (1/4 доля в праве) и Н. (1/2 доля в праве). Она (Г.О.) самовольно без получения необходимых разрешений в 2010 г. возвела пристройки литер А4, А5 (мансарда) к жилому дому литер А. По фактическому пользованию домовладения Ф.Г. занимает квартиру N, Н. квартиру N, Г.О. квартиру N. Н. дал согласие Г.О. на реконструкцию жилого дома с возведением мансардного этажа. Ф.Г. дать согласие отказалась, обратившись в суд с иском о сносе возведенной пристройки. Г.О. получены положительные заключения ООО "Облстроинвестпроект", ООО "Сигнал-Сервис", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области", согласно которым самовольно возведенные постройки соответствуют градостроительным и иным нормам и правилам. Истец обращалась в Управление градостроительства и архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако был получен письменный отказ в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство.
В ходе рассмотрения дела Г.О. уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на самовольно возведенные пристройки под литерами: А4,А5 и реконструированную часть дома под литером А, общей площадью 95,6 кв. м, что соответствует 96/185 доли, за Н. 54,7 кв. м - 55/185 доли, за Ф.Г. 34,2 кв. м - 34/185 долей; выделить 96/185 доли, принадлежащей Г.О. из общей долевой собственности в натуре; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от 19 августа 2005 г. о регистрации 1/4 долевой собственности жилого за Г.О.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Костромы, Н.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июня 2011 г. Ф.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенных пристроек и приведении жилого помещения, расположенного по адресу: первоначальное состояние.
Иск Г.О. удовлетворен частично.
За Г.О. признано право собственности на самовольно возведенные пристройки в под литерами: А4, А5 и реконструированную часть дома под литером А, общей площадью 95,6 кв. м. Перераспределены доли собственников домовладения, общей площадью 185 кв. м признано: за Г.О. 96/185 доли, что соответствует 95,6 кв. м, за Н. 55/185 доли, что соответствует 54,7, за Ф.Г. 34/185 доли, что соответствует 34,2 кв. м. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Ф.Г. Б.Т. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что работы по реконструкции выполнены Г.О. без согласия Ф.Г., чем нарушены права последней. Г.О. пояснила, что реконструкцию была вынуждена произвести из-за того, что ее жилое помещение ветхое и непригодно для проживания, при этом суду не было предоставлено никаких документов о том, что жилое помещение признано ветхим и непригодным для проживания. В заключении от 27 декабря 2010 г. эксперт не дал ответ на вопрос об определении объема и стоимости работ для восстановления дома в первоначальное состояние, что являлось существенным по делу, поскольку на этом были основаны исковые требования. При проведении экспертизы эксперт осматривал только квартиру Г.О., не заходя в ее жилое помещение, никаких расчетов по строительным конструкциям не производил, поэтому такое заключение не могло судом быть принято. Экспертное заключение ФИО8 не может быть принято судом, поскольку ни на один из поставленных вопросов не было дано полных и мотивированных ответов. Ссылаясь на ст. 18 ГПК РФ считает, что поскольку эксперт ФИО8 в судебном заседании 29 апреля 2011 г. по приглашению ответчика уже давал пояснения по рассматриваемому спору, экспертное заключение от 14 июня 2011 г. не может быть принято судом при вынесении решения, поскольку имеются сомнения в достоверности выводов эксперта.
В возражениях относительно кассационной жалобы Г.О. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводам, о том что порядок фактического использования совладельцами жилых помещений возведением самовольных строений не нарушен, оснований полагать о нарушении жилищных прав Ф.Г. не имеется. Нарушения прав, которые не могут быть устранены в ходе осуществления прав по совместному использованию имущества, либо в ином порядке, без сноса возведенных строений не усматривается. На реконструированную часть домовладения с пристройками имеются положительные заключения соответствующих органов. Постройки предназначены для проживания Г.О. и членов ее семьи, построены на земельном участке, принадлежащем Г.О. на праве собственности, реконструкция направлена на улучшение жилищных и бытовых условий, не нарушает права совладельца домовладения Н., смежных соседей ФИО9, давших согласие на реконструкцию, а имеющиеся нарушения при строительстве, возможно привести в соответствие без сноса построек, поэтому на реконструированную часть домовладения и пристройки может быть признано право собственности. С учетом признания права собственности на самовольное строение, требование о перераспределении долей подлежит удовлетворению.
Однако с выводами суда по настоящему делу согласиться нельзя.
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на осуществление реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.
Материалами дела установлено, что жилой дом по адресу: находится в общей долевой собственности Ф.Г., Г.О. (по 1/4 доли в праве), Н. (1/2 доля в праве). Фактически указанные лица пользуются обособленными помещениями, состоящими из нескольких комнат и помещений вспомогательного использования.
Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 246 п. 1 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе чердаки, крыши, несущие конструкции обслуживающие более одного помещения.
В соответствии со ст. 40 ч. 2 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, в результате возведения Г.О. постройки мансардного этажа (на плане литера А5), в затронуты конструктивные элементы дома (крыша, перекрытия), в результате произведенных работ изменилась площадь общей крыши, чердачного помещения, затронуты несущие конструкции.
Судом установлено, что согласия Ф.Г. на постройку мансардного этажа Г.О. получено не было.
При таких обстоятельствах оснований для признания права собственности на самовольно возведенную постройку мансардного этажа у суда не имелось, поскольку сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы Ф.Г. являющейся собственником 1/4 доли в праве на указанный жилой дом, по владению общим имуществом, влечет изменение долей в праве собственности.
В связи с этим нельзя согласиться и с решением в части признания права собственности Г.О. на часть жилого дома в указанном в решении размере и проведения с учетом этого перераспределения долей в праве собственности на жилой дом.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Поскольку согласия Ф.Г. на уменьшение общего имущества дома Г.О. до настоящего времени не получила, судебная коллегия считает возможным в части требований Ф.Г. к Г.О. о сносе самовольно возведенной постройки мансардного этажа не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение об удовлетворении требований Ф.Г. к Г.О. о сносе самовольно возведенной постройки мансардного этажа.
В остальной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства для дела в полном объеме судом не установлены.
Так из материалов дела видно, что Г.О. помимо возведения постройки мансардного этажа была произведена перепланировка и реконструкция помещений первого этажа.
Предъявляя встречный иск Г.О. просила, в том числе признать право собственности на самовольно возведенную пристройку первого этажа литер А4, а в уточненном исковом заявлении представитель Ф.Г. - Б.Т. помимо требований об обязании Г.О. снести постройку мансардного этажа, просила обязать последнюю привести жилое помещение в первоначальное состояние.
Данных о технической возможности сохранения перепланированных и реконструированных Г.О. помещений первого этажа в существующем состоянии без сохранения постройки мансардного этажа, в материалах дела не имеется.
Кроме того, вопросы о том, затрагиваются ли права и охраняемые законом интересы Ф.Г. и каким образом, проведенной Г.О. перепланировкой и реконструкцией помещений первого этажа, чем именно последняя обосновывает требования о приведении жилых помещений, а не только крыши и чердака в первоначальное состояние судом не выяснялись, и на обсуждение сторон не ставились.
С учетом этого судебная коллегия лишена возможности установить может- ли быть признано право собственности за Г.О. на перепланированные и реконструированные помещения в жилом доме за исключением пристройки мансардного этажа и какие именно элементы конструкции дома должны быть приведены Г.О. в первоначальное состояние.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании анализа норм материального права правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, оценить доказательства в совокупности и в зависимости от установленных данных постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июня 2011 г. отменить.
Требования Ф.Г. к Г.О. о сносе самовольно возведенной постройки мансардного этажа литер А5 удовлетворить.
Обязать Г.О. снести самовольно возведенную постройку мансардного этажа литер А5 в.
В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)