Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.Н. Драничникова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Муравьевой Е.А., Синицыной О.Р.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.Т. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 июля 2011 г., которым исковые требования С.Т. удовлетворены частично, встречные исковые требования Ч.И. удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения С.Т. и ее представителя С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Ч.И. и его представителя Ш., судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к Ч.И. о вселении в жилое помещение. Исковые требования мотивировала тем, что в общей долевой собственности сторон находится квартира по адресу 68, у каждого по 1/2 доле.
16.02.2011 года С.Т. зарегистрировалась в данной квартире, после чего приходила к квартире с вещами для вселения, однако ответчик в квартиру ее не допустил, предоставить ключи отказался. Самостоятельного доступа в квартиру у нее не имеется, так как запорные устройства на входной двери ответчик поменял без ее согласия и уведомления. Посредством обращения к участковому уполномоченному милиции, разрешить данный конфликт не удалось. Ответчик имеет в собственности другое жилье, для нее же данная квартира является единственным жилым помещением, поскольку в настоящее время она проживает у дочери. Они с ответчиком не являются членами одной семьи, потому свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг должны исполнять самостоятельно. При этом действующим законодательством не предусмотрено отступление от равенства в оплате коммунальных и иных платежей при равенстве долей собственников в случае пользования одним из них большей частью жилого помещения.
С учетом уточнения исковых требований, С.Т. просила суд вселить ее в указанную выше квартиру, обязать Ч.И.В. не чинить ей препятствия в пользовании данным жилым помещением, определить порядок пользования квартирой, при котором ей в пользование выделить комнату площадью 15,8 кв. м и лоджию, ответчику - комнату площадью 11,5 кв. м; места общего пользования, а именно, коридор, кухня, туалет, ванная, шкаф, остаются в совместном пользовании. Кроме того, С.Т. просила разделить лицевой счет квартиры по оплате жилищно-коммунальных услуг с выдачей каждому собственнику отдельного платежного документа, определив порядок оплаты, при котором каждым из собственником уплачивается по 50% от ежемесячно начисляемой суммы. Также просила суд взыскать с Ч.И. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 800 руб., расходов по оформлению доверенности 700 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.
В процессе рассмотрения дела Ч.И. обратился со встречным иском к С.Т., в котором указал, что с 29.09.2007 года он состоит в браке с Ч.А. с которой и проживает в спорной квартире около года. С июня 2010 года он начал делать в квартире ремонт, затратив на эти цели 27161 руб. На этом основании Ч.И. просил суд определить порядок пользования квартирой по адресу <...> выделив ему в пользование комнату площадью 15,8 кв. м и примыкающую к ней лоджию, взыскать со С.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ч.А., ОАО "ЕИРКЦ", ООО УК "Заволжье", ООО "Газпром межрегионгаз Кострома", ОАО "Костромская сбытовая компания", ОАО "ТГК-2", МУП "Костромагорводоканал"
Судом вынесено указанное выше решение.
Суд постановил С.Т. вселить в квартиру по адресу <...>, обязав Ч.И. не чинить С.Т. препятствий в пользовании данным жилым помещением.
Определил порядок пользования указанной квартирой следующим образом: в пользование С.Т. выделена жилая комната площадью 11,5 кв. м, в пользование Ч.И. выделена жилая комната площадью 15,8 кв. м и примыкающая к ней лоджия. В общем пользовании сторон оставлены: помещения кухни площадью 7,6 кв. м, ванной площадью 2,6 кв. м, туалета площадью 1,3 кв. м, коридора площадью 8,6 кв. м, встроенного шкафа площадью 0,7 кв. м.
Определил порядок и размер участия С.Т. и Ч.И. в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, при котором оплата производится С.Т. и Ч.И. в равных долях - по 1/2 доле каждым. Решение является основанием для выдачи С.Т. и Ч.И. отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг на 1/2 долю от суммы начислений по квартире по адресу г- Кострома,.
С Ч.И. в пользу С.Т. взыскана в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и услуг представителя денежная сумма в размере 5600 руб.
Со С.Т. в пользу Ч.И. взыскана в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежная сумма в размере 4000 руб.
В кассационной жалобе С.Т. просит решение суда в части закрепления за Ч.И. комнаты 15,8 кв. м и примыкающей к ней лоджии, взыскании с нее в пользу Ч.И. судебных расходов в размере 4000 рублей изменить, определив следующий порядок пользования: С.Т. выделить комнату с лоджией в размере 15.8 кв. м, Ч.И. - комнату в размере 11,5 кв. м. Взыскать с Ч.И. в ее пользу судебные расходы в размере 31500 рублей.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что построенный судом алгоритм нуждаемости семьи Ч-вых в большем помещении для проживания в спорной квартире противоречит ч. 2 ст. 35 Конституции РФ. По ее мнению, установленное судом право каждого из супругов (Ч-вых) на другие жилые помещения оценены судом формально, путем отражения площадей в совокупности превышающие 1\\2 площади в спорной квартире. Суд не принял во внимание доводы ее представителя о том, что представленные Ч-вым чеки обезличены и о том, что состояние квартиры в настоящее время соответствует ее состоянию в 2009 году. Считает не нашедшим подтверждения в суде того факта, что приобретенные ответчиком материалы использованы в ремонте спорной квартиры. При выездном судебном заседании судом не определялся срок произведенного ремонта, а фиксировалось состояние квартиры и коммуникаций на момент осмотра.
В возражениях относительно кассационной жалобы Ч.И. решение суда считает законным и обоснованным, просит оставит его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела квартира по адресу -68 на праве общей долевой собственности принадлежит Ч.И. и С.Т. по 1/2 доли каждого. Спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 15,8 кв. м и 11,5 кв. м, а также коридора площадью 8,6 кв. м, кухни площадью 7,6 кв. м, туалета площадью 1,3 кв. м, ванной - 2,6 кв. м, лоджии - 2 кв. м (примыкает к жилой комнате площадью 15,8 кв. м), встроенного шкафа - 0,7 кв. м.
В соответствии со ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи и требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что поскольку истица является собственницей 1/2 доли в вышеназванном жилом помещении и обладает правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом, подлежат удовлетворению требования С.Т. о вселении ее в спорное жилое помещение.
Пунктом 2 статьи 244 Кодекса предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
На возможность передачи в пользование отдельных комнат в квартире, установления порядка пользования общими помещениями в квартире указывает Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Таким образом, из смысла приведенных выше норм закона следует, что при установлении порядка пользования квартирой, каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть квартиры, исходя из его доли в праве общей собственности, при этом, из положений закона не вытекает, что помещение, которое собственник просит выделить в пользование, должно всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Из материалов дела следует, что порядок пользования спорной жилой площадью между С.Т. и Ч.И. не сложился.
Указывая на возможность определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно применил приведенные выше положения закона, разрешил по существу спор собственников о порядке пользования общей собственностью, учел, что квартира состоит из двух изолированных комнат, каждая из которых может быть выделена в пользование участников долевой собственности с учетом нуждаемости в этом имуществе, и реальной возможности совместного пользования и выделил Ч.И. комнату площадью 15,8 кв. м с примыкающей к ней лоджией, С.Т. - комнату площадью 11,5 кв. м; в общем пользовании сторон оставил вспомогательные помещения (коридор, кухню, ванную, туалет, встроенный шкаф). Размер выделенной Ч.И. комнаты (с учетом, что в ней проживает также жена ответчика - Ч.А.) незначительно превышает долю истицы. Данный порядок пользования жилым помещением не нарушает законных прав и интересов истицы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд обоснованно ссылаясь на положение ст. 100 ГПК РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя с С.Т. в пользу Ч.И. в сумме рублей и с Ч.И. в пользу С.Т. в сумме рублей суд с учетом требования разумности и справедливости учел
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторонам и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1302
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N 33-1302
Судья И.Н. Драничникова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Муравьевой Е.А., Синицыной О.Р.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.Т. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 июля 2011 г., которым исковые требования С.Т. удовлетворены частично, встречные исковые требования Ч.И. удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения С.Т. и ее представителя С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Ч.И. и его представителя Ш., судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к Ч.И. о вселении в жилое помещение. Исковые требования мотивировала тем, что в общей долевой собственности сторон находится квартира по адресу 68, у каждого по 1/2 доле.
16.02.2011 года С.Т. зарегистрировалась в данной квартире, после чего приходила к квартире с вещами для вселения, однако ответчик в квартиру ее не допустил, предоставить ключи отказался. Самостоятельного доступа в квартиру у нее не имеется, так как запорные устройства на входной двери ответчик поменял без ее согласия и уведомления. Посредством обращения к участковому уполномоченному милиции, разрешить данный конфликт не удалось. Ответчик имеет в собственности другое жилье, для нее же данная квартира является единственным жилым помещением, поскольку в настоящее время она проживает у дочери. Они с ответчиком не являются членами одной семьи, потому свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг должны исполнять самостоятельно. При этом действующим законодательством не предусмотрено отступление от равенства в оплате коммунальных и иных платежей при равенстве долей собственников в случае пользования одним из них большей частью жилого помещения.
С учетом уточнения исковых требований, С.Т. просила суд вселить ее в указанную выше квартиру, обязать Ч.И.В. не чинить ей препятствия в пользовании данным жилым помещением, определить порядок пользования квартирой, при котором ей в пользование выделить комнату площадью 15,8 кв. м и лоджию, ответчику - комнату площадью 11,5 кв. м; места общего пользования, а именно, коридор, кухня, туалет, ванная, шкаф, остаются в совместном пользовании. Кроме того, С.Т. просила разделить лицевой счет квартиры по оплате жилищно-коммунальных услуг с выдачей каждому собственнику отдельного платежного документа, определив порядок оплаты, при котором каждым из собственником уплачивается по 50% от ежемесячно начисляемой суммы. Также просила суд взыскать с Ч.И. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 800 руб., расходов по оформлению доверенности 700 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.
В процессе рассмотрения дела Ч.И. обратился со встречным иском к С.Т., в котором указал, что с 29.09.2007 года он состоит в браке с Ч.А. с которой и проживает в спорной квартире около года. С июня 2010 года он начал делать в квартире ремонт, затратив на эти цели 27161 руб. На этом основании Ч.И. просил суд определить порядок пользования квартирой по адресу <...> выделив ему в пользование комнату площадью 15,8 кв. м и примыкающую к ней лоджию, взыскать со С.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ч.А., ОАО "ЕИРКЦ", ООО УК "Заволжье", ООО "Газпром межрегионгаз Кострома", ОАО "Костромская сбытовая компания", ОАО "ТГК-2", МУП "Костромагорводоканал"
Судом вынесено указанное выше решение.
Суд постановил С.Т. вселить в квартиру по адресу <...>, обязав Ч.И. не чинить С.Т. препятствий в пользовании данным жилым помещением.
Определил порядок пользования указанной квартирой следующим образом: в пользование С.Т. выделена жилая комната площадью 11,5 кв. м, в пользование Ч.И. выделена жилая комната площадью 15,8 кв. м и примыкающая к ней лоджия. В общем пользовании сторон оставлены: помещения кухни площадью 7,6 кв. м, ванной площадью 2,6 кв. м, туалета площадью 1,3 кв. м, коридора площадью 8,6 кв. м, встроенного шкафа площадью 0,7 кв. м.
Определил порядок и размер участия С.Т. и Ч.И. в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, при котором оплата производится С.Т. и Ч.И. в равных долях - по 1/2 доле каждым. Решение является основанием для выдачи С.Т. и Ч.И. отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг на 1/2 долю от суммы начислений по квартире по адресу г- Кострома,.
С Ч.И. в пользу С.Т. взыскана в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и услуг представителя денежная сумма в размере 5600 руб.
Со С.Т. в пользу Ч.И. взыскана в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежная сумма в размере 4000 руб.
В кассационной жалобе С.Т. просит решение суда в части закрепления за Ч.И. комнаты 15,8 кв. м и примыкающей к ней лоджии, взыскании с нее в пользу Ч.И. судебных расходов в размере 4000 рублей изменить, определив следующий порядок пользования: С.Т. выделить комнату с лоджией в размере 15.8 кв. м, Ч.И. - комнату в размере 11,5 кв. м. Взыскать с Ч.И. в ее пользу судебные расходы в размере 31500 рублей.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что построенный судом алгоритм нуждаемости семьи Ч-вых в большем помещении для проживания в спорной квартире противоречит ч. 2 ст. 35 Конституции РФ. По ее мнению, установленное судом право каждого из супругов (Ч-вых) на другие жилые помещения оценены судом формально, путем отражения площадей в совокупности превышающие 1\\2 площади в спорной квартире. Суд не принял во внимание доводы ее представителя о том, что представленные Ч-вым чеки обезличены и о том, что состояние квартиры в настоящее время соответствует ее состоянию в 2009 году. Считает не нашедшим подтверждения в суде того факта, что приобретенные ответчиком материалы использованы в ремонте спорной квартиры. При выездном судебном заседании судом не определялся срок произведенного ремонта, а фиксировалось состояние квартиры и коммуникаций на момент осмотра.
В возражениях относительно кассационной жалобы Ч.И. решение суда считает законным и обоснованным, просит оставит его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела квартира по адресу -68 на праве общей долевой собственности принадлежит Ч.И. и С.Т. по 1/2 доли каждого. Спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 15,8 кв. м и 11,5 кв. м, а также коридора площадью 8,6 кв. м, кухни площадью 7,6 кв. м, туалета площадью 1,3 кв. м, ванной - 2,6 кв. м, лоджии - 2 кв. м (примыкает к жилой комнате площадью 15,8 кв. м), встроенного шкафа - 0,7 кв. м.
В соответствии со ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи и требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что поскольку истица является собственницей 1/2 доли в вышеназванном жилом помещении и обладает правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом, подлежат удовлетворению требования С.Т. о вселении ее в спорное жилое помещение.
Пунктом 2 статьи 244 Кодекса предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
На возможность передачи в пользование отдельных комнат в квартире, установления порядка пользования общими помещениями в квартире указывает Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Таким образом, из смысла приведенных выше норм закона следует, что при установлении порядка пользования квартирой, каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть квартиры, исходя из его доли в праве общей собственности, при этом, из положений закона не вытекает, что помещение, которое собственник просит выделить в пользование, должно всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Из материалов дела следует, что порядок пользования спорной жилой площадью между С.Т. и Ч.И. не сложился.
Указывая на возможность определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно применил приведенные выше положения закона, разрешил по существу спор собственников о порядке пользования общей собственностью, учел, что квартира состоит из двух изолированных комнат, каждая из которых может быть выделена в пользование участников долевой собственности с учетом нуждаемости в этом имуществе, и реальной возможности совместного пользования и выделил Ч.И. комнату площадью 15,8 кв. м с примыкающей к ней лоджией, С.Т. - комнату площадью 11,5 кв. м; в общем пользовании сторон оставил вспомогательные помещения (коридор, кухню, ванную, туалет, встроенный шкаф). Размер выделенной Ч.И. комнаты (с учетом, что в ней проживает также жена ответчика - Ч.А.) незначительно превышает долю истицы. Данный порядок пользования жилым помещением не нарушает законных прав и интересов истицы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд обоснованно ссылаясь на положение ст. 100 ГПК РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя с С.Т. в пользу Ч.И. в сумме рублей и с Ч.И. в пользу С.Т. в сумме рублей суд с учетом требования разумности и справедливости учел
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторонам и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)