Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попцова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.,
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Ф.И., Ф.Н. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф.И., Ф.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Ф.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего 60000 рублей.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Ф.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего 60000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета штраф в размере 60 000 рублей, государственную пошлину в размере 3400 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ф.И., Ф.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.
Требования мотивировали тем, что между ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" и Красноярским краевым фондом жилищного строительства был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 18.03.2010 г., согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N (строительный) блок-секция 8-13/Л-П на 12 этаже проектной площадью 61,63 кв. м, жилой проектной площадью 36, 29 кв. м, адрес объекта: г. Красноярск Советский район микрорайон), стоимость объекта долевого строительства 1725640 рублей.
Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства составляет не позднее 31.03.2011 г.
В дальнейшем права по данному договору долевого участия были переуступлены в пользу Ч. (Ф.Н.) и Ф.И., на основании Договора уступки права требования N от 29.04.2010 г., заключенного с ЗАО "Красноярское ипотечное агентство".
Цена договора уступки составила 2160000 рублей. При этом, ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" исполнило все обязательства перед Застройщиком по оплате объекта долевого участия.
Истцы в рамках ипотечного займа, предоставленного в размере 1400000 рублей сроком на 20 лет (240 месяцев) исполняют вовремя и в срок свои обязательства перед ответчиком по оплате указанного Объекта долевого строительства в рамках договора займа N от 05.05.2010 г.
До настоящего времени прием-передачу Объекта долевого строительства Ответчик в пользу Истцов не произвел, нарушив сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные в договоре.
Просили взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Ф.Н. и Ф.И. неустойку в сумме 335033 рублей 01 копейки, сумму причиненного морального вреда в размере 15000 рублей каждому.
В дальнейшем истцы Ф.Н. и Ф.И. увеличили исковые требования, просили взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Ф.Н. и Ф.И. неустойку за период с 01.04.2011 г. по 19.03.2012 г. в сумме 335033 рублей 01 копейки, неустойку за период с 20.03.2012 г. по 03.05.2012 г. в сумме 42709 рублей 50 копеек, всего общая сумма неустойки составляет 377742 рублей 5 копейку, а также просят взыскать сумму причиненного морального вреда в размере 15000 рублей каждому.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства просил решение отменить, поскольку суд неверно применил положения материального права, рассчитав неустойку в двойном размере, поскольку изначально по договору долевого участия в строительстве правоотношения существовали между двумя юридическими лицами, а истцам права перешли на основании договора об уступке права требования, по которому права не могли быть переданы в объеме большем, чем существовали по первоначальному договору.
В судебном заседании представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства Г., а также истцы Ф.Н., Ф.И. совместно представили суду апелляционной инстанции подписанное ими мировое соглашение от 27 августа 2012 года, согласно которому истцы отказываются в полном объеме от исковых требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, вытекающих из нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.03.2010 года. Ответчик выплачивает истцам денежную компенсацию в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры по строительному адресу: многоквартирный жилой дом N) по улице Ястынская в Советском районе гор. Красноярска, квартира N, почтовому адресу: 660131, г. Указанная сумма подлежит выплате в срок до 07 сентября 2012 года.
Участникам процесса судом апелляционной инстанции разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ.
Представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства Г., а также истцы Ф.Н., Ф.И. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подписанием ими мирового соглашения, которое просили суд утвердить.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ, условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.
При утверждении судом мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив условия подписанного сторонами мирового соглашения от 27 августа 2012 года и представленного ими в письменном виде, учитывая, что сторонам разъяснены и понятны правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, полагает, что заключенное сторонами по делу мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем оно может быть утверждено судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 мая 2012 года.
Утвердить мировое соглашение от 27 августа 2012 года, заключенное между Ф.Н., Ф.И. и Красноярским краевого фондом жилищного строительства, согласно которому:
Красноярский краевой фонд жилищного строительства в срок до 07 сентября 2012 года выплачивает Ф.Н. и Ф.И. денежную компенсацию в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей за нарушение срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства - квартиры по строительному адресу: многоквартирный жилой дом N по улице
Красноярский краевой фонд жилищного строительства обязуется перечислить сумму компенсации на счет N, открытый на имя Ф.И. в Красноярском городском отделении Сбербанка РФ в г. Красноярске N, кор. счет N, БИК N, ИНН N
Ф.И. и Ф.Н. отказываются в полном объеме от исковых требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, обязуясь не предъявлять требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, вытекающих из нарушения срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства по Договору N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.03.2010 года.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ф.И., Ф.Н. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и его утверждением судом.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7163/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7163/2012
Судья: Попцова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е.Г.,
судей: Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.,
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Ф.И., Ф.Н. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф.И., Ф.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Ф.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего 60000 рублей.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Ф.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего 60000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета штраф в размере 60 000 рублей, государственную пошлину в размере 3400 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ф.И., Ф.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.
Требования мотивировали тем, что между ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" и Красноярским краевым фондом жилищного строительства был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 18.03.2010 г., согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N (строительный) блок-секция 8-13/Л-П на 12 этаже проектной площадью 61,63 кв. м, жилой проектной площадью 36, 29 кв. м, адрес объекта: г. Красноярск Советский район микрорайон), стоимость объекта долевого строительства 1725640 рублей.
Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства составляет не позднее 31.03.2011 г.
В дальнейшем права по данному договору долевого участия были переуступлены в пользу Ч. (Ф.Н.) и Ф.И., на основании Договора уступки права требования N от 29.04.2010 г., заключенного с ЗАО "Красноярское ипотечное агентство".
Цена договора уступки составила 2160000 рублей. При этом, ЗАО "Красноярское ипотечное агентство" исполнило все обязательства перед Застройщиком по оплате объекта долевого участия.
Истцы в рамках ипотечного займа, предоставленного в размере 1400000 рублей сроком на 20 лет (240 месяцев) исполняют вовремя и в срок свои обязательства перед ответчиком по оплате указанного Объекта долевого строительства в рамках договора займа N от 05.05.2010 г.
До настоящего времени прием-передачу Объекта долевого строительства Ответчик в пользу Истцов не произвел, нарушив сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные в договоре.
Просили взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Ф.Н. и Ф.И. неустойку в сумме 335033 рублей 01 копейки, сумму причиненного морального вреда в размере 15000 рублей каждому.
В дальнейшем истцы Ф.Н. и Ф.И. увеличили исковые требования, просили взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Ф.Н. и Ф.И. неустойку за период с 01.04.2011 г. по 19.03.2012 г. в сумме 335033 рублей 01 копейки, неустойку за период с 20.03.2012 г. по 03.05.2012 г. в сумме 42709 рублей 50 копеек, всего общая сумма неустойки составляет 377742 рублей 5 копейку, а также просят взыскать сумму причиненного морального вреда в размере 15000 рублей каждому.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства просил решение отменить, поскольку суд неверно применил положения материального права, рассчитав неустойку в двойном размере, поскольку изначально по договору долевого участия в строительстве правоотношения существовали между двумя юридическими лицами, а истцам права перешли на основании договора об уступке права требования, по которому права не могли быть переданы в объеме большем, чем существовали по первоначальному договору.
В судебном заседании представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства Г., а также истцы Ф.Н., Ф.И. совместно представили суду апелляционной инстанции подписанное ими мировое соглашение от 27 августа 2012 года, согласно которому истцы отказываются в полном объеме от исковых требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, вытекающих из нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.03.2010 года. Ответчик выплачивает истцам денежную компенсацию в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры по строительному адресу: многоквартирный жилой дом N) по улице Ястынская в Советском районе гор. Красноярска, квартира N, почтовому адресу: 660131, г. Указанная сумма подлежит выплате в срок до 07 сентября 2012 года.
Участникам процесса судом апелляционной инстанции разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ.
Представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства Г., а также истцы Ф.Н., Ф.И. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подписанием ими мирового соглашения, которое просили суд утвердить.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ, условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.
При утверждении судом мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив условия подписанного сторонами мирового соглашения от 27 августа 2012 года и представленного ими в письменном виде, учитывая, что сторонам разъяснены и понятны правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, полагает, что заключенное сторонами по делу мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем оно может быть утверждено судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 мая 2012 года.
Утвердить мировое соглашение от 27 августа 2012 года, заключенное между Ф.Н., Ф.И. и Красноярским краевого фондом жилищного строительства, согласно которому:
Красноярский краевой фонд жилищного строительства в срок до 07 сентября 2012 года выплачивает Ф.Н. и Ф.И. денежную компенсацию в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей за нарушение срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства - квартиры по строительному адресу: многоквартирный жилой дом N по улице
Красноярский краевой фонд жилищного строительства обязуется перечислить сумму компенсации на счет N, открытый на имя Ф.И. в Красноярском городском отделении Сбербанка РФ в г. Красноярске N, кор. счет N, БИК N, ИНН N
Ф.И. и Ф.Н. отказываются в полном объеме от исковых требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, обязуясь не предъявлять требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, вытекающих из нарушения срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства по Договору N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.03.2010 года.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ф.И., Ф.Н. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и его утверждением судом.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)