Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ремизова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Деева А.В., Славской Л.А.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску М.Б. N, М.Б. N, М.Б. N, М.Б. N к Ш. N, М.А. N, М.А. N о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,
по иску Ш. N, М.А. N к М.Б. N, М.Б. N о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе М.А., М.Т.
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 9 июня 2012 года, которым с учетом определения от 19 июля 2012 года об устранении описки постановлено:
"Исковые требования М.Б. N, М.Б. N, М.Б. N, М.Б. N к Ш. N, М.А. N, М.А. N удовлетворить.
Прекратить за Ш. N, М.А. N, М.А. N право пользования жилым помещением по адресу: N и выселить их из данной квартиры без предоставления другого жилья.
Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу М.Б. N с Ш. N, М.А. N по 66,68 рублей с каждого, с М.А. N в пользу М.Б. N 66,64 рублей.
Взыскать судебные расходы за оплату услуг представителя с Ш. N, М.А. N, М.А. N в пользу М.Б. N по 2000 рублей с каждого.
Исковые требования Ш. N, М.А. N к М.Б. N, М.Б. N удовлетворить частично.
Взыскать с М.Б. N, М.Б. N в пользу М.А. N по 65051,76 рублей с каждого.
В удовлетворении иска Ш. N, М.А. N к М.Б. N, М.Б. N о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов за проведение оценки рыночной стоимости строительных работ отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
М.А., М.Т., М.Д., М.И. обратились к Ш., М.Г., М.С. с требованием о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: N и выселении их из данной квартиры без предоставления другого жилья.
В обоснование указали, что на основании договора приватизации от 15.02.2001 года каждому из них принадлежит ? доли в праве собственности на спорную квартиру, которую в апреле 2001 года они предоставили ответчикам во временное пользование. В феврале 2012 года направили ответчикам требование о выселении, однако до настоящего времени они добровольно не выселились.
Ш., М.Г. обратились к М.А., М.Т., М.Д., М.И. с требованием о взыскании денежных сумм, с учетом последующих уточнений просили взыскать с М.А., М.Т. в долевом порядке уплаченную за спорную квартиру сумму с учетом индексации в размере 126376 рублей, 392000 рублей неосновательного обогащения за ремонт и возведение хозпостроек, возвратить стороны в первоначальное положение, а также взыскать расходы за проведение оценки 14000 рублей и госпошлину в размере 8350 рублей.
Заявленные требования мотивировали тем, что 1.04.2001 года между ними и супругами М.В. состоялось соглашение о купле-продаже спорной квартиры, так как М.В. всей семьей переезжали в г. Лесосибирск. Сделка сторонами была полностью исполнена, они, как покупатели, передали продавцам оговоренные 40000 рублей в счет оплаты квартиры, о чем была составлена расписка, и вселились в данную квартиру, а М.В. снялись с регистрационного учета. Несмотря на неоднократные обращения, документы для регистрации сделки М.В. представлены не были, а в декабре 2010 года М.Т. и ее дочь потребовали освободить квартиру. С 2001 года произвели в квартире значительные улучшения: построили новое помещение для содержания скота, пробурили водоколонку, построили забор, тротуар, отремонтировали погреб. По отчету рыночная стоимость строительных работ, затраты на ремонт составили 392000 рублей, которые просят взыскать, как неосновательное обогащение.
Определением судьи дела соединены в одно производство.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А., М.Т. просят решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств по делу, нарушения норм материального и процессуального права.
В представленном возражении М.А. Г.и., Ш., М.С., указывая на необоснованность доводов жалобы, просят решение оставить без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Часть 1 ст. 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что на основании договора приватизации от 15.02.2001 года, зарегистрированного 20.04.2001 года, квартира по N принадлежит М.А., М.Т., М.Д., М.И. на праве долевой собственности.
9.04.2001 года М.А. получил от Ш. деньги в сумме 40000 рублей за квартиру по адресу: N, что подтверждено письменной распиской.
Согласно объяснениям сторон Ш., М.Г. и М.С. с 2001 года фактически проживают в спорной квартире.
Из показаний свидетелей П., К., Б., Т.Л. следует, что в марте - апреле 2001 года М.В. продавали, а Ш. и М.Г. купили у них спорное жилое помещение.
1.02.2012 года М.В. в адрес Ш. и М.Г. направлено письменное требование об освобождении спорной квартиры.
При указанных обстоятельствах разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что между сторонами в надлежащей форме договор купли-продажи квартиры заключен не был, а также учитывая отсутствие у Ш., М.Г., М.С. иных оснований пользования спорным жилым помещением, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований собственников о прекращении права пользования и выселении Ш., М.Г., М.С. из спорной квартиры без предоставления другого жилья.
Разрешая требования Ш. и М.Г. о взыскании с М.А. и М.Т. в долевом порядке фактически уплаченных за квартиру денежных средств с учетом их индексации, суд первой инстанции, исходя из того, что сделка купли-продажи квартиры между сторонами в надлежащей форме не состоялась, а также учитывая, что с апреля 2001 года денежные средства обесценились, пришел к выводу о взыскании с М.А. и М.Т. в равных долях с согласия Ш. в пользу М.Г. 126376 рублей - денежной суммы с учетом индексации 40000 рублей за период с апреля 2001 года по февраль 2011 года, переданных Ш. за квартиру в отсутствие договора купли-продажи.
При этом, отклоняя доводы М.В. о том, что 40000 рублей были ими получены в счет арендной платы за пользование квартирой, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в расписке от 9.04.2001 года о получении данной суммы нет указания на то, что денежные средства передаются в счет арендной платы, каких-либо иных доказательств заключения договора аренды М.В. не представлено, а по показаниям свидетелей М.В. фактически продали квартиру по расписке.
Вывод суда об удовлетворении требований о возврате с учетом индексации денежной суммы, переданной за квартиру, судебная коллегия считает правильным. Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, подтверждено отсутствие у сторон надлежащим образом оформленных договорных отношений по купле-продаже квартиры, доказательств наличия иных законных оснований для удержания полученных от Ш. за квартиру денежных средств М.В. не представлено, то указанные средства подлежат возврату, как неосновательное обогащение с учетом инфляционных убытков, рассчитанных судом на основании справки об индексе потребительских цен. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения, по делу не установлено.
С учетом изложенного доводы жалобы о необоснованном взыскании 40000 рублей с учетом индексации со ссылкой на получение данной суммы в счет арендной платы, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, направленные на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с приведением в решении убедительных мотивов. Ссылка в жалобе на то, что факт получения указанной суммы в счет арендной платы подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, является необоснованной, поскольку таких выводов в постановлении не имеется, в нем только приведены объяснения по этому поводу самого М.А.
Также судебная коллегия полагает необоснованной и ссылку в жалобе на пропуск срока исковой давности, поскольку данный вопрос являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и этому доводу в решении с изложением соответствующих мотивов дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
Доводы жалобы о неправомерном уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также отклоняет, как необоснованные.
Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что статья 100 ГПК РФ предоставляет ему право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, исходя из разумных пределов.
При этом, определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, период оказания юридической помощи, объем фактически оказанной М.Б. по материалам дела юридической помощи, время затраченное представителем на участие в каждом судебном заседании, эффективность работы представителя, пришел к обоснованному выводу, что расходы М.В., понесенные ими по оплате услуг представителя Т.Ю. в размере по 24000 рублей, не отвечают понятию разумности, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем правомерно счел необходимым снизить их размер до 6000 рублей.
Доводы жалобы о том, что при полном удовлетворении исковых требований судебные издержки подлежат возмещению в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку при взыскании расходов на оплату услуг представителя применению подлежат положения ст. 100 ГПК РФ, предоставляющие суду право определять разумные пределы возмещаемых затрат.
Кроме того, как видно из материалов дела, представитель М.В. - Т.Ю. представляла их интересы не только, как истцов по иску о выселении, который был удовлетворен, но и как ответчиков по иску Ш. и М.Г., требования которых также частично удовлетворены.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что суд не учел сложность дела, рекомендуемые минимальные ставки, объем работы, проделанной адвокатом, его выезд в г. Енисейск, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 9 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.А., М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7188/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-7188/2012
Судья: Ремизова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Деева А.В., Славской Л.А.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску М.Б. N, М.Б. N, М.Б. N, М.Б. N к Ш. N, М.А. N, М.А. N о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,
по иску Ш. N, М.А. N к М.Б. N, М.Б. N о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе М.А., М.Т.
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 9 июня 2012 года, которым с учетом определения от 19 июля 2012 года об устранении описки постановлено:
"Исковые требования М.Б. N, М.Б. N, М.Б. N, М.Б. N к Ш. N, М.А. N, М.А. N удовлетворить.
Прекратить за Ш. N, М.А. N, М.А. N право пользования жилым помещением по адресу: N и выселить их из данной квартиры без предоставления другого жилья.
Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу М.Б. N с Ш. N, М.А. N по 66,68 рублей с каждого, с М.А. N в пользу М.Б. N 66,64 рублей.
Взыскать судебные расходы за оплату услуг представителя с Ш. N, М.А. N, М.А. N в пользу М.Б. N по 2000 рублей с каждого.
Исковые требования Ш. N, М.А. N к М.Б. N, М.Б. N удовлетворить частично.
Взыскать с М.Б. N, М.Б. N в пользу М.А. N по 65051,76 рублей с каждого.
В удовлетворении иска Ш. N, М.А. N к М.Б. N, М.Б. N о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов за проведение оценки рыночной стоимости строительных работ отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
М.А., М.Т., М.Д., М.И. обратились к Ш., М.Г., М.С. с требованием о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: N и выселении их из данной квартиры без предоставления другого жилья.
В обоснование указали, что на основании договора приватизации от 15.02.2001 года каждому из них принадлежит ? доли в праве собственности на спорную квартиру, которую в апреле 2001 года они предоставили ответчикам во временное пользование. В феврале 2012 года направили ответчикам требование о выселении, однако до настоящего времени они добровольно не выселились.
Ш., М.Г. обратились к М.А., М.Т., М.Д., М.И. с требованием о взыскании денежных сумм, с учетом последующих уточнений просили взыскать с М.А., М.Т. в долевом порядке уплаченную за спорную квартиру сумму с учетом индексации в размере 126376 рублей, 392000 рублей неосновательного обогащения за ремонт и возведение хозпостроек, возвратить стороны в первоначальное положение, а также взыскать расходы за проведение оценки 14000 рублей и госпошлину в размере 8350 рублей.
Заявленные требования мотивировали тем, что 1.04.2001 года между ними и супругами М.В. состоялось соглашение о купле-продаже спорной квартиры, так как М.В. всей семьей переезжали в г. Лесосибирск. Сделка сторонами была полностью исполнена, они, как покупатели, передали продавцам оговоренные 40000 рублей в счет оплаты квартиры, о чем была составлена расписка, и вселились в данную квартиру, а М.В. снялись с регистрационного учета. Несмотря на неоднократные обращения, документы для регистрации сделки М.В. представлены не были, а в декабре 2010 года М.Т. и ее дочь потребовали освободить квартиру. С 2001 года произвели в квартире значительные улучшения: построили новое помещение для содержания скота, пробурили водоколонку, построили забор, тротуар, отремонтировали погреб. По отчету рыночная стоимость строительных работ, затраты на ремонт составили 392000 рублей, которые просят взыскать, как неосновательное обогащение.
Определением судьи дела соединены в одно производство.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А., М.Т. просят решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств по делу, нарушения норм материального и процессуального права.
В представленном возражении М.А. Г.и., Ш., М.С., указывая на необоснованность доводов жалобы, просят решение оставить без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Часть 1 ст. 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что на основании договора приватизации от 15.02.2001 года, зарегистрированного 20.04.2001 года, квартира по N принадлежит М.А., М.Т., М.Д., М.И. на праве долевой собственности.
9.04.2001 года М.А. получил от Ш. деньги в сумме 40000 рублей за квартиру по адресу: N, что подтверждено письменной распиской.
Согласно объяснениям сторон Ш., М.Г. и М.С. с 2001 года фактически проживают в спорной квартире.
Из показаний свидетелей П., К., Б., Т.Л. следует, что в марте - апреле 2001 года М.В. продавали, а Ш. и М.Г. купили у них спорное жилое помещение.
1.02.2012 года М.В. в адрес Ш. и М.Г. направлено письменное требование об освобождении спорной квартиры.
При указанных обстоятельствах разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что между сторонами в надлежащей форме договор купли-продажи квартиры заключен не был, а также учитывая отсутствие у Ш., М.Г., М.С. иных оснований пользования спорным жилым помещением, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований собственников о прекращении права пользования и выселении Ш., М.Г., М.С. из спорной квартиры без предоставления другого жилья.
Разрешая требования Ш. и М.Г. о взыскании с М.А. и М.Т. в долевом порядке фактически уплаченных за квартиру денежных средств с учетом их индексации, суд первой инстанции, исходя из того, что сделка купли-продажи квартиры между сторонами в надлежащей форме не состоялась, а также учитывая, что с апреля 2001 года денежные средства обесценились, пришел к выводу о взыскании с М.А. и М.Т. в равных долях с согласия Ш. в пользу М.Г. 126376 рублей - денежной суммы с учетом индексации 40000 рублей за период с апреля 2001 года по февраль 2011 года, переданных Ш. за квартиру в отсутствие договора купли-продажи.
При этом, отклоняя доводы М.В. о том, что 40000 рублей были ими получены в счет арендной платы за пользование квартирой, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в расписке от 9.04.2001 года о получении данной суммы нет указания на то, что денежные средства передаются в счет арендной платы, каких-либо иных доказательств заключения договора аренды М.В. не представлено, а по показаниям свидетелей М.В. фактически продали квартиру по расписке.
Вывод суда об удовлетворении требований о возврате с учетом индексации денежной суммы, переданной за квартиру, судебная коллегия считает правильным. Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, подтверждено отсутствие у сторон надлежащим образом оформленных договорных отношений по купле-продаже квартиры, доказательств наличия иных законных оснований для удержания полученных от Ш. за квартиру денежных средств М.В. не представлено, то указанные средства подлежат возврату, как неосновательное обогащение с учетом инфляционных убытков, рассчитанных судом на основании справки об индексе потребительских цен. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения, по делу не установлено.
С учетом изложенного доводы жалобы о необоснованном взыскании 40000 рублей с учетом индексации со ссылкой на получение данной суммы в счет арендной платы, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, направленные на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с приведением в решении убедительных мотивов. Ссылка в жалобе на то, что факт получения указанной суммы в счет арендной платы подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, является необоснованной, поскольку таких выводов в постановлении не имеется, в нем только приведены объяснения по этому поводу самого М.А.
Также судебная коллегия полагает необоснованной и ссылку в жалобе на пропуск срока исковой давности, поскольку данный вопрос являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и этому доводу в решении с изложением соответствующих мотивов дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
Доводы жалобы о неправомерном уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также отклоняет, как необоснованные.
Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что статья 100 ГПК РФ предоставляет ему право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, исходя из разумных пределов.
При этом, определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, период оказания юридической помощи, объем фактически оказанной М.Б. по материалам дела юридической помощи, время затраченное представителем на участие в каждом судебном заседании, эффективность работы представителя, пришел к обоснованному выводу, что расходы М.В., понесенные ими по оплате услуг представителя Т.Ю. в размере по 24000 рублей, не отвечают понятию разумности, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем правомерно счел необходимым снизить их размер до 6000 рублей.
Доводы жалобы о том, что при полном удовлетворении исковых требований судебные издержки подлежат возмещению в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку при взыскании расходов на оплату услуг представителя применению подлежат положения ст. 100 ГПК РФ, предоставляющие суду право определять разумные пределы возмещаемых затрат.
Кроме того, как видно из материалов дела, представитель М.В. - Т.Ю. представляла их интересы не только, как истцов по иску о выселении, который был удовлетворен, но и как ответчиков по иску Ш. и М.Г., требования которых также частично удовлетворены.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что суд не учел сложность дела, рекомендуемые минимальные ставки, объем работы, проделанной адвокатом, его выезд в г. Енисейск, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 9 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.А., М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)