Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шиверская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Гаус Т.И., Абрамовича В.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
дело по иску Г. к Администрации г. Ачинска о признании квартиры непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению путем реконструкции или ремонта, о признании права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма
по частной жалобе Г.
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Г. в части требования к Администрации г. Ачинска о признании квартиры непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению путем реконструкции или ремонта".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ачинска о признании квартиры непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению путем реконструкции или ремонта, о признании права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, возложении на ответчика обязанности предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма.
Требования мотивированы тем, что принадлежавшая Г. квартира по адресу: уничтожена пожаром 30 января 2001 года, остался только фундамент дома, в связи с чем жилое помещение восстановлению не подлежит. Распоряжением N 0947-р от 23 марта 2012 года Главы Администрации г. Ачинска истица признана малоимущей в целях принятия на учет нуждающейся в жилом помещении муниципального жилищного фонда по договору социального найма. Истица обращалась в администрацию города с заявлением о признании квартиры не подлежащей восстановлению и ремонту, в чем ей было отказано, предложено представить соответствующие документы и заключения, для сбора которых у нее нет финансовых средств. Вместе с тем заключение межведомственной комиссии о невозможности восстановления жилья необходимо для подтверждения права истицы на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Определением суда от 30 июля 2012 года в принятии искового заявления Г. в части требований о признании квартиры непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению путем реконструкции или ремонта отказано. Исковое заявление в части требований Г. к Администрации г. Ачинска о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, о возложении на ответчика обязанности предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма определением судьи от 30 июля 2012 года принято к производству Ачинского городского суда.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что она обращалась в межведомственную комиссию, однако в принятии заявления отказали, требуя представить документы, которых у нее нет, так как многие документы уничтожены в пожаре. Поскольку ею заявлены требования о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма, считает, что и требования о признании жилого помещения непригодным для проживания, не подлежащим восстановлению путем реконструкции или ремонта подлежат рассмотрению в одном производстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая Г. в принятии искового заявления в части требования о признании квартиры непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению путем реконструкции или ремонта, суд обоснованно исходил из того, что решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
При этом судом правильно указано на то, что Г. в целях защиты своих законных прав и интересов вправе оспорить бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решения, связанного с признанием жилого помещения непригодным для проживания, обратившись в суд в порядке, предусмотренном ст. 254 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела и не противоречащим положениям норм материального права, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" уполномоченным органом, к исключительной компетенции которого относится признание жилого помещения непригодным для проживания, является межведомственная комиссия, порядок создания которой регулируется статьей 7 названного Постановления.
Доводы частной жалобы Г. не содержат в себе оснований, влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7283/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7283/2012
Судья: Шиверская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Гаус Т.И., Абрамовича В.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
дело по иску Г. к Администрации г. Ачинска о признании квартиры непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению путем реконструкции или ремонта, о признании права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма
по частной жалобе Г.
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Г. в части требования к Администрации г. Ачинска о признании квартиры непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению путем реконструкции или ремонта".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ачинска о признании квартиры непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению путем реконструкции или ремонта, о признании права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, возложении на ответчика обязанности предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма.
Требования мотивированы тем, что принадлежавшая Г. квартира по адресу: уничтожена пожаром 30 января 2001 года, остался только фундамент дома, в связи с чем жилое помещение восстановлению не подлежит. Распоряжением N 0947-р от 23 марта 2012 года Главы Администрации г. Ачинска истица признана малоимущей в целях принятия на учет нуждающейся в жилом помещении муниципального жилищного фонда по договору социального найма. Истица обращалась в администрацию города с заявлением о признании квартиры не подлежащей восстановлению и ремонту, в чем ей было отказано, предложено представить соответствующие документы и заключения, для сбора которых у нее нет финансовых средств. Вместе с тем заключение межведомственной комиссии о невозможности восстановления жилья необходимо для подтверждения права истицы на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Определением суда от 30 июля 2012 года в принятии искового заявления Г. в части требований о признании квартиры непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению путем реконструкции или ремонта отказано. Исковое заявление в части требований Г. к Администрации г. Ачинска о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, о возложении на ответчика обязанности предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма определением судьи от 30 июля 2012 года принято к производству Ачинского городского суда.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что она обращалась в межведомственную комиссию, однако в принятии заявления отказали, требуя представить документы, которых у нее нет, так как многие документы уничтожены в пожаре. Поскольку ею заявлены требования о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма, считает, что и требования о признании жилого помещения непригодным для проживания, не подлежащим восстановлению путем реконструкции или ремонта подлежат рассмотрению в одном производстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая Г. в принятии искового заявления в части требования о признании квартиры непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению путем реконструкции или ремонта, суд обоснованно исходил из того, что решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
При этом судом правильно указано на то, что Г. в целях защиты своих законных прав и интересов вправе оспорить бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решения, связанного с признанием жилого помещения непригодным для проживания, обратившись в суд в порядке, предусмотренном ст. 254 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела и не противоречащим положениям норм материального права, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" уполномоченным органом, к исключительной компетенции которого относится признание жилого помещения непригодным для проживания, является межведомственная комиссия, порядок создания которой регулируется статьей 7 названного Постановления.
Доводы частной жалобы Г. не содержат в себе оснований, влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)