Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ченцова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Нордсервис" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Нордсервис"
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нордсервис" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Нордсервис" в пользу М. стоимость восстановительного и выполненного ремонта размере 56 704 рубля 26 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 500 рублей, а всего 78 204 рубля 26 копеек.
Взыскать с ООО "Нордсервис" в доход бюджета муниципального образования г. Норильск штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя" в сумме 33 352 рубля 13 копеек.
Взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Норильск государственную пошлину в размере 2 101 рубль 13 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к ООО "Нордсервис" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного в ... Ответчик является управляющей организацией, которая должна содержать жилой дом в надлежащем техническом состоянии. С октября 2009 года она неоднократно обращалась к ответчику по поводу промерзания, продувания и протекания наружных межпанельных швов и их герметизации в ее квартире. В августе 2010 года ответчиком были произведены работы по герметизации межпанельных стыков (выборочно по заявлениям); как следует со слов работника технического отдела, в том числе в координатах квартиры истицы. Посчитав, что работа по герметизации стыков будет произведена качественно, она начала делать ремонт в квартире собственными силами. Однако в осенний период 2010 года углы квартиры продолжали продуваться. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком работ по заделке межпанельных швов была повреждена внутренняя отделка квартиры - стены в жилой комнате N 3. Истица обратилась в Таймырский Центр независимой экспертизы. Согласно заключению экспертного учреждения N 29/11 от 01 апреля 2011 года вертикальные и горизонтальные стыки угловой комнаты квартиры находятся в неудовлетворительном состоянии. Факт нарушения внутренней отделки помещений соответствует реальной действительности, то есть через межпанельные стыки происходило промерзание, продувание и протекание стыков. Оценка стоимости восстановительного ремонта составляет 50 099 рублей 26 копеек и ущерба выполненному ремонту 6 605 рублей, общая стоимость 56 704 рубля 26 копеек. Истица в течение длительного времени испытывала неудобства, проживая в квартире с продуваемыми углами, переживала, ей причинен моральный вред.
Просила взыскать с ООО "Нордсервис" в возмещение ущерба 56 704 рубля 26 копеек, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, а также стоимость услуг эксперта 11 500 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Нордсервис" - А. просит об отмене решения. Ссылается на то, что решением комиссии УЖКХ администрации г. Норильска в ноябре 2010 года было установлено, что оснований для выполнения строительного ремонта в квартире N за счет средств управляющей компании ООО "Нордсервис" не имеется. Кроме того, 02 августа 2011 года комиссией в составе ООО "Нордсервис" и УЖКХ администрации г. Норильска было произведено инструментальное обследование стыков наружных стеновых панелей квартиры истицы, где было установлено, что стыки стеновых панелей, ограждающих помещения квартиры N 123 снаружи здания, находятся в удовлетворительном состоянии.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с абзацем первым ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, М. на праве собственности владеет жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
ООО "Нордсервис" является управляющей организацией, осуществляет предоставление жилищных и коммунальных услуг в указанном доме, взимая плату за их оказание, в том числе с истицы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно руководствовался Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, ответчик должен оказывать истцу услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с требованиями законодательства, а именно Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
На основании п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме конструктивные элементы дома (наружные стены) включаются в состав общего имущества жилого дома, следовательно, ответственность за его надлежащее содержание несет управляющая организация.
Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований М., при этом правильно определив сумму, подлежащую взысканию в пользу истицы с ООО "Нордсервис" в возмещение имущественного вреда.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что в период с 2009 года по 2011 год истица неоднократно обращалась к ответчику по поводу продувания и промерзания углов в квартире из-за не герметичности межпанельных швов. В квартире истицы наблюдалось отслоение штукатурки, появлялись трещины на потолке, кроме этого в 2008 году через межпанельные швы произошел залив квартиры.
10 апреля 2010 года квартира истицы осмотрена работниками ответчика, о чем составлен акт о неудовлетворительном состоянии вертикальных и горизонтальных стыков стен для чего необходимо провести восстановление герметизации межпанельных стыков стеновых панелей.
В августе 2010 года ответчик производил выборочный ремонт по герметизации межпанельных стыков.
Из письма Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 06 декабря 2010 года N 01-3403/1953 следует, что при осмотре квартиры истцы 23 ноября 2010 года установлено: в двух помещениях квартиры в местах сопряжения стеновых панелей наблюдается продувание, растрескивание штукатурного слоя, окрасочный слой по полу отслаивается до основания.
Согласно отчету N 29/11 от 01 апреля 2011 года об оценке стоимости восстановительного и выполненного ремонта в квартире выполненному ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", нарушение внутренней отделки комнаты N 3 является следствием промерзания, продувания и протекания межпанельных стыков. Стоимость восстановительного ремонта составляет 50 099 рублей 26 копеек, стоимость произведенного ремонта 6 605 рублей. В отчете указано, что расчет ущерба произведен с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и материалы.
Приходя к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Нордсервис" материальной ответственности за причиненный истице вред, суд обоснованно исходил из того, что последствия, в виде возникновения ущерба, возникли в результате ненадлежащего оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, а именно некачественным и несвоевременным проведением ремонта по герметизации межпанельных стыков.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Нордсервис" в пользу М. стоимость восстановительного ремонта в размере 56 704 рубля 13 копеек, определив размер подлежащей взысканию суммы на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Установив факт нарушения прав истицы как потребителя услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд также правомерно взыскал с ООО "Нордсервис" в пользу М. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, размер который определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, требований ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств и применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт межпанельных швов в районе квартиры истцы был произведен, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, не опровергают правильных по существу выводов суда, а лишь выражают несогласие с принятым решением.
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ссылки представителя ответчика на то, что после обращения истицы в Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края квартира была осмотрена и неудовлетворительное состояние межпанельных швов установлено не было, а состояние квартиры обусловлено только ненадлежащим содержанием ее самим собственником не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как доказательств возникновения ущерба имуществу истицы именно в результате указанных ответчиком обстоятельств, в материалы дела представлено не было.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, что подробным образом отражено в решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Нордсервис" - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6359/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-6359/2012
Судья: Ченцова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Нордсервис" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Нордсервис"
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нордсервис" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Нордсервис" в пользу М. стоимость восстановительного и выполненного ремонта размере 56 704 рубля 26 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 500 рублей, а всего 78 204 рубля 26 копеек.
Взыскать с ООО "Нордсервис" в доход бюджета муниципального образования г. Норильск штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя" в сумме 33 352 рубля 13 копеек.
Взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Норильск государственную пошлину в размере 2 101 рубль 13 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к ООО "Нордсервис" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного в ... Ответчик является управляющей организацией, которая должна содержать жилой дом в надлежащем техническом состоянии. С октября 2009 года она неоднократно обращалась к ответчику по поводу промерзания, продувания и протекания наружных межпанельных швов и их герметизации в ее квартире. В августе 2010 года ответчиком были произведены работы по герметизации межпанельных стыков (выборочно по заявлениям); как следует со слов работника технического отдела, в том числе в координатах квартиры истицы. Посчитав, что работа по герметизации стыков будет произведена качественно, она начала делать ремонт в квартире собственными силами. Однако в осенний период 2010 года углы квартиры продолжали продуваться. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком работ по заделке межпанельных швов была повреждена внутренняя отделка квартиры - стены в жилой комнате N 3. Истица обратилась в Таймырский Центр независимой экспертизы. Согласно заключению экспертного учреждения N 29/11 от 01 апреля 2011 года вертикальные и горизонтальные стыки угловой комнаты квартиры находятся в неудовлетворительном состоянии. Факт нарушения внутренней отделки помещений соответствует реальной действительности, то есть через межпанельные стыки происходило промерзание, продувание и протекание стыков. Оценка стоимости восстановительного ремонта составляет 50 099 рублей 26 копеек и ущерба выполненному ремонту 6 605 рублей, общая стоимость 56 704 рубля 26 копеек. Истица в течение длительного времени испытывала неудобства, проживая в квартире с продуваемыми углами, переживала, ей причинен моральный вред.
Просила взыскать с ООО "Нордсервис" в возмещение ущерба 56 704 рубля 26 копеек, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, а также стоимость услуг эксперта 11 500 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Нордсервис" - А. просит об отмене решения. Ссылается на то, что решением комиссии УЖКХ администрации г. Норильска в ноябре 2010 года было установлено, что оснований для выполнения строительного ремонта в квартире N за счет средств управляющей компании ООО "Нордсервис" не имеется. Кроме того, 02 августа 2011 года комиссией в составе ООО "Нордсервис" и УЖКХ администрации г. Норильска было произведено инструментальное обследование стыков наружных стеновых панелей квартиры истицы, где было установлено, что стыки стеновых панелей, ограждающих помещения квартиры N 123 снаружи здания, находятся в удовлетворительном состоянии.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с абзацем первым ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, М. на праве собственности владеет жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
ООО "Нордсервис" является управляющей организацией, осуществляет предоставление жилищных и коммунальных услуг в указанном доме, взимая плату за их оказание, в том числе с истицы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно руководствовался Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, ответчик должен оказывать истцу услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с требованиями законодательства, а именно Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
На основании п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме конструктивные элементы дома (наружные стены) включаются в состав общего имущества жилого дома, следовательно, ответственность за его надлежащее содержание несет управляющая организация.
Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований М., при этом правильно определив сумму, подлежащую взысканию в пользу истицы с ООО "Нордсервис" в возмещение имущественного вреда.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что в период с 2009 года по 2011 год истица неоднократно обращалась к ответчику по поводу продувания и промерзания углов в квартире из-за не герметичности межпанельных швов. В квартире истицы наблюдалось отслоение штукатурки, появлялись трещины на потолке, кроме этого в 2008 году через межпанельные швы произошел залив квартиры.
10 апреля 2010 года квартира истицы осмотрена работниками ответчика, о чем составлен акт о неудовлетворительном состоянии вертикальных и горизонтальных стыков стен для чего необходимо провести восстановление герметизации межпанельных стыков стеновых панелей.
В августе 2010 года ответчик производил выборочный ремонт по герметизации межпанельных стыков.
Из письма Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 06 декабря 2010 года N 01-3403/1953 следует, что при осмотре квартиры истцы 23 ноября 2010 года установлено: в двух помещениях квартиры в местах сопряжения стеновых панелей наблюдается продувание, растрескивание штукатурного слоя, окрасочный слой по полу отслаивается до основания.
Согласно отчету N 29/11 от 01 апреля 2011 года об оценке стоимости восстановительного и выполненного ремонта в квартире выполненному ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", нарушение внутренней отделки комнаты N 3 является следствием промерзания, продувания и протекания межпанельных стыков. Стоимость восстановительного ремонта составляет 50 099 рублей 26 копеек, стоимость произведенного ремонта 6 605 рублей. В отчете указано, что расчет ущерба произведен с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и материалы.
Приходя к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Нордсервис" материальной ответственности за причиненный истице вред, суд обоснованно исходил из того, что последствия, в виде возникновения ущерба, возникли в результате ненадлежащего оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, а именно некачественным и несвоевременным проведением ремонта по герметизации межпанельных стыков.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Нордсервис" в пользу М. стоимость восстановительного ремонта в размере 56 704 рубля 13 копеек, определив размер подлежащей взысканию суммы на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Установив факт нарушения прав истицы как потребителя услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд также правомерно взыскал с ООО "Нордсервис" в пользу М. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, размер который определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, требований ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств и применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт межпанельных швов в районе квартиры истцы был произведен, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, не опровергают правильных по существу выводов суда, а лишь выражают несогласие с принятым решением.
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ссылки представителя ответчика на то, что после обращения истицы в Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края квартира была осмотрена и неудовлетворительное состояние межпанельных швов установлено не было, а состояние квартиры обусловлено только ненадлежащим содержанием ее самим собственником не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как доказательств возникновения ущерба имуществу истицы именно в результате указанных ответчиком обстоятельств, в материалы дела представлено не было.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, что подробным образом отражено в решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Нордсервис" - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)