Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мурашева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Михайлинского О.Н., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Г.
на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2009 года по 31 мая 2011 года - 68 283,13 руб., задолженность по электроэнергии за период с 01.01.2010 года по 31 мая 2011 года - 3 744,97 руб., пени в размере 13 681,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 771,28 руб., всего 88 480,61 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Жилищный трест" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: г. С 01 января 2005 года указанный многоквартирный дом находится на обслуживании в управляющей компании ООО "Жилищный трест". Г. имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2009 года по 31 мая 2011 года в размере 68 283 рублей 13 копеек, задолженность по электроэнергии за период с 01 января 2010 года по 31 мая 2011 года в сумме 3744 рубля 97 копеек. Отказ ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг неоснователен, поскольку неиспользование собственниками жилого помещения не является поводом для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан перерасчет платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из нормативов потребления, производится в уведомительном порядке по заявлению квартиросъемщика с предоставлением необходимых документов. На момент неисполнения ответчиком обязательств по оплате ЖКУ цены на содержание жилого помещения и тарифы на коммунальные услуги для населения в муниципальном образовании город Норильск регулировались решениями Городского совета Депутатов город Норильск, которые были опубликованы в СМИ. Учитывая, что ответчиком задолженность с 01 сентября 2009 года по 31 мая 2011 года не погашается в установленные ЖК РФ сроки, собственник жилого помещения обязан уплатить пени в размере 13 681 рубль 23 копейки.
Просило взыскать с Г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 68 283 рубля 13 копеек, по электроэнергии - 3 744 рубля 97 копеек, пени - 13681 рубль 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что не принимал участия в судебном заседании по уважительной причине, так как находился в г. Красноярске для ухода за своим отцом пенсионером. Он заблаговременно просил суд об отложении рассмотрения дела, однако суд не принял его ходатайство во внимание. Также суд не прекратил производство по делу, так как имеются ранее принятые решения мирового судьи и федеральных судей о взыскании задолженности в пользу истца.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами; их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
На основании ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Г. на основании договора приватизации N <...> от 18 февраля 2002 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Государственная регистрация договора и перехода права собственности произведены от 15 мая 2003 года.
На основании договора управления многоквартирными домами N В-19 от 28 апреля 2008 года ООО "Жилищный трест" в качестве управляющей организации оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержании и ремонту общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг, производит начисление и взимание платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в порядке и сроки, установленные законодательством и договором, в том числе и по жилому многоквартирному дому.
В период 01 сентября 2009 года по 31 мая 2011 года ответчик Г. не вносил плату за предоставляемые истцом жилищно-коммунальные услуги, а также за электроэнергию; согласно расчету ООО "Жилищный трест" задолженность составила 68 283 рублей 13 копеек, задолженности по электроэнергии за период с 01 января 2010 года по 31 мая 2011 года - 3 744 рубля 97 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Жилищный трест" о взыскании с Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2009 года по 31 мая 2011 года в размере 68 283 рублей 13 копеек, задолженности по электроэнергии за период с 01 января 2010 года по 31 мая 2011 года - 3 744 рубля 97 копеек, а также пени по жилищно-коммунальным услугам, начисленной за период с 11 января 2009 года по 31 мая 2011 года в размере 13 681 рубль 23 копейки.
Расчет задолженности произведен ООО "Жилищный трест" верно, проверен судом первой инстанции с учетом нормативно-правовых актов органов местного самоуправления о размере тарифов, сомнений не вызывает. Иного расчета ответчик не представил.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Жилищный трест" о взыскании с Г. в задолженности по жилищным и коммунальным платежам и электроэнергии, а также пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что суд допустил существенное нарушение требований процессуального законодательства, рассмотрев дело по существу без учета его ходатайства об отложении дела, оцениваются судебной коллегией как необоснованные, так как ответчик не привел в жалобе доводов, которые он не смог сообщить суду первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Г. о дне, времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом, повестку о явке в суд получил заблаговременно 11 июля 2011 года, в дальнейшем 21 июля 2011 года просил отложить рассмотрение дела до мая 2012 года в связи с отъездом в отпуск.
Суд первой инстанции не нашел законных оснований для признания причин неявки ответчика в судебное заседание 10 августа 2011 года, так как к своему ходатайству им не были приложены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин.
Представленные заявителем в материалы дела после вынесения решения копии проездных документов, а также удостоверений о праве на льготы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не подтверждают уважительность причин неявки в судебное заседание. Г. не работает и его поездка в г. Красноярск 23 июля 2011 года не препятствовала рассмотрению дела судом первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Ссылка в жалобе на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что имеются вступившие в законную силу решения суда о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам также не может являться поводом к отмене правильного по существу решения суда, так как из приложенной копии решения суда от 18 ноября 2009 года следует, что оно постановлено в отношении периода образования задолженности с 01 января 2005 года по 31 августа 2009 года, что не может указывать на тождественность споров.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, не установлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении иска правильным по существу, не подлежащим отмене по доводам поданной на него апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6579/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-6579/2012
Судья: Мурашева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Михайлинского О.Н., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Г.
на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2009 года по 31 мая 2011 года - 68 283,13 руб., задолженность по электроэнергии за период с 01.01.2010 года по 31 мая 2011 года - 3 744,97 руб., пени в размере 13 681,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 771,28 руб., всего 88 480,61 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Жилищный трест" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: г. С 01 января 2005 года указанный многоквартирный дом находится на обслуживании в управляющей компании ООО "Жилищный трест". Г. имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2009 года по 31 мая 2011 года в размере 68 283 рублей 13 копеек, задолженность по электроэнергии за период с 01 января 2010 года по 31 мая 2011 года в сумме 3744 рубля 97 копеек. Отказ ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг неоснователен, поскольку неиспользование собственниками жилого помещения не является поводом для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан перерасчет платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из нормативов потребления, производится в уведомительном порядке по заявлению квартиросъемщика с предоставлением необходимых документов. На момент неисполнения ответчиком обязательств по оплате ЖКУ цены на содержание жилого помещения и тарифы на коммунальные услуги для населения в муниципальном образовании город Норильск регулировались решениями Городского совета Депутатов город Норильск, которые были опубликованы в СМИ. Учитывая, что ответчиком задолженность с 01 сентября 2009 года по 31 мая 2011 года не погашается в установленные ЖК РФ сроки, собственник жилого помещения обязан уплатить пени в размере 13 681 рубль 23 копейки.
Просило взыскать с Г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 68 283 рубля 13 копеек, по электроэнергии - 3 744 рубля 97 копеек, пени - 13681 рубль 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что не принимал участия в судебном заседании по уважительной причине, так как находился в г. Красноярске для ухода за своим отцом пенсионером. Он заблаговременно просил суд об отложении рассмотрения дела, однако суд не принял его ходатайство во внимание. Также суд не прекратил производство по делу, так как имеются ранее принятые решения мирового судьи и федеральных судей о взыскании задолженности в пользу истца.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами; их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
На основании ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Г. на основании договора приватизации N <...> от 18 февраля 2002 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Государственная регистрация договора и перехода права собственности произведены от 15 мая 2003 года.
На основании договора управления многоквартирными домами N В-19 от 28 апреля 2008 года ООО "Жилищный трест" в качестве управляющей организации оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержании и ремонту общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг, производит начисление и взимание платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в порядке и сроки, установленные законодательством и договором, в том числе и по жилому многоквартирному дому.
В период 01 сентября 2009 года по 31 мая 2011 года ответчик Г. не вносил плату за предоставляемые истцом жилищно-коммунальные услуги, а также за электроэнергию; согласно расчету ООО "Жилищный трест" задолженность составила 68 283 рублей 13 копеек, задолженности по электроэнергии за период с 01 января 2010 года по 31 мая 2011 года - 3 744 рубля 97 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Жилищный трест" о взыскании с Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2009 года по 31 мая 2011 года в размере 68 283 рублей 13 копеек, задолженности по электроэнергии за период с 01 января 2010 года по 31 мая 2011 года - 3 744 рубля 97 копеек, а также пени по жилищно-коммунальным услугам, начисленной за период с 11 января 2009 года по 31 мая 2011 года в размере 13 681 рубль 23 копейки.
Расчет задолженности произведен ООО "Жилищный трест" верно, проверен судом первой инстанции с учетом нормативно-правовых актов органов местного самоуправления о размере тарифов, сомнений не вызывает. Иного расчета ответчик не представил.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Жилищный трест" о взыскании с Г. в задолженности по жилищным и коммунальным платежам и электроэнергии, а также пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что суд допустил существенное нарушение требований процессуального законодательства, рассмотрев дело по существу без учета его ходатайства об отложении дела, оцениваются судебной коллегией как необоснованные, так как ответчик не привел в жалобе доводов, которые он не смог сообщить суду первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Г. о дне, времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом, повестку о явке в суд получил заблаговременно 11 июля 2011 года, в дальнейшем 21 июля 2011 года просил отложить рассмотрение дела до мая 2012 года в связи с отъездом в отпуск.
Суд первой инстанции не нашел законных оснований для признания причин неявки ответчика в судебное заседание 10 августа 2011 года, так как к своему ходатайству им не были приложены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин.
Представленные заявителем в материалы дела после вынесения решения копии проездных документов, а также удостоверений о праве на льготы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не подтверждают уважительность причин неявки в судебное заседание. Г. не работает и его поездка в г. Красноярск 23 июля 2011 года не препятствовала рассмотрению дела судом первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Ссылка в жалобе на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что имеются вступившие в законную силу решения суда о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам также не может являться поводом к отмене правильного по существу решения суда, так как из приложенной копии решения суда от 18 ноября 2009 года следует, что оно постановлено в отношении периода образования задолженности с 01 января 2005 года по 31 августа 2009 года, что не может указывать на тождественность споров.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, не установлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении иска правильным по существу, не подлежащим отмене по доводам поданной на него апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)