Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маймаго Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Деева А.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску открытого акционерного общества "Таймырбыт" к К., К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе К.
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Таймырбыт" к К., и К.А. удовлетворить.
Взыскать солидарно с К., года рождения, уроженки г., проживающей в и К.А., года рождения, уроженца, проживающего в пользу открытого акционерного общества "Таймырбыт" () задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере - 46 952 руб. 45 коп., пеню за несвоевременную оплату задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере - 5 910 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 785 руб. 89 коп., а всего 54 649 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок девять) руб. 01 коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Таймырбыт" обратилось в суд с иском к К., К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженности по электроэнергии, пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что К. является собственником квартиры, К.А. является членом семьи собственника квартиры. Оба ответчика состоят на регистрационном учете по указанному адресу. Ответчиками оплата жилья и коммунальных услуг своевременно и в полном объеме не производится. По ведомости расчета задолженности по квартплате (лицевой счет N 10346) с декабря 2009 года по настоящее время образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Общая сумма задолженности составляет 52 863 рублей 12 копеек, из них: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года, с 01 сентября 2011 года по 29 февраля 2012 года составила - 46 952 рубля 45 копеек, пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с 01 января 2010 года по 15 марта 2012 года - 5910 рублей 67 копеек. В результате неоплаты ответчиком обязательных платежей, ОАО "Таймырбыт" не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и эксплуатацию дома, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других жильцов дома.
Просило взыскать с К., К.А. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 52 863 рубля 12 копеек, пени в размере 5910 рублей 67 копеек, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 785 рублей 89 копеек.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что ею производилась оплата коммунальных услуг и за период с 2008 по 2011 годы переплата составила 54 443 рубля, однако суд не принял данный довод во внимание.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам заказными письмами; их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора приватизации N 176 (64) от 05 февраля 2001 года К. является собственником жилого помещения - квартиры. Право пользования квартирой на правах члена семьи также имеет ее супруг - К.А.; ответчики состоят на регистрационном учете по данному адресу с 05 сентября 1986 года.
ОАО "Таймырбыт" является управляющей организацией, занимающейся предоставлением жилищно-коммунальных услуг жителям указанного многоквартирного дома.
Судом установлено, что К. и К.А. свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не выполняли, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед ОАО "Таймырбыт" за период с 01 по 31 декабря 2009 года, с 01 сентября 2011 года по 29 февраля 2012 года в размере 46 952 рубля 45 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Таймырбыт" о взыскании с К. и К.А. в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года, с 01 сентября 2011 года по 29 февраля 2012 года в размере 46 952 рублей 45 копеек, а также пени за просрочку внесения платы в сумме 5910 рублей 67 копеек.
При этом суд правомерно исходил из того, что собственник жилого помещения и член его семьи несут равные обязанности по оплате оказываемых управляющей организацией услуг; при нарушении сроков внесения такой платы на них возлагается обязательство оплатить пени.
Расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг проверен судом первой инстанции, в том числе путем допроса работников управляющей организации, непосредственно отвечающих за начисление платы и учет поступающих платежей; сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие переплаты по оказанным услугам в спорный период, не истребовал акт сверки расчетов, не исследовал расчет ответчиков, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, с чем судебная коллегия не видит оснований не согласиться, так как ответчиками не представлены соответствующие платежные документы или иные доказательства, свидетельствующие о наличии такой переплаты.
Как видно из дела, его рассмотрение 28 мая 2012 года было отложено в связи с представлением стороной ответчиков своего варианта расчета платы за спорный период; в судебном заседании 30 мая 2012 года вопрос о порядке расчета задолженности, размера внесенных в ее погашение платежей исследовался судом, в том числе при допросе в качестве свидетеля заместителя начальника расчетно-кассового центра ОАО "Таймырбыт", которая пояснила, что при расчете платы за предоставляемые услуги площадь балкона во внимание не принимается.
В судебном заседании доводы ответчиков сводились к тому, что они должны оплачивать только 50% от рассчитанной им платы. При этом они не оспаривали, что по вопросу предоставления субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг они не обращались; документы, подтверждающие наличие у истца обязанности взимать с них плату в указанном размере, ответчиками также не представлялись. При этом в расчете задолженности за декабрь 2009 года перечисленная на лицевой счет ответчиков субсидия учтена истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством в тарифы не должны включаться необоснованные затраты, связанные с монопольным положением жилищно-коммунальных организаций (административные издержки, потери в сетях, использование неэффективных технологий и т.п.) поводом к отмене решения также являться не могут, так как расчет платы за жилищно-коммунальные услуги произведем в соответствии с утвержденными тарифами, сведений о начислении для оплаты услуг, не относящихся к жилищно-коммунальным, материалы дела не содержат.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении иска правильным по существу, не подлежащим отмене, по доводам поданной на него апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дудинского районного суда Красноярского края от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6623/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-6623/2012
Судья: Маймаго Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Деева А.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску открытого акционерного общества "Таймырбыт" к К., К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе К.
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Таймырбыт" к К., и К.А. удовлетворить.
Взыскать солидарно с К., года рождения, уроженки г., проживающей в и К.А., года рождения, уроженца, проживающего в пользу открытого акционерного общества "Таймырбыт" () задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере - 46 952 руб. 45 коп., пеню за несвоевременную оплату задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере - 5 910 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 785 руб. 89 коп., а всего 54 649 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок девять) руб. 01 коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Таймырбыт" обратилось в суд с иском к К., К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженности по электроэнергии, пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что К. является собственником квартиры, К.А. является членом семьи собственника квартиры. Оба ответчика состоят на регистрационном учете по указанному адресу. Ответчиками оплата жилья и коммунальных услуг своевременно и в полном объеме не производится. По ведомости расчета задолженности по квартплате (лицевой счет N 10346) с декабря 2009 года по настоящее время образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Общая сумма задолженности составляет 52 863 рублей 12 копеек, из них: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года, с 01 сентября 2011 года по 29 февраля 2012 года составила - 46 952 рубля 45 копеек, пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с 01 января 2010 года по 15 марта 2012 года - 5910 рублей 67 копеек. В результате неоплаты ответчиком обязательных платежей, ОАО "Таймырбыт" не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и эксплуатацию дома, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других жильцов дома.
Просило взыскать с К., К.А. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 52 863 рубля 12 копеек, пени в размере 5910 рублей 67 копеек, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 785 рублей 89 копеек.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что ею производилась оплата коммунальных услуг и за период с 2008 по 2011 годы переплата составила 54 443 рубля, однако суд не принял данный довод во внимание.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам заказными письмами; их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора приватизации N 176 (64) от 05 февраля 2001 года К. является собственником жилого помещения - квартиры. Право пользования квартирой на правах члена семьи также имеет ее супруг - К.А.; ответчики состоят на регистрационном учете по данному адресу с 05 сентября 1986 года.
ОАО "Таймырбыт" является управляющей организацией, занимающейся предоставлением жилищно-коммунальных услуг жителям указанного многоквартирного дома.
Судом установлено, что К. и К.А. свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не выполняли, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед ОАО "Таймырбыт" за период с 01 по 31 декабря 2009 года, с 01 сентября 2011 года по 29 февраля 2012 года в размере 46 952 рубля 45 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Таймырбыт" о взыскании с К. и К.А. в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года, с 01 сентября 2011 года по 29 февраля 2012 года в размере 46 952 рублей 45 копеек, а также пени за просрочку внесения платы в сумме 5910 рублей 67 копеек.
При этом суд правомерно исходил из того, что собственник жилого помещения и член его семьи несут равные обязанности по оплате оказываемых управляющей организацией услуг; при нарушении сроков внесения такой платы на них возлагается обязательство оплатить пени.
Расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг проверен судом первой инстанции, в том числе путем допроса работников управляющей организации, непосредственно отвечающих за начисление платы и учет поступающих платежей; сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие переплаты по оказанным услугам в спорный период, не истребовал акт сверки расчетов, не исследовал расчет ответчиков, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, с чем судебная коллегия не видит оснований не согласиться, так как ответчиками не представлены соответствующие платежные документы или иные доказательства, свидетельствующие о наличии такой переплаты.
Как видно из дела, его рассмотрение 28 мая 2012 года было отложено в связи с представлением стороной ответчиков своего варианта расчета платы за спорный период; в судебном заседании 30 мая 2012 года вопрос о порядке расчета задолженности, размера внесенных в ее погашение платежей исследовался судом, в том числе при допросе в качестве свидетеля заместителя начальника расчетно-кассового центра ОАО "Таймырбыт", которая пояснила, что при расчете платы за предоставляемые услуги площадь балкона во внимание не принимается.
В судебном заседании доводы ответчиков сводились к тому, что они должны оплачивать только 50% от рассчитанной им платы. При этом они не оспаривали, что по вопросу предоставления субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг они не обращались; документы, подтверждающие наличие у истца обязанности взимать с них плату в указанном размере, ответчиками также не представлялись. При этом в расчете задолженности за декабрь 2009 года перечисленная на лицевой счет ответчиков субсидия учтена истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством в тарифы не должны включаться необоснованные затраты, связанные с монопольным положением жилищно-коммунальных организаций (административные издержки, потери в сетях, использование неэффективных технологий и т.п.) поводом к отмене решения также являться не могут, так как расчет платы за жилищно-коммунальные услуги произведем в соответствии с утвержденными тарифами, сведений о начислении для оплаты услуг, не относящихся к жилищно-коммунальным, материалы дела не содержат.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении иска правильным по существу, не подлежащим отмене, по доводам поданной на него апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дудинского районного суда Красноярского края от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)