Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньщикова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Славской Л.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Таймырбыт" к Г. о признании возведенного над балконом козырька самовольной постройкой и возложении обязанности по демонтажу незаконно возведенного козырька
по апелляционной жалобе ОАО "Таймырбыт"
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 8 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Таймырбыт" к Г. о признании возведенного козырька над балконом квартиры самовольной постройкой и возложении обязанности по демонтажу незаконно возведенного козырька над балконом, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Таймырбыт" в интересах собственников многоквартирного дома N <...> на основании Договора управления многоквартирным домом обратилось к ответчице с требованием о признании возведенного козырька над балконом квартиры, принадлежащего Г., самовольной постройкой и возложении обязанности по демонтажу незаконно возведенного козырька в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование указало, что в ноябре 2011 года в ходе проведения плановой проверки по обследованию крыш многоквартирных домов при визуальном осмотре дома по ул. над балконом квартиры N был обнаружен самовольно возведенный над остеклением балкона козырек. Остекление балкона и козырек не входят в состав общедомового имущества, а ответчик бесхозяйно относится к его содержанию, на козырьке скапливается огромная наледь в виде снега и льда, существует реальная опасность непроизвольного схода, что может причинить вред имуществу третьих лиц либо вред здоровью. Ответчик не имеет разрешения от органов местного самоуправления на возведение данного козырька над балконом, в связи с чем данная постройка является самовольной и подлежит демонтажу.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Таймырбыт" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В представленном возражении администрация г. Дудинка, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что ответчицей в период рассмотрения дела в установленном порядке получено разрешение на произведенное переустройство и перепланировку балкона, исходя из заключения ООО "СибстройПроект" об удовлетворительном техническом состоянии строительных конструкций балкона, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания козырька над балконом самовольной постройкой и необходимости его демонтажа.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит приведенным нормам закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых видно следующее.
Г. является собственником квартиры по. В 1996 году муж Г. произвел остекление балкона и установку козырька над балконом.
В ноябре 2011 года ОАО "Таймырбыт" в ходе плановой проверки крыш многоквартирных домов обнаружило вышеуказанный самовольно возведенный козырек над балконом ответчицы и направило ей предписание о демонтаже указанного козырька либо получении разрешения на его установку в органе местного самоуправления.
05.05.2012 года распоряжением администрации г. утверждено решение о согласовании переустройства и перепланировки балкона, принадлежащего ответчице на праве собственности.
При таких обстоятельствах, поскольку орган, осуществляющий в соответствии с законом согласование переустройства и перепланировки, в пределах его полномочий принял решение о согласовании Г. произведенного ею переустройства и перепланировки балкона с козырьком над ним, указанное решение в установленном порядке не оспорено и не отменено, то оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 29 ЖК РФ для признания переустройства и перепланировки самовольной и соответственно возложении обязанности по демонтажу козырька не имеется.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что при принятии решения суд не исследовал вопрос безопасности эксплуатации козырька, не ставил такие вопросы перед экспертом, не проверил наличие либо отсутствие нарушений градостроительных норм и правил, не дал должной оценки заключению о техническом состоянии строительных конструкций балкона, судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на выводы суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального права. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, истцом не представлено.
Необоснованными являются и ссылки в жалобе на отсутствие согласия собственников на возведение козырька на фасаде жилого дома, относящегося к общему имуществу собственников, поскольку в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ согласие собственников требуется в случае уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, чего не имеется в рассматриваемом случае.
Доводы жалобы о лишении истца возможности изложить свою позицию, не разъяснение сторонам права заявлять отводы специалисту, о начале судебного заседания с момента окончания предыдущего, являются несостоятельными, поскольку опровергаются данными протокола судебного заседания от 8.06.2012 года, из которого видно, что право отвода и основания отвода, в том числе и специалиста, подробно разъяснялись судом в начале заседания, при этом Д. в качестве специалиста не допрашивалась; судебное заседание проводилось в соответствии с порядком, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, при этом представителю истца была предоставлена возможность давать объяснения по делу, задавать вопросы, заявлять ходатайства.
Ссылки в жалобе на нарушение процессуальных норм, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств истца о привлечении в качестве третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, которая в соответствии с законом вправе вносить предписания о нарушении правил строительства и эксплуатации строений, отказе в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста ООО "СибстройПроект", давшего заключение о техническом состоянии строительных конструкций балкона, свидетеля и.о. начальника отдела архитектуры и градостроительства М., судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные и не основанные на законе, поскольку отказ суда в удовлетворении ходатайств участников процесса не свидетельствует о нарушении их процессуальных прав. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, специалистов не лишает стороны права, ссылаясь на указанное обстоятельство, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о допросе указанных лиц, однако в апелляционной жалобе такого ходатайства не содержится.
Исходя из характера спора, оснований полагать, что разрешение спора повлияет на права и обязанности Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по отношению к сторонам, не имеется, предписаний в отношении спорной квартиры, в адрес истца не выносилось, в связи с чем предусмотренных ст. 43 ГПК РФ оснований для привлечения указанной службы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не усматривается.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 8 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Таймырбыт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6627/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-6627/2012
Судья: Меньщикова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Славской Л.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Таймырбыт" к Г. о признании возведенного над балконом козырька самовольной постройкой и возложении обязанности по демонтажу незаконно возведенного козырька
по апелляционной жалобе ОАО "Таймырбыт"
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 8 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Таймырбыт" к Г. о признании возведенного козырька над балконом квартиры самовольной постройкой и возложении обязанности по демонтажу незаконно возведенного козырька над балконом, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Таймырбыт" в интересах собственников многоквартирного дома N <...> на основании Договора управления многоквартирным домом обратилось к ответчице с требованием о признании возведенного козырька над балконом квартиры, принадлежащего Г., самовольной постройкой и возложении обязанности по демонтажу незаконно возведенного козырька в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование указало, что в ноябре 2011 года в ходе проведения плановой проверки по обследованию крыш многоквартирных домов при визуальном осмотре дома по ул. над балконом квартиры N был обнаружен самовольно возведенный над остеклением балкона козырек. Остекление балкона и козырек не входят в состав общедомового имущества, а ответчик бесхозяйно относится к его содержанию, на козырьке скапливается огромная наледь в виде снега и льда, существует реальная опасность непроизвольного схода, что может причинить вред имуществу третьих лиц либо вред здоровью. Ответчик не имеет разрешения от органов местного самоуправления на возведение данного козырька над балконом, в связи с чем данная постройка является самовольной и подлежит демонтажу.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Таймырбыт" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В представленном возражении администрация г. Дудинка, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что ответчицей в период рассмотрения дела в установленном порядке получено разрешение на произведенное переустройство и перепланировку балкона, исходя из заключения ООО "СибстройПроект" об удовлетворительном техническом состоянии строительных конструкций балкона, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания козырька над балконом самовольной постройкой и необходимости его демонтажа.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит приведенным нормам закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых видно следующее.
Г. является собственником квартиры по. В 1996 году муж Г. произвел остекление балкона и установку козырька над балконом.
В ноябре 2011 года ОАО "Таймырбыт" в ходе плановой проверки крыш многоквартирных домов обнаружило вышеуказанный самовольно возведенный козырек над балконом ответчицы и направило ей предписание о демонтаже указанного козырька либо получении разрешения на его установку в органе местного самоуправления.
05.05.2012 года распоряжением администрации г. утверждено решение о согласовании переустройства и перепланировки балкона, принадлежащего ответчице на праве собственности.
При таких обстоятельствах, поскольку орган, осуществляющий в соответствии с законом согласование переустройства и перепланировки, в пределах его полномочий принял решение о согласовании Г. произведенного ею переустройства и перепланировки балкона с козырьком над ним, указанное решение в установленном порядке не оспорено и не отменено, то оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 29 ЖК РФ для признания переустройства и перепланировки самовольной и соответственно возложении обязанности по демонтажу козырька не имеется.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что при принятии решения суд не исследовал вопрос безопасности эксплуатации козырька, не ставил такие вопросы перед экспертом, не проверил наличие либо отсутствие нарушений градостроительных норм и правил, не дал должной оценки заключению о техническом состоянии строительных конструкций балкона, судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на выводы суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального права. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, истцом не представлено.
Необоснованными являются и ссылки в жалобе на отсутствие согласия собственников на возведение козырька на фасаде жилого дома, относящегося к общему имуществу собственников, поскольку в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ согласие собственников требуется в случае уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, чего не имеется в рассматриваемом случае.
Доводы жалобы о лишении истца возможности изложить свою позицию, не разъяснение сторонам права заявлять отводы специалисту, о начале судебного заседания с момента окончания предыдущего, являются несостоятельными, поскольку опровергаются данными протокола судебного заседания от 8.06.2012 года, из которого видно, что право отвода и основания отвода, в том числе и специалиста, подробно разъяснялись судом в начале заседания, при этом Д. в качестве специалиста не допрашивалась; судебное заседание проводилось в соответствии с порядком, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, при этом представителю истца была предоставлена возможность давать объяснения по делу, задавать вопросы, заявлять ходатайства.
Ссылки в жалобе на нарушение процессуальных норм, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств истца о привлечении в качестве третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, которая в соответствии с законом вправе вносить предписания о нарушении правил строительства и эксплуатации строений, отказе в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста ООО "СибстройПроект", давшего заключение о техническом состоянии строительных конструкций балкона, свидетеля и.о. начальника отдела архитектуры и градостроительства М., судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные и не основанные на законе, поскольку отказ суда в удовлетворении ходатайств участников процесса не свидетельствует о нарушении их процессуальных прав. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, специалистов не лишает стороны права, ссылаясь на указанное обстоятельство, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о допросе указанных лиц, однако в апелляционной жалобе такого ходатайства не содержится.
Исходя из характера спора, оснований полагать, что разрешение спора повлияет на права и обязанности Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по отношению к сторонам, не имеется, предписаний в отношении спорной квартиры, в адрес истца не выносилось, в связи с чем предусмотренных ст. 43 ГПК РФ оснований для привлечения указанной службы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не усматривается.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 8 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Таймырбыт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)