Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пустоходова Р.В
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску П. к Администрации Советского района г. Красноярска, Администрации г. Красноярска, ООО "УК Красжил сервис", К., Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департаменту финансов администрации г. Красноярска, МП ДРСП Советского района г. Красноярска о возмещении вреда, причиненного здоровью,
по апелляционной жалобе представителя ООО "УК Красжилсервис" Ш.О.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК "Красжилсервис" в пользу П. расходы на лечение 690 рублей 29 копеек, расходы на санаторно-курортное лечение 46 350 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы 1 000 рублей, всего взыскать 68 040 рублей 29 копеек.
Взыскать с ООО "УК "Красжилсервис" государственную пошлину в доход государства 1 811 рублей 21 копейку"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к универсальному магазину "Бродвей", Администрации Советского района г. Красноярска, Администрации г. Красноярска, ООО "УК Красжилсервис", К., Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департаменту финансов администрации г. Красноярска, МП ДРСП Советского района г. Красноярска о возмещении вреда, причиненного здоровью, путем взыскания в ее пользу расходов на лечение в сумме 1 531 руб., расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 66 780 руб., и 20 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 05.01.2011 г. около 21 часа проходила около магазина "Бродвей", расположенного по. Дорожка не была расчищена от снега, имелась наледь, в связи с чем она поскользнулась, упала и сломала руку, чем ей причинен моральный вред. Кроме того, она в течение 40 дней ходила с наложенным гипсом, проходила курс реабилитации, понесла расходы на приобретение лекарств, нуждается в санаторно-курортном лечении.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель представителя ООО "УК Красжилсервис" Ш.О. просит это решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ООО "УК Красжилсервис" не является надлежащим ответчиком по делу.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "УК Красжилсервис" Ш.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя МП ДРСП Советского района Я., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1085 и ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, а также подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением неимущественных прав гражданина.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный П., несет ООО УК "Красжилсервис.
Выводы суда об этом в решении мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что П. причинен вред здоровью при падении, которое произошло на дорожке около крыльца многоквартирного жилого дома по, так как дорожка не была расчищена от снега и на ней имелась наледь.
Земельный участок, на котором истица упала, относится к придомовой территории данного многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ООО УК "Красжилсервис, которое в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом обязано осуществлять содержание придомовой территории, в том числе подсыпать территорию противогололедными средствами.
Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение своих обязанностей по содержанию придомовой территории и своевременной обработке ее противогололедными средствами, ООО УК "Красжилсервис не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что падение истицы и причинение вреда ее здоровью произошло вследствие неисполнения ООО УК "Красжилсервис" своих обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, в связи с чем обоснованно возложил ответственность за причинение вреда здоровью истицы на данного ответчика.
Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, на кадастровый учет не поставлен и в силу этого находится в муниципальной собственности, в связи с чем обязанность по его содержанию должен нести собственник этого земельного участка, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, которые установлены и оценены судом первой инстанции верно, в связи с чем оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "УК Красжилсервис" Ш.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6740/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-6740/2012
Судья: Пустоходова Р.В
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску П. к Администрации Советского района г. Красноярска, Администрации г. Красноярска, ООО "УК Красжил сервис", К., Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департаменту финансов администрации г. Красноярска, МП ДРСП Советского района г. Красноярска о возмещении вреда, причиненного здоровью,
по апелляционной жалобе представителя ООО "УК Красжилсервис" Ш.О.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК "Красжилсервис" в пользу П. расходы на лечение 690 рублей 29 копеек, расходы на санаторно-курортное лечение 46 350 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы 1 000 рублей, всего взыскать 68 040 рублей 29 копеек.
Взыскать с ООО "УК "Красжилсервис" государственную пошлину в доход государства 1 811 рублей 21 копейку"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к универсальному магазину "Бродвей", Администрации Советского района г. Красноярска, Администрации г. Красноярска, ООО "УК Красжилсервис", К., Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департаменту финансов администрации г. Красноярска, МП ДРСП Советского района г. Красноярска о возмещении вреда, причиненного здоровью, путем взыскания в ее пользу расходов на лечение в сумме 1 531 руб., расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 66 780 руб., и 20 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 05.01.2011 г. около 21 часа проходила около магазина "Бродвей", расположенного по. Дорожка не была расчищена от снега, имелась наледь, в связи с чем она поскользнулась, упала и сломала руку, чем ей причинен моральный вред. Кроме того, она в течение 40 дней ходила с наложенным гипсом, проходила курс реабилитации, понесла расходы на приобретение лекарств, нуждается в санаторно-курортном лечении.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель представителя ООО "УК Красжилсервис" Ш.О. просит это решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ООО "УК Красжилсервис" не является надлежащим ответчиком по делу.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "УК Красжилсервис" Ш.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя МП ДРСП Советского района Я., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1085 и ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, а также подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением неимущественных прав гражданина.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный П., несет ООО УК "Красжилсервис.
Выводы суда об этом в решении мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что П. причинен вред здоровью при падении, которое произошло на дорожке около крыльца многоквартирного жилого дома по, так как дорожка не была расчищена от снега и на ней имелась наледь.
Земельный участок, на котором истица упала, относится к придомовой территории данного многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ООО УК "Красжилсервис, которое в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом обязано осуществлять содержание придомовой территории, в том числе подсыпать территорию противогололедными средствами.
Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение своих обязанностей по содержанию придомовой территории и своевременной обработке ее противогололедными средствами, ООО УК "Красжилсервис не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что падение истицы и причинение вреда ее здоровью произошло вследствие неисполнения ООО УК "Красжилсервис" своих обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, в связи с чем обоснованно возложил ответственность за причинение вреда здоровью истицы на данного ответчика.
Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, на кадастровый учет не поставлен и в силу этого находится в муниципальной собственности, в связи с чем обязанность по его содержанию должен нести собственник этого земельного участка, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, которые установлены и оценены судом первой инстанции верно, в связи с чем оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "УК Красжилсервис" Ш.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)