Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Наприенковой О.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску Р. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика П., на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2012 года, которым постановлено: "Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Р. неустойку 100000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства штраф в доход местного бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 200 (три тысячи двести) рублей". Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что согласно договору уступки права требования от 17.11.2010 года он приобрел право требования от ответчика предоставления однокомнатной квартиры в строящемся многоквартирном доме - жилом доме (строительный адрес). Оплата стоимости квартиры была произведена на основании предварительного договора уступки права требования от 29.09.2010 года в размере 1 880 000 рублей. По условиям п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.03.2011 года, однако акт приема-передачи квартиры был подписан только 13.03.2012 года. Просрочка исполнения со стороны ответчика составила 343 дня. С учетом изменений иска, истец просит взыскать с ответчика неустойку 234 523 руб. за период с 31.03.2011 г. по 14.01.2012 г.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что при вынесении судом решения размер взыскиваемой неустойки был рассчитан неправильно, в двойном размере, согласно пункту 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Первоначальным кредитором в соответствии с Договором N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 08.07.2010 г. являлось ЗАО Красноярское ипотечное агентство" - юридическое лицо, на момент заключения договора уступки ЗАО "КИА" имело право при наступлении определенных условий в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона на неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Таким образом, ЗАО "КИА" в соответствии со ст. 384 ГК РФ не могло передать истцу прав больше, чем имело на момент уступки, а, следовательно, истец не может претендовать на неустойку в двойном размере.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Р. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку последний о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. и представитель ответчика по доверенности - П. решили заключить мировое соглашение на определенных сторонами условиях: ответчик обязуется в срок до 15.09.2012 года выплатить истцу денежную компенсацию в размере 105 000 рублей за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры по строительному адресу: многоквартирный жилой, а Р. отказывается от исковых требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, обязуясь не предъявлять требований о взыскании неустойки, убытков, вытекающих из нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 08.07.2010 г.
Условия мирового соглашения представлены участниками процесса в письменном и подписанном ими виде.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Судебная коллегия, проверив полномочия сторон, условия мирового соглашения, приходит к выводу о его утверждении, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. В связи с утверждением мирового соглашения решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов. Мировым соглашением истец и ответчик договорились об отнесении судебных расходов на каждую из сторон в том размере, в котором эти расходы должны быть понесены либо были понесены этой стороной при рассмотрении данного дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, государственная пошлина составляющая 3200 рублей, от уплаты которой при подаче иска в защиту прав потребителя Р. был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2012 года - отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Р. и Красноярским краевым фондом жилищного строительства по которому:
1. Ответчик выплачивает денежную компенсацию Р. в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей за нарушение срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства - квартиры по строительному адресу: многоквартирный жилой. Указанная сумма подлежит выплате в срок до 15.09.2012 года.
2. Ответчик обязуется перечислить сумму компенсации на счет N, открытый на имя Р. в Филиале N Банка ВТБ 24 (ЗАО), г. Новосибирск, кор./счет N, N, N. Назначение платежа: для зачисления на карту N.
3. Истец отказывается в полном объеме от исковых требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, обязуясь не предъявлять требований о взыскании неустойки, убытков, вытекающих из нарушения срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 08.07.2010 г.
4. Истец подтверждает, что не имеет к Ответчику претензий, которые могут быть основанием для предъявления требований о компенсации морального вреда, а также иных претензий, вытекающих из нарушения срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства.
5. Настоящим соглашением Истец и Ответчик договорились об отнесении судебных расходов на каждую из сторон в том размере, в котором эти расходы должны быть понесены либо были понесены этой стороной при рассмотрении данного дела.
В связи с утверждением мирового соглашения гражданское дело по иску Р. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей, производством прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 рублей.
Председательствующий
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
Судьи
О.Г.НАПРИЕНКОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6879
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-6879
Судья: Бондаренко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Наприенковой О.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску Р. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика П., на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2012 года, которым постановлено: "Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Р. неустойку 100000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства штраф в доход местного бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 200 (три тысячи двести) рублей". Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что согласно договору уступки права требования от 17.11.2010 года он приобрел право требования от ответчика предоставления однокомнатной квартиры в строящемся многоквартирном доме - жилом доме (строительный адрес). Оплата стоимости квартиры была произведена на основании предварительного договора уступки права требования от 29.09.2010 года в размере 1 880 000 рублей. По условиям п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.03.2011 года, однако акт приема-передачи квартиры был подписан только 13.03.2012 года. Просрочка исполнения со стороны ответчика составила 343 дня. С учетом изменений иска, истец просит взыскать с ответчика неустойку 234 523 руб. за период с 31.03.2011 г. по 14.01.2012 г.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что при вынесении судом решения размер взыскиваемой неустойки был рассчитан неправильно, в двойном размере, согласно пункту 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Первоначальным кредитором в соответствии с Договором N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 08.07.2010 г. являлось ЗАО Красноярское ипотечное агентство" - юридическое лицо, на момент заключения договора уступки ЗАО "КИА" имело право при наступлении определенных условий в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона на неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Таким образом, ЗАО "КИА" в соответствии со ст. 384 ГК РФ не могло передать истцу прав больше, чем имело на момент уступки, а, следовательно, истец не может претендовать на неустойку в двойном размере.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Р. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку последний о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. и представитель ответчика по доверенности - П. решили заключить мировое соглашение на определенных сторонами условиях: ответчик обязуется в срок до 15.09.2012 года выплатить истцу денежную компенсацию в размере 105 000 рублей за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры по строительному адресу: многоквартирный жилой, а Р. отказывается от исковых требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, обязуясь не предъявлять требований о взыскании неустойки, убытков, вытекающих из нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 08.07.2010 г.
Условия мирового соглашения представлены участниками процесса в письменном и подписанном ими виде.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Судебная коллегия, проверив полномочия сторон, условия мирового соглашения, приходит к выводу о его утверждении, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. В связи с утверждением мирового соглашения решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов. Мировым соглашением истец и ответчик договорились об отнесении судебных расходов на каждую из сторон в том размере, в котором эти расходы должны быть понесены либо были понесены этой стороной при рассмотрении данного дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, государственная пошлина составляющая 3200 рублей, от уплаты которой при подаче иска в защиту прав потребителя Р. был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2012 года - отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Р. и Красноярским краевым фондом жилищного строительства по которому:
1. Ответчик выплачивает денежную компенсацию Р. в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей за нарушение срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства - квартиры по строительному адресу: многоквартирный жилой. Указанная сумма подлежит выплате в срок до 15.09.2012 года.
2. Ответчик обязуется перечислить сумму компенсации на счет N, открытый на имя Р. в Филиале N Банка ВТБ 24 (ЗАО), г. Новосибирск, кор./счет N, N, N. Назначение платежа: для зачисления на карту N.
3. Истец отказывается в полном объеме от исковых требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, обязуясь не предъявлять требований о взыскании неустойки, убытков, вытекающих из нарушения срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 08.07.2010 г.
4. Истец подтверждает, что не имеет к Ответчику претензий, которые могут быть основанием для предъявления требований о компенсации морального вреда, а также иных претензий, вытекающих из нарушения срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства.
5. Настоящим соглашением Истец и Ответчик договорились об отнесении судебных расходов на каждую из сторон в том размере, в котором эти расходы должны быть понесены либо были понесены этой стороной при рассмотрении данного дела.
В связи с утверждением мирового соглашения гражданское дело по иску Р. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей, производством прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 рублей.
Председательствующий
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
Судьи
О.Г.НАПРИЕНКОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)