Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей: Абрамовича В.В., Гаус Т.И.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску К. к К.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе К.В.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к К.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обязать К.В. устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: п. и передать К. комплект ключей от кладовой площадью кв. м, расположенной по адресу: п. и запретить менять замки на данной кладовой".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к К.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли квартиры. На площадке третьего этажа указанного дома имеется кладовая, которая не является частью какой-либо квартиры, а относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Однако К.В. установил замок на кладовой, ключи иным собственникам жилых помещений не дает и единолично пользуется кладовой, в связи с чем право истца нарушено, он просит обязать К.В. устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: п. и передать К. комплект ключей от кладовой площадью кв. м, расположенной по адресу: п. и запретить менять замки на данной кладовой.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К., согласного с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности ст. ст. 289, 290, 247 ГК РФ, 36 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований К. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В ходе рассмотрения дела установлено, что К. является собственником 1\\3 доли квартиры расположенной по адресу:
Согласно техническому паспорту жилого здания дома N от 2003 года со второго по пятый этажи указанного дома имеются лестничные клетки и по две кладовые комнаты, одна из которой имеет площадь кв. м.
Из ответа главы администрации п. Кедровый следует, что помещение кладовой в доме в пользование кому либо из жильцов данного дома не предоставлялось, обращений граждан о передаче в пользование кладовой также не поступало.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что кладовой пользуется только К.В., что им не оспаривалось в судебных заседаниях.
Вопреки требованиям ст. 12 и 56 ГПК РФ, каких либо доказательств, подтверждающих предоставление К.В. в единоличное пользование спорной кладовой комнаты, им не предоставлено. Его доводы о том, что на протяжении длительного времени им вносилась плата за использование кладовой, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.
Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца как собственника жилого помещения имеется право пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе, спорной кладовой комнатой.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности присутствовать в судебном заседании 23.05.2012 года ввиду болезни, а все его ходатайства судом оставлены без удовлетворения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в суд первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих его болезнь.
Кроме этого, представленные в суд апелляционной инстанции копии листов медицинской книжки не свидетельствуют о нахождении ответчика в указанный день на амбулаторном или стационарном лечении, а также о наличии болезни, препятствующей ему явиться в судебное заседание.
Следовательно, процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7029/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-7029/2012
Судья: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей: Абрамовича В.В., Гаус Т.И.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по иску К. к К.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе К.В.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к К.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обязать К.В. устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: п. и передать К. комплект ключей от кладовой площадью кв. м, расположенной по адресу: п. и запретить менять замки на данной кладовой".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к К.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли квартиры. На площадке третьего этажа указанного дома имеется кладовая, которая не является частью какой-либо квартиры, а относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Однако К.В. установил замок на кладовой, ключи иным собственникам жилых помещений не дает и единолично пользуется кладовой, в связи с чем право истца нарушено, он просит обязать К.В. устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: п. и передать К. комплект ключей от кладовой площадью кв. м, расположенной по адресу: п. и запретить менять замки на данной кладовой.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К., согласного с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности ст. ст. 289, 290, 247 ГК РФ, 36 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований К. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В ходе рассмотрения дела установлено, что К. является собственником 1\\3 доли квартиры расположенной по адресу:
Согласно техническому паспорту жилого здания дома N от 2003 года со второго по пятый этажи указанного дома имеются лестничные клетки и по две кладовые комнаты, одна из которой имеет площадь кв. м.
Из ответа главы администрации п. Кедровый следует, что помещение кладовой в доме в пользование кому либо из жильцов данного дома не предоставлялось, обращений граждан о передаче в пользование кладовой также не поступало.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что кладовой пользуется только К.В., что им не оспаривалось в судебных заседаниях.
Вопреки требованиям ст. 12 и 56 ГПК РФ, каких либо доказательств, подтверждающих предоставление К.В. в единоличное пользование спорной кладовой комнаты, им не предоставлено. Его доводы о том, что на протяжении длительного времени им вносилась плата за использование кладовой, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.
Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца как собственника жилого помещения имеется право пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе, спорной кладовой комнатой.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности присутствовать в судебном заседании 23.05.2012 года ввиду болезни, а все его ходатайства судом оставлены без удовлетворения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в суд первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих его болезнь.
Кроме этого, представленные в суд апелляционной инстанции копии листов медицинской книжки не свидетельствуют о нахождении ответчика в указанный день на амбулаторном или стационарном лечении, а также о наличии болезни, препятствующей ему явиться в судебное заседание.
Следовательно, процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)