Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкарин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Гаус Т.И., Абрамовича В.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
материалы искового заявления Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" о признании начислений по коммунальным платежам незаконными
по частной жалобе Т.
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" о признании начислений по коммунальным платежам незаконными - оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 07 августа 2012 года устранить недостатки, указанные судьей, в противном случае заявление будет считаться не принятым и подлежит возврату".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Свет" о признании начислений по жилищно-коммунальным платежам незаконными.
В обоснование своих требований указал, что является членом семьи собственника квартиры и потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией ООО "Свет", которое производит начисление платы за оказываемые жилищные и коммунальные услуги. При этом ответчик в 2010 - 2012 гг. применил измененные тарифы жилищно-коммунальных услуг без письменного уведомления об этом плательщика. С 01 июля 2011 года ответчиком установлен дополнительный тариф "управление жилфондом". Данный тариф утвержден протоколом от 03 июня 2011 года, который, по мнению истца, не имеет юридической силы, так как не соответствует требованиям жилищного законодательства. Вместе с тем, при неполной оплате потребителем предъявленных с измененными тарифами счетов, не внесенные суммы зачисляются ответчиком в задолженность потребителя, что следует из письма за N от 17 июня 2011 года. Кроме того, ответчик систематически самостоятельно в счет на оплату по квартире истца вносит сведения по водоснабжению и водоотведению, что приводит к повторному взиманию платы за уже оплаченные услуги. Истец не производит оплату счетов, содержащих начисления за услуги по тарифам, установленным ответчиком, поскольку они, по мнению истца, являются корректировками, которые не могут производиться чаще одного раза в квартал. На основании изложенного истец просил признать незаконными начисления, произведенные ООО "Свет" по квартире: а) по измененным тарифам в 2010, 2011 и в 2012 годах; б) за объемы водопотребления и водоотведения, внесенные в платежные документы самим исполнителем; в) по введенному дополнительному тарифу на управление; г) по корректировкам водопотребления и водоотведения, а всю начисленную по этим основаниям задолженность по квартире признать недействительной.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Т. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
Оставляя без движения исковое заявление Т., судья исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, так как в нем не указана цена иска и не приведен расчет цены иска, а также не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям сторон не применимы.
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Обращаясь в суд с иском, Т. ссылался на то, что ответчиком нарушен порядок начисления платы за оказываемые жилищные и коммунальные услуги в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным между собственником квартиры Т.А., членом семьи которого является истец, оплачивающий указанные услуги.
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
Согласно ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как усматривается из представленного материала, иск был предъявлен Т. в защиту своих прав как потребителя оказываемых ответчиком жилищных и коммунальных услуг. На основании ч. 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", а также п. 4 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
Вместе с тем, как видно из искового заявления, Т. оспаривается правильность произведенных ответчиком начислений платы за водоснабжение, водоотведение, в том числе корректировка платы за указанные услуги. При этом требований о взыскании с ответчика каких-либо денежных сумм истец не заявляет.
При таких обстоятельствах оставление искового заявления без движения по указанным судьей основаниям не имелось, в связи с чем определение судьи подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июля 2012 года отменить.
Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления Т. к ООО "Свет" о признании начислений по жилищным и коммунальным платежам незаконными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7130/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7130/2012
Судья: Шкарин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Гаус Т.И., Абрамовича В.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
материалы искового заявления Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" о признании начислений по коммунальным платежам незаконными
по частной жалобе Т.
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" о признании начислений по коммунальным платежам незаконными - оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 07 августа 2012 года устранить недостатки, указанные судьей, в противном случае заявление будет считаться не принятым и подлежит возврату".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Свет" о признании начислений по жилищно-коммунальным платежам незаконными.
В обоснование своих требований указал, что является членом семьи собственника квартиры и потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией ООО "Свет", которое производит начисление платы за оказываемые жилищные и коммунальные услуги. При этом ответчик в 2010 - 2012 гг. применил измененные тарифы жилищно-коммунальных услуг без письменного уведомления об этом плательщика. С 01 июля 2011 года ответчиком установлен дополнительный тариф "управление жилфондом". Данный тариф утвержден протоколом от 03 июня 2011 года, который, по мнению истца, не имеет юридической силы, так как не соответствует требованиям жилищного законодательства. Вместе с тем, при неполной оплате потребителем предъявленных с измененными тарифами счетов, не внесенные суммы зачисляются ответчиком в задолженность потребителя, что следует из письма за N от 17 июня 2011 года. Кроме того, ответчик систематически самостоятельно в счет на оплату по квартире истца вносит сведения по водоснабжению и водоотведению, что приводит к повторному взиманию платы за уже оплаченные услуги. Истец не производит оплату счетов, содержащих начисления за услуги по тарифам, установленным ответчиком, поскольку они, по мнению истца, являются корректировками, которые не могут производиться чаще одного раза в квартал. На основании изложенного истец просил признать незаконными начисления, произведенные ООО "Свет" по квартире: а) по измененным тарифам в 2010, 2011 и в 2012 годах; б) за объемы водопотребления и водоотведения, внесенные в платежные документы самим исполнителем; в) по введенному дополнительному тарифу на управление; г) по корректировкам водопотребления и водоотведения, а всю начисленную по этим основаниям задолженность по квартире признать недействительной.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Т. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
Оставляя без движения исковое заявление Т., судья исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, так как в нем не указана цена иска и не приведен расчет цены иска, а также не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям сторон не применимы.
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Обращаясь в суд с иском, Т. ссылался на то, что ответчиком нарушен порядок начисления платы за оказываемые жилищные и коммунальные услуги в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным между собственником квартиры Т.А., членом семьи которого является истец, оплачивающий указанные услуги.
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
Согласно ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как усматривается из представленного материала, иск был предъявлен Т. в защиту своих прав как потребителя оказываемых ответчиком жилищных и коммунальных услуг. На основании ч. 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", а также п. 4 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
Вместе с тем, как видно из искового заявления, Т. оспаривается правильность произведенных ответчиком начислений платы за водоснабжение, водоотведение, в том числе корректировка платы за указанные услуги. При этом требований о взыскании с ответчика каких-либо денежных сумм истец не заявляет.
При таких обстоятельствах оставление искового заявления без движения по указанным судьей основаниям не имелось, в связи с чем определение судьи подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июля 2012 года отменить.
Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления Т. к ООО "Свет" о признании начислений по жилищным и коммунальным платежам незаконными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)