Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киюцина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Браун Г.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре: А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.
гражданское дело по иску Н. к Администрации г. Шарыпово Красноярского края о признании права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе Н.,
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 18.06.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к Администрации г. Шарыпово Красноярского края о предоставлении жилого помещения в собственность отказать",
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Шарыпово о предоставлении в собственность занимаемого ею жилого помещения - однокомнатной квартиры N, расположенной по адресу: Свои требования истица мотивировала тем, что с 1992 года у нее в собственности находилась приватизированная двухкомнатная квартира N (общей площадью 54,3 кв. м, в т.ч. жилой - 27,1 кв. м, с двумя балконами площадью по 4 кв. м каждый), расположенная по адресу:; в декабре 2007 года ее переселили по программе переселения из ветхого жилья в однокомнатную квартиру N (общей площадью 45,5 кв. м, в т.ч. жилой - 24,8 кв. м, без балкона) по адресу: Поскольку с ней первоначально заключили договор хранения предоставленного жилого помещения вместо договора обмена жилыми помещениями; в октябре 2009 года данную квартиру ей передали во временное пользование, заключив договор безвозмездного пользования жилым помещением; в ноябре 2011 года ей было предложено заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, в связи с чем, она считает, что ответчик нарушил ее право собственности, поэтому была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить оспариваемое решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика: представителя Администрации г. Шарыпово; третьего лица: представителя КУМиЗО администрации г. Шарыпово, своевременно и надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы Н., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванные исковые требования Н. удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют правовые основания для признания за истицей права собственности на спорное жилое помещение, так как соглашений о предоставлении спорной квартиры в собственность взамен утраченного между сторонами на основании ст. 32 ЖК РФ не достигнуто; от получения выкупной цены за утраченное жилое помещение Н. отказалась.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 15.12.1992 года Н. была приватизирована 2-комнатная квартира N 5 (общей площадью 54,3 кв. м, в том числе жилой: 27,13 кв. м) по адресу:
На основании договора N 126 от 11.12.2007 года, в связи с реализацией КЦП "Переселение граждан п. Дубинино г. Шарыпово Красноярского края из ветхого и аварийного жилищного фонда" на 2006 - 2008 годы", истице была предоставлена однокомнатная квартира N 16 (общей площадью 45,5 кв. м, в том числе жилой - 24,8 кв. м) в доме, в которой она проживает до настоящего времени и имеет регистрацию по месту фактического проживания с 06.11.2009 года.
27.10.2009 года между Н. и Министерствам строительства и архитектуры Красноярского края был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением краевого государственного специализированного жилищного фонда для социальной защиты отдельных категорий граждан. На основании свидетельства серии N от, занимаемое истицей жилое помещение находилось в краевой собственности.
На основании распоряжения Правительства Красноярского края от N, спорное жилое помещение передано из государственной собственности Красноярского края в муниципальную собственность г. Шарыпово. На основании письма от 18.01.2012 года, Н. предложено обратиться в КУМИиЗО администрации г. Шарыпово для заключения договора социального найма (л.д. 18 - 19).
Суд 1-ой инстанции, проверяя доводы истца, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время нет правовых оснований для признания в судебном порядке за Н. права собственности на занимаемую квартиру, поскольку истица отказывается от заключения с ней отдельного договора социального найма на занимаемое жилое помещение; соглашения между Н. и органом местного самоуправления о передачи квартиры в собственность не достигнуто; от предъявления иска и получения выкупной цены за утраченное ранее жилое помещение истица отказывается (заявление на л.д. 30).
Данные выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Н. имеет право на иной способ судебной защиты. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 18.06.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7395/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7395/2012
Судья: Киюцина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Браун Г.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре: А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.
гражданское дело по иску Н. к Администрации г. Шарыпово Красноярского края о признании права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе Н.,
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 18.06.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к Администрации г. Шарыпово Красноярского края о предоставлении жилого помещения в собственность отказать",
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Шарыпово о предоставлении в собственность занимаемого ею жилого помещения - однокомнатной квартиры N, расположенной по адресу: Свои требования истица мотивировала тем, что с 1992 года у нее в собственности находилась приватизированная двухкомнатная квартира N (общей площадью 54,3 кв. м, в т.ч. жилой - 27,1 кв. м, с двумя балконами площадью по 4 кв. м каждый), расположенная по адресу:; в декабре 2007 года ее переселили по программе переселения из ветхого жилья в однокомнатную квартиру N (общей площадью 45,5 кв. м, в т.ч. жилой - 24,8 кв. м, без балкона) по адресу: Поскольку с ней первоначально заключили договор хранения предоставленного жилого помещения вместо договора обмена жилыми помещениями; в октябре 2009 года данную квартиру ей передали во временное пользование, заключив договор безвозмездного пользования жилым помещением; в ноябре 2011 года ей было предложено заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, в связи с чем, она считает, что ответчик нарушил ее право собственности, поэтому была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить оспариваемое решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика: представителя Администрации г. Шарыпово; третьего лица: представителя КУМиЗО администрации г. Шарыпово, своевременно и надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы Н., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванные исковые требования Н. удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют правовые основания для признания за истицей права собственности на спорное жилое помещение, так как соглашений о предоставлении спорной квартиры в собственность взамен утраченного между сторонами на основании ст. 32 ЖК РФ не достигнуто; от получения выкупной цены за утраченное жилое помещение Н. отказалась.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 15.12.1992 года Н. была приватизирована 2-комнатная квартира N 5 (общей площадью 54,3 кв. м, в том числе жилой: 27,13 кв. м) по адресу:
На основании договора N 126 от 11.12.2007 года, в связи с реализацией КЦП "Переселение граждан п. Дубинино г. Шарыпово Красноярского края из ветхого и аварийного жилищного фонда" на 2006 - 2008 годы", истице была предоставлена однокомнатная квартира N 16 (общей площадью 45,5 кв. м, в том числе жилой - 24,8 кв. м) в доме, в которой она проживает до настоящего времени и имеет регистрацию по месту фактического проживания с 06.11.2009 года.
27.10.2009 года между Н. и Министерствам строительства и архитектуры Красноярского края был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением краевого государственного специализированного жилищного фонда для социальной защиты отдельных категорий граждан. На основании свидетельства серии N от, занимаемое истицей жилое помещение находилось в краевой собственности.
На основании распоряжения Правительства Красноярского края от N, спорное жилое помещение передано из государственной собственности Красноярского края в муниципальную собственность г. Шарыпово. На основании письма от 18.01.2012 года, Н. предложено обратиться в КУМИиЗО администрации г. Шарыпово для заключения договора социального найма (л.д. 18 - 19).
Суд 1-ой инстанции, проверяя доводы истца, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время нет правовых оснований для признания в судебном порядке за Н. права собственности на занимаемую квартиру, поскольку истица отказывается от заключения с ней отдельного договора социального найма на занимаемое жилое помещение; соглашения между Н. и органом местного самоуправления о передачи квартиры в собственность не достигнуто; от предъявления иска и получения выкупной цены за утраченное ранее жилое помещение истица отказывается (заявление на л.д. 30).
Данные выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Н. имеет право на иной способ судебной защиты. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 18.06.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)