Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Белоусов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Сорокина В.И., при секретаре Б.О.А. 21 декабря 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе П. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 ноября 2011 года по иску К. к П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика П. - С.А.В. поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 11 января 2011 года в ночное время, произошло затопление его квартиры. Данная квартира принадлежит ему на праве собственности. Согласно акту комиссионного обследования ООО "УКХ" от 07 февраля 2011 года причиной затопления послужила упущение воды в ванной комнате жильцами квартиры N, расположенной этажом выше в этом же доме.
Согласно справке ГУП "ОЦИиОН" от 30.08.2011 года квартира принадлежала на праве собственности Ш.М.Ф.. 02.02.2011 г. Ш.М.Ф. умерла. После ее смерти наследником данной квартиры является ее дочь - П., которая должна отвечать по долгам наследодателя.
В результате затопления его квартиры в прихожей произошло разбухание верхнего выдвижного ящика. Также в прихожей замкнуло электропроводку, сгорел трансформатор. Ему причинен материальный ущерб. Согласно отчету N 860 ООО "Оценка" от 04.08.2011 года стоимость требуемых ремонтных работ по устранению ущерба составляет, стоимость материалов необходимых для ремонтных работ -. Также он вынужден был нести материальные затраты по сбору документов для подачи иска в суд: за проведение комиссионного обследования ООО "УКХ" и составление акта по факту затопления квартиры им оплачено., за проведение оценочных услуг ООО "Оценка" им было оплачено., за предоставления выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности квартиры и уведомления об отсутствии запрашиваемых сведений на квартиру им было оплачено., за предоставление справки ГУП "ОЦИиОН" о принадлежности квартиры им было оплачено., за отправление телеграммы о приглашении ответчика на оценку причиненного ущерба им было оплачено. Кроме того, ему причинен моральный вред.
Просил взыскать с П. в его пользу стоимость ремонтных работ с учетом стоимости материалов в сумме., за проведение комиссионного обследования и составления акта ООО "УКХ" в сумме., за оценочные услуги., за подачу телеграммы., за предоставление выписок Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в сумме., за предоставление справки ГУП "ОЦИиОН" в сумме., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме., за оказание юридической помощи в сумме, компенсацию морального вреда в сумме и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Впоследствии истец отказался от требований в части компенсации морального вреда в сумме. Определением от 07.11.2011 года данный отказ принят судом, производство по делу в этой части требований прекращено.
Решением суда от 07 ноября 2011 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с П. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба., расходы за проведение комиссионного обследования и составления акта ООО "УКХ" в сумме., за оценочные услуги., за подачу телеграммы за предоставление выписок Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в сумме., за предоставление справки ГУП "ОЦИиОН" в сумме., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме., за оказание юридической помощи в сумме, всего. В остальной части иска отказать.
С указанным решением суда не согласна ответчица П., в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что собственников квартира является П. К. является собственником квартиры, находящейся по адресу:
Судом установлено, что 11.01.2011 года произошло затопление квартиры. Данное обстоятельство подтверждается актом комиссии ООО "УКХ" г. Новотроицка от 07.02.2011 г., составленным при участии собственника указанной квартиры - К., инженера РЭС N 4 М.Е.А.., инженера ПТО С.Н.А.
Согласно данному акту, затопление произошло из вышерасположенной квартиры N. В результате наблюдалось разбухание верхнего выдвижного ящика в коридоре. Причина затопления - раковина в ванной комнате квартиры N сорвана с крепления и лежала на полу, вода из открытого смесителя текла на пол в ванной комнате (л.д. 8). При этом, членами комиссии в акте также отмечено, что на стенах и потолке, облицованных пластиковыми панелями заводского изготовления, следы затопления отсутствуют.
В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответчик должен доказать, что вред причинен не по вине наследодателя - Ш.М.Ф. А учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что залив квартиры истца произошел не по вине Ш.М.Ф. суд пришел к правильному выводу о том, что вред причиненный имуществу истца подлежит возмещению ответчиком.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что в результате залития квартиры, был поврежден фасад выдвижного ящика прихожей. Этот вывод суда подтверждается показаниями свидетелей - работников УКХ, допрошенными в судебном заседание, актом о заливе квартиры истца от 07.02.2011 г. Согласно отчету N 860 от 23.08.2011 г. ООО "ОЦЕНКА" стоимость замены фасада выдвижного ящика прихожей истца, поврежденного в результате затопления, составляет Указанное подтверждается товарным чеком N 283 ИП В.В.А.
Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчицы стоимости восстановительного ремонта ящика прихожей в сумме., обоснованно принял во внимание данный отчет. Кроме того, ответчицей не представлено доказательств иной стоимости замены фасада выдвижного ящика прихожей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов и в части взыскания расходов на оплату юридической помощи, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Как указал суд, судебные расходы истца по настоящему делу складываются из оплаты комиссионного обследования ООО "УКХ" и составление акта по факту затопления квартиры в размере., оценочных услуг ООО "Оценка"., уведомления об отсутствии запрашиваемых сведений на квартиру - ., справки ГУП "ОЦИиОН" о принадлежности квартиры - телеграммы о приглашении ответчика на оценку причиненного ущерба - ., по оплате государственной пошлины в сумме . за требования имущественного характера, всего
Поскольку требования истца были предъявлены на сумму., а удовлетворены частично в размере., следовательно, судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика составят . пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что указанные расходы истца составили. Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, а также требования разумности, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату юридической помощи в сумме
С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им в решении суда дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Резолютивную часть решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 ноября 2011 г. изложить в новой редакции:
Взыскать с П. в пользу К. в возмещение ущерба судебные расходы в сумме., расходы на оплату помощи представителя. В остальной части иска отказать.
Кассационную жалобу П. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2011 N 33-7910/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. N 33-7910/2011
судья Белоусов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Сорокина В.И., при секретаре Б.О.А. 21 декабря 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе П. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 ноября 2011 года по иску К. к П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика П. - С.А.В. поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 11 января 2011 года в ночное время, произошло затопление его квартиры. Данная квартира принадлежит ему на праве собственности. Согласно акту комиссионного обследования ООО "УКХ" от 07 февраля 2011 года причиной затопления послужила упущение воды в ванной комнате жильцами квартиры N, расположенной этажом выше в этом же доме.
Согласно справке ГУП "ОЦИиОН" от 30.08.2011 года квартира принадлежала на праве собственности Ш.М.Ф.. 02.02.2011 г. Ш.М.Ф. умерла. После ее смерти наследником данной квартиры является ее дочь - П., которая должна отвечать по долгам наследодателя.
В результате затопления его квартиры в прихожей произошло разбухание верхнего выдвижного ящика. Также в прихожей замкнуло электропроводку, сгорел трансформатор. Ему причинен материальный ущерб. Согласно отчету N 860 ООО "Оценка" от 04.08.2011 года стоимость требуемых ремонтных работ по устранению ущерба составляет, стоимость материалов необходимых для ремонтных работ -. Также он вынужден был нести материальные затраты по сбору документов для подачи иска в суд: за проведение комиссионного обследования ООО "УКХ" и составление акта по факту затопления квартиры им оплачено., за проведение оценочных услуг ООО "Оценка" им было оплачено., за предоставления выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности квартиры и уведомления об отсутствии запрашиваемых сведений на квартиру им было оплачено., за предоставление справки ГУП "ОЦИиОН" о принадлежности квартиры им было оплачено., за отправление телеграммы о приглашении ответчика на оценку причиненного ущерба им было оплачено. Кроме того, ему причинен моральный вред.
Просил взыскать с П. в его пользу стоимость ремонтных работ с учетом стоимости материалов в сумме., за проведение комиссионного обследования и составления акта ООО "УКХ" в сумме., за оценочные услуги., за подачу телеграммы., за предоставление выписок Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в сумме., за предоставление справки ГУП "ОЦИиОН" в сумме., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме., за оказание юридической помощи в сумме, компенсацию морального вреда в сумме и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Впоследствии истец отказался от требований в части компенсации морального вреда в сумме. Определением от 07.11.2011 года данный отказ принят судом, производство по делу в этой части требований прекращено.
Решением суда от 07 ноября 2011 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с П. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба., расходы за проведение комиссионного обследования и составления акта ООО "УКХ" в сумме., за оценочные услуги., за подачу телеграммы за предоставление выписок Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в сумме., за предоставление справки ГУП "ОЦИиОН" в сумме., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме., за оказание юридической помощи в сумме, всего. В остальной части иска отказать.
С указанным решением суда не согласна ответчица П., в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что собственников квартира является П. К. является собственником квартиры, находящейся по адресу:
Судом установлено, что 11.01.2011 года произошло затопление квартиры. Данное обстоятельство подтверждается актом комиссии ООО "УКХ" г. Новотроицка от 07.02.2011 г., составленным при участии собственника указанной квартиры - К., инженера РЭС N 4 М.Е.А.., инженера ПТО С.Н.А.
Согласно данному акту, затопление произошло из вышерасположенной квартиры N. В результате наблюдалось разбухание верхнего выдвижного ящика в коридоре. Причина затопления - раковина в ванной комнате квартиры N сорвана с крепления и лежала на полу, вода из открытого смесителя текла на пол в ванной комнате (л.д. 8). При этом, членами комиссии в акте также отмечено, что на стенах и потолке, облицованных пластиковыми панелями заводского изготовления, следы затопления отсутствуют.
В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответчик должен доказать, что вред причинен не по вине наследодателя - Ш.М.Ф. А учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что залив квартиры истца произошел не по вине Ш.М.Ф. суд пришел к правильному выводу о том, что вред причиненный имуществу истца подлежит возмещению ответчиком.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что в результате залития квартиры, был поврежден фасад выдвижного ящика прихожей. Этот вывод суда подтверждается показаниями свидетелей - работников УКХ, допрошенными в судебном заседание, актом о заливе квартиры истца от 07.02.2011 г. Согласно отчету N 860 от 23.08.2011 г. ООО "ОЦЕНКА" стоимость замены фасада выдвижного ящика прихожей истца, поврежденного в результате затопления, составляет Указанное подтверждается товарным чеком N 283 ИП В.В.А.
Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчицы стоимости восстановительного ремонта ящика прихожей в сумме., обоснованно принял во внимание данный отчет. Кроме того, ответчицей не представлено доказательств иной стоимости замены фасада выдвижного ящика прихожей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов и в части взыскания расходов на оплату юридической помощи, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Как указал суд, судебные расходы истца по настоящему делу складываются из оплаты комиссионного обследования ООО "УКХ" и составление акта по факту затопления квартиры в размере., оценочных услуг ООО "Оценка"., уведомления об отсутствии запрашиваемых сведений на квартиру - ., справки ГУП "ОЦИиОН" о принадлежности квартиры - телеграммы о приглашении ответчика на оценку причиненного ущерба - ., по оплате государственной пошлины в сумме . за требования имущественного характера, всего
Поскольку требования истца были предъявлены на сумму., а удовлетворены частично в размере., следовательно, судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика составят . пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что указанные расходы истца составили. Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, а также требования разумности, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату юридической помощи в сумме
С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им в решении суда дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Резолютивную часть решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 ноября 2011 г. изложить в новой редакции:
Взыскать с П. в пользу К. в возмещение ущерба судебные расходы в сумме., расходы на оплату помощи представителя. В остальной части иска отказать.
Кассационную жалобу П. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)