Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бураченок Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Салащенко О.В., Белинской С.В., при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Товарищества собственников жилья "Гарант" к К.М. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение
по кассационной жалобе К.М.
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 ноября 2011 года, которым иск Товарищества собственников жилья "Гарант" удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения К.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Гарант", полагавшего принятия решения на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Гарант" обратилось в суд с иском к К.М. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение. В обоснование иска указали, что ответчику на праве собственности принадлежит кв. ***. Данный дом входит в состав ТСЖ "Гарант", что подтверждается также Уставом товарищества. Застройщиком данного дома является МУП "Управление капитального строительства" муниципального образования г. Оренбург, которое заключило договор долевого участия в строительстве N 228 от 10 декабря 2007 года. 20 февраля 2009 года между ответчиком и ООО "Уральская строительная компания" заключен договор уступки права требования. Односторонним актом приема-передачи от 07 апреля 2009 года подписанным директором МУП "Управление капитального строительства" муниципального образования "город Оренбург", вышеуказанная квартира передана ответчице. По состоянию на 12 сентября 2011 года задолженность ответчицы перед истцом составляет *** руб. Просили взыскать с ответчицы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2011 года в размере *** руб., из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - пени, госпошлина в сумме *** руб.
Определением суда от 17 октября 2011 года в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено МУП Управление капитального строительства мо г. Оренбург.
В судебном заседании представитель истца Т. исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик К.М. исковые требования ТСЖ "Гарант" признала, признание иска занесено в протокол судебного заседания и ею подписано.
Представитель МУП УКС К.Т. против признания иска не возражал.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1.11.2011 г. иск ТСЖ "Гарант" удовлетворен. Взысканы с К.М. в пользу ТСЖ "Гарант" денежные средства в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. из которых: *** руб. - сумма основного долга за период с 01 сентября 2009 года по 12 августа 2011 года; *** руб. - пеня. Взыскана с К.М. в пользу ТСЖ "Гарант" госпошлина *** руб.
В кассационной жалобе К.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального законов.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принял признание иска К.М., т.к. пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Между тем, судебная коллегия с таким выводом суда не согласна.
Из материалов дела следует, что К.М. в судебном заседании 01.11.2011 г. признала предъявленные ей исковые требования, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе судебного заседания.
Решение суда основано на признании иска и в мотивировочной его части в силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Частью 1 ст. 232 ГПК РФ предусмотрено, что замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
09.11.2011 г. К.М. были поданы замечания на указанный протокол судебного заседания, в которых она выразила о несогласии с заявленными требованиями.
Судом данные замечания были удостоверены.
При таких обстоятельствах, удостоверив замечания К.М. на протокол судебного заседания, суд первой инстанции подтвердил, что ответчиком требования в суде признаны не были, следовательно, суд не должен был принимать признание иска ответчиком.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, постановив законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 ноября 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7921/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-7921/2011
Судья Бураченок Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Салащенко О.В., Белинской С.В., при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Товарищества собственников жилья "Гарант" к К.М. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение
по кассационной жалобе К.М.
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 ноября 2011 года, которым иск Товарищества собственников жилья "Гарант" удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения К.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Гарант", полагавшего принятия решения на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Гарант" обратилось в суд с иском к К.М. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение. В обоснование иска указали, что ответчику на праве собственности принадлежит кв. ***. Данный дом входит в состав ТСЖ "Гарант", что подтверждается также Уставом товарищества. Застройщиком данного дома является МУП "Управление капитального строительства" муниципального образования г. Оренбург, которое заключило договор долевого участия в строительстве N 228 от 10 декабря 2007 года. 20 февраля 2009 года между ответчиком и ООО "Уральская строительная компания" заключен договор уступки права требования. Односторонним актом приема-передачи от 07 апреля 2009 года подписанным директором МУП "Управление капитального строительства" муниципального образования "город Оренбург", вышеуказанная квартира передана ответчице. По состоянию на 12 сентября 2011 года задолженность ответчицы перед истцом составляет *** руб. Просили взыскать с ответчицы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2011 года в размере *** руб., из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - пени, госпошлина в сумме *** руб.
Определением суда от 17 октября 2011 года в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено МУП Управление капитального строительства мо г. Оренбург.
В судебном заседании представитель истца Т. исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик К.М. исковые требования ТСЖ "Гарант" признала, признание иска занесено в протокол судебного заседания и ею подписано.
Представитель МУП УКС К.Т. против признания иска не возражал.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1.11.2011 г. иск ТСЖ "Гарант" удовлетворен. Взысканы с К.М. в пользу ТСЖ "Гарант" денежные средства в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. из которых: *** руб. - сумма основного долга за период с 01 сентября 2009 года по 12 августа 2011 года; *** руб. - пеня. Взыскана с К.М. в пользу ТСЖ "Гарант" госпошлина *** руб.
В кассационной жалобе К.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального законов.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принял признание иска К.М., т.к. пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Между тем, судебная коллегия с таким выводом суда не согласна.
Из материалов дела следует, что К.М. в судебном заседании 01.11.2011 г. признала предъявленные ей исковые требования, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе судебного заседания.
Решение суда основано на признании иска и в мотивировочной его части в силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Частью 1 ст. 232 ГПК РФ предусмотрено, что замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
09.11.2011 г. К.М. были поданы замечания на указанный протокол судебного заседания, в которых она выразила о несогласии с заявленными требованиями.
Судом данные замечания были удостоверены.
При таких обстоятельствах, удостоверив замечания К.М. на протокол судебного заседания, суд первой инстанции подтвердил, что ответчиком требования в суде признаны не были, следовательно, суд не должен был принимать признание иска ответчиком.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, постановив законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 ноября 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)