Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Салащенко О.В., Белинской С.В., при секретаре Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в защиту интересов Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро Защита" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости"
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 ноября 2011 года, которым иск Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Оренбургское региональное общественное учреждение "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" обратились в суд в защиту интересов Г. к ООО "Агро Защита" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что между ООО "Агро Защита" и Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" был заключен договор долевого участия в строительстве N 111-КВ от 4 июня 2010 года, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее II квартала 2011 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (а именно однокомнатную квартиру N 21 площадью 62,72 кв. м, расположенную по адресу ***, стоимостью *** рублей, в т.ч. НДС, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства в сроки, определенные договором, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
4 октября 2010 г. между Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" и Г. заключен договор уступки прав (цессии), договор прошел государственную регистрацию в УФРС Оренбургской области (N регистрации *** от 21.10.2010 г.) по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме в отношении однокомнатной квартиры N 21 площадью 62,72 кв. м, расположенную по адресу ***. Обязательства по оплате цены договора Г. были выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности от 01.11.2010 г.
В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира до настоящего времени Г. не передана. Дом в эксплуатацию не сдан. Просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства на сегодняшний день с 01.07.2011 г. по 1.11.2011 г. (предположительно день вынесения судебного решения) составляет 120 дней.
Просили взыскать с ответчика в пользу Г. законную неустойку за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого участия в строительстве участнику долевого строительства с 01.07.2011 г. по 01.11.2011 г. (предположительно день вынесения судебного решения) денежную сумму в размере ***.; взыскать с ответчика в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от суммы присужденного; взыскать с ответчика в пользу ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" денежные средства по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.
Представитель истца Е.Е. исковые требования поддержала.
Истец Г. просил иск удовлетворить и пояснил, что 4 октября 2010 г. между Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" и Г. заключен договор уступки прав в отношении однокомнатной квартиры N 21 площадью 62,72 кв. м, расположенной по адресу ***. Он продал свой дом в п. Нежинка, чтобы купить указанную квартиру, вынужден проживать на даче. Он полностью рассчитался за квартиру. ООО "Агро Защита" была уведомлена об уступке прав требования. Квартира до настоящего времени ему не передана. Дом в эксплуатацию не сдан. Письменной претензии в адрес ответчика о выплате неустойки им не направлялось.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Агро Защита" не явился, извещены надлежащем образом.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 ноября 2011 г. исковые требования Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в защиту интересов Г. к ООО "Агро Защита" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя удовлетворить частично. Взыскана с ООО "Агро Защита" в пользу Г. неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда *** руб. Взысканы с ООО "Агро Защита" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" денежные средства по оплате услуг представителя в сумме *** руб. Взыскана с ООО "Агро Защита" в доход государства госпошлина в сумме *** руб.
С таким решением суда не согласно ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", которое в своей кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Агро Защита" (ООО "Агро Защита") и Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" (Общество с ограниченной ответственностью) был заключен договор долевого участия в строительстве N 111-КВ от 4 июня 2010 года, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее II квартала 2011 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (а именно однокомнатную квартиру N *** площадью 62,72 кв. м, расположенную по адресу ***, стоимостью *** рублей, в т.ч. НДС, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства в сроки, определенные договором, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
4 октября 2010 г., между Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" и Г. заключен договор уступки прав (цессии), договор прошел государственную регистрацию в УФРС Оренбургской области (N регистрации *** от 21.10.2010 г.) по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме в отношении однокомнатной квартиры N 21 площадью 62,72 кв. м, расположенную по адресу ***.
Обязательства по оплате цены договора Г. были выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности от 01.11.2010 г.
Свои обязательства согласно договору Г. полностью исполнил, однако ответчик в установленный срок квартиру им не передал, просрочка исполнения обязательства составляет 120 дней.
Согласно пункту 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Исходя из вышеуказанной нормы, при размере неустойки *** руб. за 120 дней просрочки и с учетом того, что участником долевого строительства является гражданин, суду необходимо было размер неустойки увеличить в два раза, что составит *** руб.
Следовательно, окончательный размер неустойки рассчитан судом неправильно, в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным.
Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу приведенной нормы закона и установленных обстоятельств дела судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до *** руб.
Решением суда ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение обязательства. Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд указал, что истцы во внесудебном порядке не обращались к ответчику с требованием об уплате неустойки.
Между тем с таким применением закона также согласиться нельзя.
Частично удовлетворяя требования ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" суд исходил из того, что права Г. действительно были нарушены ответчиком, в связи с чем с него взыскана неустойка и моральный вред.
Однако при этом суд неправильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в пункте 6 ст. 13 которого установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, требования о взыскании штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы подлежали удовлетворению.
Поскольку в суд в интересах Г. обратилось ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", то 50% от указанной суммы подлежит взысканию в его пользу.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 46 БК РФ данный штраф взыскивается в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.
Таким образом, сумма штрафа от удовлетворенных требований в доход муниципального образования составит *** руб., и в пользу ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" - *** руб.
Решением суда с ООО "Агро Защита" в пользу ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано *** руб.
Судебная коллегия не соглашается с решением суда в этой части.
В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Пунктом 4 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.
Именно с этим связано правило абзаца 2 пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
В части 2 этой же статьи установлено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В силу части 2 статьи 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", поданному в интересах Г. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.
Таким образом, указанное учреждение выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно части 2 ст. 45 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель Г., оказывающий им юридическую помощь на возмездной основе.
Присуждение ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" возмещения расходов на представителя противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела, его процессуальному положению и уставным задачам данного учреждения.
При таких обстоятельствах суду необходимо было отказать ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя.
Что касается доводов кассационной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, то судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части, т.к. определяя размер, суд учел требования ст. 1101 ГК РФ и установленные по делу обстоятельства.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить и вынести в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "Агро Защита" в муниципальный бюджет г. Оренбурга штраф в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" штраф в размере *** руб.
Это же решение суда в части взыскания с ООО "Агро Защита" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" расходов на представителя в размере *** руб. отменить и отказать ему в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7981/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-7981/2011
Судья Маслова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Салащенко О.В., Белинской С.В., при секретаре Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в защиту интересов Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро Защита" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости"
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 ноября 2011 года, которым иск Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Оренбургское региональное общественное учреждение "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" обратились в суд в защиту интересов Г. к ООО "Агро Защита" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что между ООО "Агро Защита" и Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" был заключен договор долевого участия в строительстве N 111-КВ от 4 июня 2010 года, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее II квартала 2011 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (а именно однокомнатную квартиру N 21 площадью 62,72 кв. м, расположенную по адресу ***, стоимостью *** рублей, в т.ч. НДС, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства в сроки, определенные договором, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
4 октября 2010 г. между Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" и Г. заключен договор уступки прав (цессии), договор прошел государственную регистрацию в УФРС Оренбургской области (N регистрации *** от 21.10.2010 г.) по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме в отношении однокомнатной квартиры N 21 площадью 62,72 кв. м, расположенную по адресу ***. Обязательства по оплате цены договора Г. были выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности от 01.11.2010 г.
В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира до настоящего времени Г. не передана. Дом в эксплуатацию не сдан. Просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства на сегодняшний день с 01.07.2011 г. по 1.11.2011 г. (предположительно день вынесения судебного решения) составляет 120 дней.
Просили взыскать с ответчика в пользу Г. законную неустойку за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого участия в строительстве участнику долевого строительства с 01.07.2011 г. по 01.11.2011 г. (предположительно день вынесения судебного решения) денежную сумму в размере ***.; взыскать с ответчика в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от суммы присужденного; взыскать с ответчика в пользу ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" денежные средства по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.
Представитель истца Е.Е. исковые требования поддержала.
Истец Г. просил иск удовлетворить и пояснил, что 4 октября 2010 г. между Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" и Г. заключен договор уступки прав в отношении однокомнатной квартиры N 21 площадью 62,72 кв. м, расположенной по адресу ***. Он продал свой дом в п. Нежинка, чтобы купить указанную квартиру, вынужден проживать на даче. Он полностью рассчитался за квартиру. ООО "Агро Защита" была уведомлена об уступке прав требования. Квартира до настоящего времени ему не передана. Дом в эксплуатацию не сдан. Письменной претензии в адрес ответчика о выплате неустойки им не направлялось.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Агро Защита" не явился, извещены надлежащем образом.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 ноября 2011 г. исковые требования Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в защиту интересов Г. к ООО "Агро Защита" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя удовлетворить частично. Взыскана с ООО "Агро Защита" в пользу Г. неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда *** руб. Взысканы с ООО "Агро Защита" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" денежные средства по оплате услуг представителя в сумме *** руб. Взыскана с ООО "Агро Защита" в доход государства госпошлина в сумме *** руб.
С таким решением суда не согласно ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", которое в своей кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Агро Защита" (ООО "Агро Защита") и Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" (Общество с ограниченной ответственностью) был заключен договор долевого участия в строительстве N 111-КВ от 4 июня 2010 года, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее II квартала 2011 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (а именно однокомнатную квартиру N *** площадью 62,72 кв. м, расположенную по адресу ***, стоимостью *** рублей, в т.ч. НДС, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства в сроки, определенные договором, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
4 октября 2010 г., между Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" и Г. заключен договор уступки прав (цессии), договор прошел государственную регистрацию в УФРС Оренбургской области (N регистрации *** от 21.10.2010 г.) по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме в отношении однокомнатной квартиры N 21 площадью 62,72 кв. м, расположенную по адресу ***.
Обязательства по оплате цены договора Г. были выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности от 01.11.2010 г.
Свои обязательства согласно договору Г. полностью исполнил, однако ответчик в установленный срок квартиру им не передал, просрочка исполнения обязательства составляет 120 дней.
Согласно пункту 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Исходя из вышеуказанной нормы, при размере неустойки *** руб. за 120 дней просрочки и с учетом того, что участником долевого строительства является гражданин, суду необходимо было размер неустойки увеличить в два раза, что составит *** руб.
Следовательно, окончательный размер неустойки рассчитан судом неправильно, в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным.
Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу приведенной нормы закона и установленных обстоятельств дела судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до *** руб.
Решением суда ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение обязательства. Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд указал, что истцы во внесудебном порядке не обращались к ответчику с требованием об уплате неустойки.
Между тем с таким применением закона также согласиться нельзя.
Частично удовлетворяя требования ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" суд исходил из того, что права Г. действительно были нарушены ответчиком, в связи с чем с него взыскана неустойка и моральный вред.
Однако при этом суд неправильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в пункте 6 ст. 13 которого установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, требования о взыскании штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы подлежали удовлетворению.
Поскольку в суд в интересах Г. обратилось ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", то 50% от указанной суммы подлежит взысканию в его пользу.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 46 БК РФ данный штраф взыскивается в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.
Таким образом, сумма штрафа от удовлетворенных требований в доход муниципального образования составит *** руб., и в пользу ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" - *** руб.
Решением суда с ООО "Агро Защита" в пользу ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано *** руб.
Судебная коллегия не соглашается с решением суда в этой части.
В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Пунктом 4 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.
Именно с этим связано правило абзаца 2 пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
В части 2 этой же статьи установлено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В силу части 2 статьи 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", поданному в интересах Г. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.
Таким образом, указанное учреждение выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно части 2 ст. 45 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель Г., оказывающий им юридическую помощь на возмездной основе.
Присуждение ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" возмещения расходов на представителя противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела, его процессуальному положению и уставным задачам данного учреждения.
При таких обстоятельствах суду необходимо было отказать ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя.
Что касается доводов кассационной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, то судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части, т.к. определяя размер, суд учел требования ст. 1101 ГК РФ и установленные по делу обстоятельства.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить и вынести в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "Агро Защита" в муниципальный бюджет г. Оренбурга штраф в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" штраф в размере *** руб.
Это же решение суда в части взыскания с ООО "Агро Защита" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" расходов на представителя в размере *** руб. отменить и отказать ему в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)