Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Федотова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Федотовой Л.Б., при секретаре Д., рассмотрев 21 декабря 2011 года в городе Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе Т.Е.И., П.Д., Т.С. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к П.А.Б., Т.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Т.Е.И. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании договора залога недвижимости недействительным,
заслушав судью-докладчика, объяснения Т.Е.И. и ее представителя П.А.В., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "УРСА Банк" обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что на основании кредитного договора от 27.06.2008 года N К61/810785155/08 предоставил ответчику П.А.Б. кредит в сумме рублей по процентной ставке % годовых. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога недвижимости, принадлежащего Т.Е.И., а именно квартиры. Согласно договору залога стоимость передаваемой в залог квартиры определена соглашением сторон и составляет рублей. По состоянию на 26.06.2009 года общая сумма задолженности П.А.Б. составляет рублей, из которых рублей - основной долг, рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, рубля - неустойка на просроченную задолженность. П.А.Б. неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору не погашена. Просил взыскать с П.А.Б. вышеуказанную задолженность по кредитному договору в сумме рублей, а также расходы по госпошлине рублей; обратить взыскание на принадлежащую Ф. (Т.Е.И.) квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере рублей.
Определением суда была произведена замена истца ОАО "УРСА Банк" на ОАО "МДМ Банк" в связи с реорганизацией.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены П.Д., П.С. (Т.С.).
Согласно свидетельству о заключении брака серия <...> от 28.01.2009 года Ф. после заключения брака с Т.Н. присвоена фамилия "Т.Е.И.".
В ходе рассмотрения дела истец ОАО "МДМ Банк" увеличил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору 4088146,41 рублей, из которых основной долг - 2000000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 726307,95 рублей, неустойка на просроченную задолженность в сумме 1361838,46 рублей, расходы по госпошлине - 28640,73 рублей, начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества просил установить в размере 2000000 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
В ходе рассмотрения дела Т.Е.И. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "МДМ Банк", указав, что летом 2008 года К. и ответчик П.А.Б. уговорили ее взять кредит в ОАО "УРСА Банк" для того, чтобы вложить деньги в производство керамзитоблоков, данное производство она собиралась организовать совместно с К. При этом последний убедил ее передать ему копии всех документов для оформления кредита в банке на ее имя под залог квартиры, при этом пояснил, что поручителем будет его водитель - П.А.Б. При оформлении ипотеки 01.07.2008 года в офисе ОАО "УРСА Банк" она считала, что оформляла залог для получения кредита в размере рублей на ее имя, а затем по отдельному договору она передала деньги в размере рублей К. Представитель банка пояснил, что выдача денег будет произведена позже, она подписала все бумаги не читая. После этого К. временно перестал отвечать на ее звонки. 03.07.2008 года она позвонила в ОАО "УРСА Банк", где ей пояснили, что на ее имя кредит не выдавался, а ее квартира находится в залоге по кредитному договору, оформленному на имя П.А.Б. Она (Т.Е.И.) передавала часть денежных средств К. для погашения кредита, однако, как пояснил ей П.А.Б., К. ни разу не вносил денежных средств в счет погашения кредита. В связи с этим она обратилась в РОВД с заявлением о привлечении К. к уголовной ответственности, по которому была проведена проверка, в результате которой полностью подтвердился тот факт, что договор залога квартиры она написала под влиянием обмана. В настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении К., он находится в розыске. Подписывая договор она полагала, что сама получит кредит в сумме рублей и сможет контролировать использование денег и погашение кредита и не имела намерения передавать квартиру в залог. Просила признать договор залога квартиры от 27.06.2008 года недействительным.
Решением суда исковые требования ОАО "МДМ Банк" к П.А.Б., Т.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Т.Е.И. к ОАО "МДМ Банк" о признании договора залога недвижимости недействительным отказано.
Кассационным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 26.01.2011 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.06.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Т.Е.И. уточнила заявленные встречные исковые требования, указав, что при заключении договора залога спорной квартиры имелся прямой обман со стороны ответчика, который выражался в том, что в момент регистрации договора залога ей было разъяснено представителем банка, что кредит будет представлен непосредственно ей, а не иным лицам, и только после регистрации договора залога. Фактически кредит ей не выдавался, а был предоставлен постороннему лицу П.А.Б. Договор залога от 27.06.2008 года был заключен ею также под влиянием заблуждения с ее стороны относительно существа сделки, поскольку она полагала, что заключаемая сделка залога является предварительным условием предоставления ей кредита. Кроме того, кредитный договор от 27.06.2008 года, заключенный между ответчиками был подписан со стороны банка 18.04.2008 года, а со стороны ответчика П.А.Б. 14.07.2008 года. В связи с тем, что кредитный договор был подписан сторонами только 14.07.2008 года, то договор залога от 27.06.2008 года, который был предоставлен в регистрационный орган 01.07.2008 года не мог быть заключен и зарегистрирован. Поскольку на момент регистрации договора залога ее квартиры кредитного договора не было в наличии и появился он лишь 14.07.2008 года, то данная сделка не соответствует федеральному закону и должна быть в силу ст. 168 ГК РФ признана ничтожной. Просила признать договор залога, заключенный между ней и ОАО "УРСА Банк" 27.06.2008 года квартиры, расположенной по адресу:, недействительной сделкой на основании ст. 168, ч. 1 ст. 178 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца ОАО "МДМ Банк" - М., действующая на основании доверенности от 12.01.2011 года, уточненные исковые требования от 18.01.2010 года не поддержала, поддержала на указанных в иске основаниях первоначальные требования от 27.07.2009 года, просила взыскать с П.А.Б. сумму в размере рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере рублей, сумму начисленных процентов в сумме рублей, задолженность по неустойке по просроченной задолженности составляет рубля; расходы по госпошлине в сумме рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Т.Е.И., квартиру, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере рублей, путем продажи с публичных торгов.
Представитель ответчика Т.Е.И. - П.А.В., действующий на основании доверенности от 22.02.2011 года, против удовлетворения исковых требований возражал, встречный иск поддержал.
Ответчик П.А.Б. в судебном заседании в прениях с исками согласился.
Ответчик Т.Е.И., третьи лица П.Д., Т.С. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением суда исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены. Взыскано с П.А.Б. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумма задолженности по кредитному договору N от 27.06.2008 года в размере рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся собственностью Т.Е.И. - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Оренбургская область, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Т.Е.И. к ОАО "МДМ Банк" о признании договора залога недвижимости недействительным отказано.
С решением суда не согласились Т.Е.И., П.Д. и Т.С. в своей кассационной жалобе просят его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении встречного искового заявления Т.Е.И. к ОАО "МДМ Банк" о признании договора залога недвижимости недействительным, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части взыскания с П.А.Б. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженности по кредитному договору N от 27.07.2008 г. не обжаловалось, законность и обоснованность решения суда в этой части судебной коллегией не проверяется.
Как следует из материалов дела, 27.06.2008 г. между ОАО "УРСА Банк" и заемщиком П.А.Б. заключен кредитный договор, из которого следует, что банк предоставил заемщику кредит в сумме рублей, сроком на месяцев под % годовых.
Обязательство истца по кредитному договору исполнено, денежные средства перечислены на счет заемщика П.А.Б.
06.08.2009 года в связи с реорганизацией в форме присоединения ОАО "УРСА Банк" изменило свое наименование на ОАО "МДМ Банк".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимости от 27.06.2008 г., согласно которому Т.Е.И. (Ф.) передала ОАО "УРСА Банк" в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру N
Поскольку П.А.Б. обязательства, принятые на себя по кредитному договору N от 27.06.2008 года, надлежащим образом не исполняет, не произвел в счет возврата суммы кредита ни одной выплаты, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, в связи с чем, суд взыскал с П.А.Б. в пользу истца сумму основного долга, процентов и неустойки.
С. п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Т.Е.И. к ОАО "МДМ Банк" о признании договора залога недвижимости недействительным, суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что Т.Е.И. суду не представлено убедительных доказательств совершения ею сделки, договора залога от 27.06.2008 года, под влиянием заблуждения. При этом суд учел, что истицей по встречному иску не указано, в каких именно действиях заключался обман со стороны сотрудников ОАО "МДМ Банк", при заключении договора залога недвижимости, при указанных обстоятельствах пришел к правомерному выводу, что Ф. (Т.Е.И.) при заключении договора залога не заблуждалась относительно природы указанной сделки.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Учитывая, что П.А.Б. и Ф. (Т.Е.И.) не исполнены обязательства по кредитному договору, суд ссылаясь на ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество Т.Е.И. - <...>.
Между тем, с данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильном применении норм материального права.
В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 19 Федерального Закона РФ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.
В соответствии с действующим законодательством согласие лица, имеющего право пользования жилым помещением, является обязательным условием заключения договора приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения в пользу другого лица, заинтересованное лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.
В ходе рассмотрения дела Т.Е.И. ссылалась, что спорная квартира была ею приватизирована в апреле 2007 года, при этом от участия в приватизации отказались ее дети П.Д., Т.С. Из поквартирной карточки квартиры следует, указанная квартира общей площадью кв. м жилой кв. м принадлежит на праве собственности Т.Е.И. на основании договора приватизации от 20.04.2007 года, право зарегистрировано 21.06.2007 года, в квартире зарегистрированы помимо Т.Е.И. П.Д. с 04.06.2002 года и Т.С. с 13.09.2002 года (л.д. 122 т. 1).
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не проверил с достаточной полнотой довод ответчика о том, имел ли место отказ П.Д. и Т.С. от участия в приватизации спорной квартиры, в случае положительного ответа, имелось ли согласие П.Д. и Т.С. на заключение договора залога недвижимости. С учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос о правомерности требований истца в части обращения взыскания на предмет залога.
Таким образом, решение суда в указанной части нельзя признать законным подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, применить закон, подлежащий применению, и постановить законное и обоснованное решение.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Т.Е.И., П.Д., Т.С. - без удовлетворения, поскольку иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в силу ст. 362 ГПК РФ не может служить основанием к отмене решения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2011 года в части удовлетворения требований открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Т.Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся собственностью Т.Е.И. - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере рублей отменить, дело направить в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7994/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-7994/2011
судья Федотова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Федотовой Л.Б., при секретаре Д., рассмотрев 21 декабря 2011 года в городе Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе Т.Е.И., П.Д., Т.С. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к П.А.Б., Т.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Т.Е.И. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании договора залога недвижимости недействительным,
заслушав судью-докладчика, объяснения Т.Е.И. и ее представителя П.А.В., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "УРСА Банк" обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что на основании кредитного договора от 27.06.2008 года N К61/810785155/08 предоставил ответчику П.А.Б. кредит в сумме рублей по процентной ставке % годовых. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога недвижимости, принадлежащего Т.Е.И., а именно квартиры. Согласно договору залога стоимость передаваемой в залог квартиры определена соглашением сторон и составляет рублей. По состоянию на 26.06.2009 года общая сумма задолженности П.А.Б. составляет рублей, из которых рублей - основной долг, рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, рубля - неустойка на просроченную задолженность. П.А.Б. неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору не погашена. Просил взыскать с П.А.Б. вышеуказанную задолженность по кредитному договору в сумме рублей, а также расходы по госпошлине рублей; обратить взыскание на принадлежащую Ф. (Т.Е.И.) квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере рублей.
Определением суда была произведена замена истца ОАО "УРСА Банк" на ОАО "МДМ Банк" в связи с реорганизацией.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены П.Д., П.С. (Т.С.).
Согласно свидетельству о заключении брака серия <...> от 28.01.2009 года Ф. после заключения брака с Т.Н. присвоена фамилия "Т.Е.И.".
В ходе рассмотрения дела истец ОАО "МДМ Банк" увеличил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору 4088146,41 рублей, из которых основной долг - 2000000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 726307,95 рублей, неустойка на просроченную задолженность в сумме 1361838,46 рублей, расходы по госпошлине - 28640,73 рублей, начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества просил установить в размере 2000000 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
В ходе рассмотрения дела Т.Е.И. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "МДМ Банк", указав, что летом 2008 года К. и ответчик П.А.Б. уговорили ее взять кредит в ОАО "УРСА Банк" для того, чтобы вложить деньги в производство керамзитоблоков, данное производство она собиралась организовать совместно с К. При этом последний убедил ее передать ему копии всех документов для оформления кредита в банке на ее имя под залог квартиры, при этом пояснил, что поручителем будет его водитель - П.А.Б. При оформлении ипотеки 01.07.2008 года в офисе ОАО "УРСА Банк" она считала, что оформляла залог для получения кредита в размере рублей на ее имя, а затем по отдельному договору она передала деньги в размере рублей К. Представитель банка пояснил, что выдача денег будет произведена позже, она подписала все бумаги не читая. После этого К. временно перестал отвечать на ее звонки. 03.07.2008 года она позвонила в ОАО "УРСА Банк", где ей пояснили, что на ее имя кредит не выдавался, а ее квартира находится в залоге по кредитному договору, оформленному на имя П.А.Б. Она (Т.Е.И.) передавала часть денежных средств К. для погашения кредита, однако, как пояснил ей П.А.Б., К. ни разу не вносил денежных средств в счет погашения кредита. В связи с этим она обратилась в РОВД с заявлением о привлечении К. к уголовной ответственности, по которому была проведена проверка, в результате которой полностью подтвердился тот факт, что договор залога квартиры она написала под влиянием обмана. В настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении К., он находится в розыске. Подписывая договор она полагала, что сама получит кредит в сумме рублей и сможет контролировать использование денег и погашение кредита и не имела намерения передавать квартиру в залог. Просила признать договор залога квартиры от 27.06.2008 года недействительным.
Решением суда исковые требования ОАО "МДМ Банк" к П.А.Б., Т.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Т.Е.И. к ОАО "МДМ Банк" о признании договора залога недвижимости недействительным отказано.
Кассационным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 26.01.2011 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.06.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Т.Е.И. уточнила заявленные встречные исковые требования, указав, что при заключении договора залога спорной квартиры имелся прямой обман со стороны ответчика, который выражался в том, что в момент регистрации договора залога ей было разъяснено представителем банка, что кредит будет представлен непосредственно ей, а не иным лицам, и только после регистрации договора залога. Фактически кредит ей не выдавался, а был предоставлен постороннему лицу П.А.Б. Договор залога от 27.06.2008 года был заключен ею также под влиянием заблуждения с ее стороны относительно существа сделки, поскольку она полагала, что заключаемая сделка залога является предварительным условием предоставления ей кредита. Кроме того, кредитный договор от 27.06.2008 года, заключенный между ответчиками был подписан со стороны банка 18.04.2008 года, а со стороны ответчика П.А.Б. 14.07.2008 года. В связи с тем, что кредитный договор был подписан сторонами только 14.07.2008 года, то договор залога от 27.06.2008 года, который был предоставлен в регистрационный орган 01.07.2008 года не мог быть заключен и зарегистрирован. Поскольку на момент регистрации договора залога ее квартиры кредитного договора не было в наличии и появился он лишь 14.07.2008 года, то данная сделка не соответствует федеральному закону и должна быть в силу ст. 168 ГК РФ признана ничтожной. Просила признать договор залога, заключенный между ней и ОАО "УРСА Банк" 27.06.2008 года квартиры, расположенной по адресу:, недействительной сделкой на основании ст. 168, ч. 1 ст. 178 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца ОАО "МДМ Банк" - М., действующая на основании доверенности от 12.01.2011 года, уточненные исковые требования от 18.01.2010 года не поддержала, поддержала на указанных в иске основаниях первоначальные требования от 27.07.2009 года, просила взыскать с П.А.Б. сумму в размере рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере рублей, сумму начисленных процентов в сумме рублей, задолженность по неустойке по просроченной задолженности составляет рубля; расходы по госпошлине в сумме рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Т.Е.И., квартиру, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере рублей, путем продажи с публичных торгов.
Представитель ответчика Т.Е.И. - П.А.В., действующий на основании доверенности от 22.02.2011 года, против удовлетворения исковых требований возражал, встречный иск поддержал.
Ответчик П.А.Б. в судебном заседании в прениях с исками согласился.
Ответчик Т.Е.И., третьи лица П.Д., Т.С. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением суда исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены. Взыскано с П.А.Б. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумма задолженности по кредитному договору N от 27.06.2008 года в размере рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся собственностью Т.Е.И. - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Оренбургская область, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Т.Е.И. к ОАО "МДМ Банк" о признании договора залога недвижимости недействительным отказано.
С решением суда не согласились Т.Е.И., П.Д. и Т.С. в своей кассационной жалобе просят его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении встречного искового заявления Т.Е.И. к ОАО "МДМ Банк" о признании договора залога недвижимости недействительным, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части взыскания с П.А.Б. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженности по кредитному договору N от 27.07.2008 г. не обжаловалось, законность и обоснованность решения суда в этой части судебной коллегией не проверяется.
Как следует из материалов дела, 27.06.2008 г. между ОАО "УРСА Банк" и заемщиком П.А.Б. заключен кредитный договор, из которого следует, что банк предоставил заемщику кредит в сумме рублей, сроком на месяцев под % годовых.
Обязательство истца по кредитному договору исполнено, денежные средства перечислены на счет заемщика П.А.Б.
06.08.2009 года в связи с реорганизацией в форме присоединения ОАО "УРСА Банк" изменило свое наименование на ОАО "МДМ Банк".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимости от 27.06.2008 г., согласно которому Т.Е.И. (Ф.) передала ОАО "УРСА Банк" в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру N
Поскольку П.А.Б. обязательства, принятые на себя по кредитному договору N от 27.06.2008 года, надлежащим образом не исполняет, не произвел в счет возврата суммы кредита ни одной выплаты, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, в связи с чем, суд взыскал с П.А.Б. в пользу истца сумму основного долга, процентов и неустойки.
С. п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Т.Е.И. к ОАО "МДМ Банк" о признании договора залога недвижимости недействительным, суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что Т.Е.И. суду не представлено убедительных доказательств совершения ею сделки, договора залога от 27.06.2008 года, под влиянием заблуждения. При этом суд учел, что истицей по встречному иску не указано, в каких именно действиях заключался обман со стороны сотрудников ОАО "МДМ Банк", при заключении договора залога недвижимости, при указанных обстоятельствах пришел к правомерному выводу, что Ф. (Т.Е.И.) при заключении договора залога не заблуждалась относительно природы указанной сделки.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Учитывая, что П.А.Б. и Ф. (Т.Е.И.) не исполнены обязательства по кредитному договору, суд ссылаясь на ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество Т.Е.И. - <...>.
Между тем, с данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильном применении норм материального права.
В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 19 Федерального Закона РФ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.
В соответствии с действующим законодательством согласие лица, имеющего право пользования жилым помещением, является обязательным условием заключения договора приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения в пользу другого лица, заинтересованное лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.
В ходе рассмотрения дела Т.Е.И. ссылалась, что спорная квартира была ею приватизирована в апреле 2007 года, при этом от участия в приватизации отказались ее дети П.Д., Т.С. Из поквартирной карточки квартиры следует, указанная квартира общей площадью кв. м жилой кв. м принадлежит на праве собственности Т.Е.И. на основании договора приватизации от 20.04.2007 года, право зарегистрировано 21.06.2007 года, в квартире зарегистрированы помимо Т.Е.И. П.Д. с 04.06.2002 года и Т.С. с 13.09.2002 года (л.д. 122 т. 1).
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не проверил с достаточной полнотой довод ответчика о том, имел ли место отказ П.Д. и Т.С. от участия в приватизации спорной квартиры, в случае положительного ответа, имелось ли согласие П.Д. и Т.С. на заключение договора залога недвижимости. С учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос о правомерности требований истца в части обращения взыскания на предмет залога.
Таким образом, решение суда в указанной части нельзя признать законным подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, применить закон, подлежащий применению, и постановить законное и обоснованное решение.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Т.Е.И., П.Д., Т.С. - без удовлетворения, поскольку иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в силу ст. 362 ГПК РФ не может служить основанием к отмене решения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2011 года в части удовлетворения требований открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Т.Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся собственностью Т.Е.И. - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере рублей отменить, дело направить в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)