Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петайкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Салащенко О.В., Белинской С.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в защиту интересов Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроЗащита" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости"
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 ноября 2011 года, которым иск Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" обратилось в суд в защиту интересов потребителя Г. к ООО "АгроЗащита" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании иска указали, что между ООО "Агро Защита" и ОИКБ "Русь" был заключен договор долевого участия в строительстве N 110-КВ от 21.05.2010 года, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее III квартала 2011 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а именно трехкомнатную квартиру N *** площадью 93,98 кв. м, расположенную по адресу ***, стоимостью *** рублей, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства в сроки, определенные договором, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Между ООО "Агро Защита" (ООО "Агро Защита") и ОИКБ "Русь" 15.07.2010 года было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве N 110-КВ от 21.05.2010 года. Пунктом 1 соглашения был изменен срок передачи объекта долевого строительства с III квартала 2010 года на II квартал 2011 года.
04.10.2010 года между ОИКБ "Русь" и Г. был заключен договор уступки прав (цессии) на трехкомнатную квартиру N 97 площадью 93,98 кв. м, расположенную по адресу ***. Обязательства по оплате цены договора Г. были выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по договору уступки прав (цессии) от 04.10.2010 года перед ОИКБ "Русь".
В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира до настоящего времени Г. не передана. Дом в эксплуатацию не сдан. Просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства на сегодняшний день с 01.07.2011 г. по 1 ноября 2011 г. (предположительно день вынесения судебного решения) составляет 120 дней.
Просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" в размере *** рублей.
В судебное заседание истица Г. не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствии.
Представитель ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" Е. исковые требования поддержала. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого участия в строительстве участнику долевого строительства за период с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2011 года *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб. каждому, 50% штраф в доход государства от суммы присужденного, *** руб. стоимость услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 ноября 2011 г. исковые требования ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" в защиту интересов Г. к ООО "Агро Защита" удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Агро Защита" в пользу Г. неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда *** руб., всего *** руб. В остальной части иска отказано. Взыскан с ООО "Агро Защита" в доход государства госпошлина в сумме *** руб.
С таким решением суда не согласно ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", которое в своей кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 21.05.2010 г. между ООО "Агро Защита" и Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" был заключен договор долевого участия в строительстве N 110-КВ от 21.05.2010 года, согласно которому застройщик принял обязательство в срок не позднее III квартала 2010 года передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру N 97 площадью 93,98 кв. м, расположенную по адресу *** стоимостью *** рублей. Договор долевого участия в строительстве 110-КВ от 21.05.2010 года прошел государственную регистрацию в УФРС по Оренбургской области.
15.07.2010 года между ООО "Агро Защита" и ОИКБ "Русь" было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве N 110-КВ от 21.05.2010 года, по которому был изменен срок передачи объекта долевого строительства с III квартала 2010 года на II квартал 2011 года. Дополнительное соглашение было зарегистрировано в УФРС по Оренбургской области.
04.10.2010 года между ОИКБ "Русь" и Г. был заключен договор уступки прав (цессии) на трехкомнатную квартиру N 97 площадью 93,98 кв. м, расположенную по адресу ***, договор прошел государственную регистрацию в УФРС по Оренбургской области.
Г. выполнила обязательства по договору, заплатив стоимость всей квартиры в размере *** рублей. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира до настоящего времени Г. не передана. Дом в эксплуатацию не сдан.
Пунктом 9.1 договора участия в долевом строительстве 110-КВ от 21.05.2010 года предусмотрена ответственность Застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору уплату другой стороне предусмотренные законом и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Свои обязательства согласно договору Г. полностью исполнила, однако ответчик в установленный срок квартиру им не передал, просрочка исполнения обязательства составляет 126 дней.
Согласно пункту 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Исходя из вышеуказанной нормы, при размере неустойки *** руб. за 126 дней просрочки и с учетом того, что участником долевого строительства является гражданин, суду необходимо было размер неустойки увеличить в два раза, что составит *** руб.
Следовательно, окончательный размер неустойки рассчитан судом неправильно, в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным.
Вместе с тем размер неустойки суд может уменьшить по правилам ст. 333 ГК РФ, где установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В этой части судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку просрочка исполнения обязательства составляет 4 месяца, в связи с чем суд обоснованно снизил размер неустойки до *** руб. При этом нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил статью 333 ГК РФ.
Решением суда ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение обязательства. Отказывая в удовлетворении требований в этой части суд указал, что истцы во внесудебном порядке не обращались к ответчику с требованием об уплате неустойки.
Между тем с таким применением закона также согласиться нельзя.
Частично удовлетворяя требования ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" суд исходил из того, что права Г. действительно были нарушены ответчиком, в связи с чем с него взыскана неустойка и моральный вред.
Однако при этом суд неправильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в пункте 6 ст. 13 которого установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, требования о взыскании штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы подлежали удовлетворению.
Поскольку в суд в интересах Г. обратилось ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", то 50% от указанной суммы подлежит взысканию в его пользу.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 46 БК РФ данный штраф взыскивается в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.
Таким образом, сумма штрафа от удовлетворенных требований в доход муниципального образования составит *** руб., и в пользу ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" также *** руб.
В кассационной жалобе кассатор ссылается на то, что судом неверно применена ст. 46 Закона "О защите прав потребителей", а именно положение по возмещению судебных расходов общественной организации.
Судебная коллегия с данным доводом не соглашается по следующим основаниям.
В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Пунктом 4 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.
Именно с этим связано правило абзаца 2 пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
В части 2 этой же статьи установлено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В силу части 2 статьи 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", поданному в интересах Г. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.
Таким образом, указанное учреждение выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно части 2 ст. 45 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель Г., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе.
Присуждение ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" возмещения расходов на представителя противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела, его процессуальному положению и уставным задачам данного учреждения.
Что касается доводов кассационной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, то судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части, т.к. определяя размер, суд учел требования ст. 1101 ГК РФ и установленные по делу обстоятельства.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить и вынести в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "Агро Защита" в муниципальный бюджет г. Оренбурга штраф в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" штраф в размере *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8008/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-8008/2011
Судья Петайкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Салащенко О.В., Белинской С.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в защиту интересов Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроЗащита" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости"
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 ноября 2011 года, которым иск Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" обратилось в суд в защиту интересов потребителя Г. к ООО "АгроЗащита" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании иска указали, что между ООО "Агро Защита" и ОИКБ "Русь" был заключен договор долевого участия в строительстве N 110-КВ от 21.05.2010 года, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее III квартала 2011 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а именно трехкомнатную квартиру N *** площадью 93,98 кв. м, расположенную по адресу ***, стоимостью *** рублей, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства в сроки, определенные договором, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Между ООО "Агро Защита" (ООО "Агро Защита") и ОИКБ "Русь" 15.07.2010 года было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве N 110-КВ от 21.05.2010 года. Пунктом 1 соглашения был изменен срок передачи объекта долевого строительства с III квартала 2010 года на II квартал 2011 года.
04.10.2010 года между ОИКБ "Русь" и Г. был заключен договор уступки прав (цессии) на трехкомнатную квартиру N 97 площадью 93,98 кв. м, расположенную по адресу ***. Обязательства по оплате цены договора Г. были выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по договору уступки прав (цессии) от 04.10.2010 года перед ОИКБ "Русь".
В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира до настоящего времени Г. не передана. Дом в эксплуатацию не сдан. Просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства на сегодняшний день с 01.07.2011 г. по 1 ноября 2011 г. (предположительно день вынесения судебного решения) составляет 120 дней.
Просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" в размере *** рублей.
В судебное заседание истица Г. не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствии.
Представитель ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" Е. исковые требования поддержала. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого участия в строительстве участнику долевого строительства за период с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2011 года *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб. каждому, 50% штраф в доход государства от суммы присужденного, *** руб. стоимость услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 ноября 2011 г. исковые требования ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" в защиту интересов Г. к ООО "Агро Защита" удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Агро Защита" в пользу Г. неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда *** руб., всего *** руб. В остальной части иска отказано. Взыскан с ООО "Агро Защита" в доход государства госпошлина в сумме *** руб.
С таким решением суда не согласно ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", которое в своей кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 21.05.2010 г. между ООО "Агро Защита" и Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" был заключен договор долевого участия в строительстве N 110-КВ от 21.05.2010 года, согласно которому застройщик принял обязательство в срок не позднее III квартала 2010 года передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру N 97 площадью 93,98 кв. м, расположенную по адресу *** стоимостью *** рублей. Договор долевого участия в строительстве 110-КВ от 21.05.2010 года прошел государственную регистрацию в УФРС по Оренбургской области.
15.07.2010 года между ООО "Агро Защита" и ОИКБ "Русь" было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве N 110-КВ от 21.05.2010 года, по которому был изменен срок передачи объекта долевого строительства с III квартала 2010 года на II квартал 2011 года. Дополнительное соглашение было зарегистрировано в УФРС по Оренбургской области.
04.10.2010 года между ОИКБ "Русь" и Г. был заключен договор уступки прав (цессии) на трехкомнатную квартиру N 97 площадью 93,98 кв. м, расположенную по адресу ***, договор прошел государственную регистрацию в УФРС по Оренбургской области.
Г. выполнила обязательства по договору, заплатив стоимость всей квартиры в размере *** рублей. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира до настоящего времени Г. не передана. Дом в эксплуатацию не сдан.
Пунктом 9.1 договора участия в долевом строительстве 110-КВ от 21.05.2010 года предусмотрена ответственность Застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору уплату другой стороне предусмотренные законом и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Свои обязательства согласно договору Г. полностью исполнила, однако ответчик в установленный срок квартиру им не передал, просрочка исполнения обязательства составляет 126 дней.
Согласно пункту 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Исходя из вышеуказанной нормы, при размере неустойки *** руб. за 126 дней просрочки и с учетом того, что участником долевого строительства является гражданин, суду необходимо было размер неустойки увеличить в два раза, что составит *** руб.
Следовательно, окончательный размер неустойки рассчитан судом неправильно, в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным.
Вместе с тем размер неустойки суд может уменьшить по правилам ст. 333 ГК РФ, где установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В этой части судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку просрочка исполнения обязательства составляет 4 месяца, в связи с чем суд обоснованно снизил размер неустойки до *** руб. При этом нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил статью 333 ГК РФ.
Решением суда ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение обязательства. Отказывая в удовлетворении требований в этой части суд указал, что истцы во внесудебном порядке не обращались к ответчику с требованием об уплате неустойки.
Между тем с таким применением закона также согласиться нельзя.
Частично удовлетворяя требования ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" суд исходил из того, что права Г. действительно были нарушены ответчиком, в связи с чем с него взыскана неустойка и моральный вред.
Однако при этом суд неправильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в пункте 6 ст. 13 которого установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, требования о взыскании штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы подлежали удовлетворению.
Поскольку в суд в интересах Г. обратилось ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", то 50% от указанной суммы подлежит взысканию в его пользу.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 46 БК РФ данный штраф взыскивается в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.
Таким образом, сумма штрафа от удовлетворенных требований в доход муниципального образования составит *** руб., и в пользу ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" также *** руб.
В кассационной жалобе кассатор ссылается на то, что судом неверно применена ст. 46 Закона "О защите прав потребителей", а именно положение по возмещению судебных расходов общественной организации.
Судебная коллегия с данным доводом не соглашается по следующим основаниям.
В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Пунктом 4 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.
Именно с этим связано правило абзаца 2 пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
В части 2 этой же статьи установлено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В силу части 2 статьи 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", поданному в интересах Г. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.
Таким образом, указанное учреждение выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно части 2 ст. 45 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель Г., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе.
Присуждение ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" возмещения расходов на представителя противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела, его процессуальному положению и уставным задачам данного учреждения.
Что касается доводов кассационной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, то судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части, т.к. определяя размер, суд учел требования ст. 1101 ГК РФ и установленные по делу обстоятельства.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить и вынести в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "Агро Защита" в муниципальный бюджет г. Оренбурга штраф в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" штраф в размере *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)