Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Петайкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Сорокина
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2011 года по иску Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в интересах Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Защита" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
Оренбургское региональное общественное учреждение "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в защиту интересов Т. обратилось в суд с иском к ООО "Агро Защита" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указало, что 04.10.2010 года между ООО "Агро Защита" (застройщик) и ООО "Электромонтаж" (участник) был заключен договор долевого участия в строительстве N 128-КВ, по условиям которого застройщик принял обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: и в срок не позднее второго квартала 2011 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N 15 стоимостью рублей. Право требования по вышеуказанному договору на квартиру N 15 перешли к Т. на основании договора уступки права требования от 01.03.2011 года. Свои обязательства Т. выполнила, уплатив указанную сумму. Однако, ответчик не исполнил обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок. В связи с чем, просило суд взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу Т. неустойку за несвоевременную передачу квартиры в сумме рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей; взыскать с ответчика в пользу ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" расходы по оплате услуг представителя в размере рублей; взыскать в доход государства штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание истец Т. не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Агро Защита" в судебное заседание не явился.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2011 года исковые требования ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" в защиту интересов Т. к ООО "Агро Защита" удовлетворены частично. Данным решением суд взыскал с ООО "Агро Защита" в пользу Т. неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда рублей, всего рублей. Этим же решением суд взыскал с ООО "Агро Защита" в доход государства госпошлину в сумме рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
В кассационной жалобе ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 04.10.2010 года между ООО "Агро Защита" (застройщик) и ООО "Электромонтаж" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 128-КВ, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 15 площадью 65,87 кв. м, расположенную по адресу а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену (рублей) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Пунктом 4.1 договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее второго квартала 2011 года.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
01.03.2011 года заключен договор уступки прав между ООО "Электромонтаж" и Т., по условиям которого последней переданы права требования по договору N 128-КВ участия в долевом строительстве от 04.10.2010 года в отношении квартиры N 15 по адресу:
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. исполнила обязательства по договору цессии, уплатив рублей, однако, на момент рассмотрения дела объект долевого строительства в виде вышеуказанной квартиры Т. не передан.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Агро Защита" в пользу Т. неустойки в соответствии со статьей 6 вышеуказанного закона, поскольку ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором.
Вместе с тем, определяя сумму неустойки, суд исходил из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, сославшись при этом на то, что к истцу перешли права по договору долевого участия, заключенному между юридическими лицами.
С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Положениями части 2 статьи 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ" предусмотрена повышенная - в двойном размере - неустойка за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если участником долевого строительства является гражданин.
Поскольку право требования исполнения обязательства - передачи квартиры - перешло к физическому лицу - Т., то ответственность за нарушение данного обязательства должна определяться в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Учитывая, что подлежащая взысканию с ООО "Агро Защита" неустойка в размере рублей (из расчета x (8,25 : 150) : 100 x 133) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из цены строительства, периода просрочки, судебная коллегия считает возможным снизить ее до размера, взысканного судом, - рублей.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу Т. рублей в счет компенсации морального вреда.
Таким образом, оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, суд отказал во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сославшись на то, что истец во внесудебном порядке не обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки.
С данным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, размер штрафа составляет 50% от взысканной судом суммы - рублей.
Поскольку в суд в интересах Т. обратилось ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", то 50% от указанной суммы (рублей) подлежит взысканию в пользу данной общественной организации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и считает необходимым вынести в этой части новое решение.
С доводами кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 46 Закона "О защите прав потребителей" и необоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона "О защите прав потребителей" одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Обратившись в суд в защиту интересов Т. на основании статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", Оренбургское региональное общественное учреждение "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" участвовало в рассмотрении дела в качестве процессуального истца (ст. 46 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, нормами ГПК РФ предусмотрена возможность возмещения расходов по оплате услуг представителя только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Понесенные ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" расходы по оплате юридических услуг не могут быть признаны необходимыми для данного дела, поскольку защита прав потребителей является основной целью деятельности данного учреждения.
Учитывая изложенное, а также взыскание в пользу ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" 50% от суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оказанию юридических услуг не подлежат возмещению данной общественной организации за счет ООО "Агро Защита".
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить и взыскать с ООО "Агро Защита" штраф в сумме рублей, из которых рублей в доход муниципального образования город Оренбург и рублей в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости".
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8009/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-8009/2011
судья Петайкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Сорокина
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2011 года по иску Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в интересах Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Защита" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
Оренбургское региональное общественное учреждение "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в защиту интересов Т. обратилось в суд с иском к ООО "Агро Защита" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указало, что 04.10.2010 года между ООО "Агро Защита" (застройщик) и ООО "Электромонтаж" (участник) был заключен договор долевого участия в строительстве N 128-КВ, по условиям которого застройщик принял обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: и в срок не позднее второго квартала 2011 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N 15 стоимостью рублей. Право требования по вышеуказанному договору на квартиру N 15 перешли к Т. на основании договора уступки права требования от 01.03.2011 года. Свои обязательства Т. выполнила, уплатив указанную сумму. Однако, ответчик не исполнил обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок. В связи с чем, просило суд взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу Т. неустойку за несвоевременную передачу квартиры в сумме рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей; взыскать с ответчика в пользу ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" расходы по оплате услуг представителя в размере рублей; взыскать в доход государства штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание истец Т. не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Агро Защита" в судебное заседание не явился.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2011 года исковые требования ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" в защиту интересов Т. к ООО "Агро Защита" удовлетворены частично. Данным решением суд взыскал с ООО "Агро Защита" в пользу Т. неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда рублей, всего рублей. Этим же решением суд взыскал с ООО "Агро Защита" в доход государства госпошлину в сумме рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
В кассационной жалобе ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 04.10.2010 года между ООО "Агро Защита" (застройщик) и ООО "Электромонтаж" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 128-КВ, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 15 площадью 65,87 кв. м, расположенную по адресу а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену (рублей) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Пунктом 4.1 договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее второго квартала 2011 года.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
01.03.2011 года заключен договор уступки прав между ООО "Электромонтаж" и Т., по условиям которого последней переданы права требования по договору N 128-КВ участия в долевом строительстве от 04.10.2010 года в отношении квартиры N 15 по адресу:
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. исполнила обязательства по договору цессии, уплатив рублей, однако, на момент рассмотрения дела объект долевого строительства в виде вышеуказанной квартиры Т. не передан.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Агро Защита" в пользу Т. неустойки в соответствии со статьей 6 вышеуказанного закона, поскольку ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором.
Вместе с тем, определяя сумму неустойки, суд исходил из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, сославшись при этом на то, что к истцу перешли права по договору долевого участия, заключенному между юридическими лицами.
С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Положениями части 2 статьи 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ" предусмотрена повышенная - в двойном размере - неустойка за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если участником долевого строительства является гражданин.
Поскольку право требования исполнения обязательства - передачи квартиры - перешло к физическому лицу - Т., то ответственность за нарушение данного обязательства должна определяться в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Учитывая, что подлежащая взысканию с ООО "Агро Защита" неустойка в размере рублей (из расчета x (8,25 : 150) : 100 x 133) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из цены строительства, периода просрочки, судебная коллегия считает возможным снизить ее до размера, взысканного судом, - рублей.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу Т. рублей в счет компенсации морального вреда.
Таким образом, оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, суд отказал во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сославшись на то, что истец во внесудебном порядке не обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки.
С данным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, размер штрафа составляет 50% от взысканной судом суммы - рублей.
Поскольку в суд в интересах Т. обратилось ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", то 50% от указанной суммы (рублей) подлежит взысканию в пользу данной общественной организации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и считает необходимым вынести в этой части новое решение.
С доводами кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 46 Закона "О защите прав потребителей" и необоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона "О защите прав потребителей" одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Обратившись в суд в защиту интересов Т. на основании статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", Оренбургское региональное общественное учреждение "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" участвовало в рассмотрении дела в качестве процессуального истца (ст. 46 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, нормами ГПК РФ предусмотрена возможность возмещения расходов по оплате услуг представителя только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Понесенные ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" расходы по оплате юридических услуг не могут быть признаны необходимыми для данного дела, поскольку защита прав потребителей является основной целью деятельности данного учреждения.
Учитывая изложенное, а также взыскание в пользу ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" 50% от суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оказанию юридических услуг не подлежат возмещению данной общественной организации за счет ООО "Агро Защита".
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить и взыскать с ООО "Агро Защита" штраф в сумме рублей, из которых рублей в доход муниципального образования город Оренбург и рублей в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости".
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)