Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Федотовой Л.Б., при секретаре Д., рассмотрев 21 декабря 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" (далее - ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость") на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в интересах Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Защита" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома и компенсации морального вреда,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в интересах Т. обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "Агро Защита" сославшись на то, что 05 августа 2010 года между ООО ОИКБ "Русь" и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ООО "Агро Защита" обязано было в срок не позднее второго квартала 2011 года своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе двухкомнатную квартиру N 19, площадью кв. м, расположенную по адресу: стоимостью руб., а ООО ОИКБ "Русь" обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства в сроки, определенные договором при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 15 сентября 2010 года между ООО ОИКБ "Русь" и Т. заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает права и обязанности в полном объеме в отношении вышеуказанной квартиры. Свои обязательства по оплате согласно договору Т. полностью исполнила, однако ответчик до настоящего времени квартиру ей не передал, дом в эксплуатацию не сдан. Просрочка с 01 июля 2011 года по 1 ноября 2011 года составляет 120 дней. Истец указывает, что отношения сторон по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома регулируются ФЗ "О защите прав потребителей".
ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" просило суд взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу Т. неустойку в размере руб. и компенсацию морального вреда в размере.; взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от присужденной суммы; возместить ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
Решением суда иск ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Агро Защита" в пользу Т. неустойку в размере руб. и компенсацию морального вреда - руб.; в пользу ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" - расходы на оплату услуг представителя в размере руб.; в доход государства с ответчика суд взыскал государственную пошлины всего руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласно ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", которое в своей кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства дела и доводы истца, изложенные в заявлении и поддержанные в судебном заседании представителем ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" Е., подтверждены в судебном заседании.
Установлено, что 05 августа 2010 года между ООО ОИКБ "Русь" и ООО "Агро Защита" действительно был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного, по условиям которого, ООО "Агро Защита" обязано было в срок не позднее второго квартала 2011 года построить и передать ООО ОИКБ "Русь" объекты долевого строительства, в том числе двухкомнатную, площадью кв. м, расположенную по адресу:, стоимостью руб.
15 сентября 2010 года между ООО ОИКБ "Русь" и Т. заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает права и обязанности в полном объеме в отношении вышеуказанной квартиры.
Свои обязательства согласно договору Т. полностью исполнила, однако ответчик в установленный срок квартиру ей не передал, просрочка исполнения обязательства составляет 129 дней.
Согласно пункту 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Исходя из вышеуказанной нормы, при размере неустойки руб. за 129 дней просрочки и с учетом того, что участником долевого строительства является гражданин, суду необходимо было размер неустойки увеличить в два раза, что составит руб.
Следовательно, окончательный размер неустойки рассчитан судом неправильно, в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным.
Вместе с тем размер неустойки суд может уменьшить по правилам ст. 333 ГК РФ, где установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В этой части судебная коллегия соглашается с решением суда, в связи с чем суд обоснованно снизил размер неустойки до руб. При этом нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил статью 333 ГК РФ.
Решением суда ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение обязательства. Отказывая в удовлетворении требований в этой части суд указал, что истцы во внесудебном порядке не обращались к ответчику с требованием об уплате неустойки.
Между тем с таким применением закона также согласиться нельзя.
Частично удовлетворяя требования ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" суд исходил из того, что права Т. действительно были нарушены ответчиком, в связи с чем с него взыскана неустойка и моральный вред.
Однако при этом суд неправильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в пункте 6 ст. 13 которого установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, требования о взыскании штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы подлежали удовлетворению (20000 руб. + 3000 руб.) : 2 = руб.
Поскольку в суд в интересах Т. обратилось ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", то судебная коллегия считает, что с ООО "Агро Защита" подлежит взысканию штраф в размере рублей, из которых в пользу ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" рублей и в доход местного бюджета руб.
Решением суда с ООО "Агро Защита" в пользу ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано руб.
Судебная коллегия не соглашается с решением суда в этой части.
В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Пунктом 4 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.
Именно с этим связано правило абзаца 2 пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Частью 1 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
В части 2 этой же статьи установлено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В силу части 2 статьи 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", поданному в интересах Т. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.
Таким образом, указанное учреждение выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно части 2 ст. 45 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель Т., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе.
Присуждение ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" возмещения расходов на представителя противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела, его процессуальному положению и уставным задачам данного учреждения.
При таких обстоятельствах суду необходимо было отказать ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Агро Защита" штраф в размере рублей, из которых в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" штраф в размере руб. и в доход местного бюджета штраф в размере руб.
Это же решение суда в части взыскания с ООО "Агро Защита" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" расходов на представителя в размере руб. отменить и отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8063/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-8063/2011
судья Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Федотовой Л.Б., при секретаре Д., рассмотрев 21 декабря 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" (далее - ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость") на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в интересах Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Защита" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома и компенсации морального вреда,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в интересах Т. обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "Агро Защита" сославшись на то, что 05 августа 2010 года между ООО ОИКБ "Русь" и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ООО "Агро Защита" обязано было в срок не позднее второго квартала 2011 года своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе двухкомнатную квартиру N 19, площадью кв. м, расположенную по адресу: стоимостью руб., а ООО ОИКБ "Русь" обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства в сроки, определенные договором при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 15 сентября 2010 года между ООО ОИКБ "Русь" и Т. заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает права и обязанности в полном объеме в отношении вышеуказанной квартиры. Свои обязательства по оплате согласно договору Т. полностью исполнила, однако ответчик до настоящего времени квартиру ей не передал, дом в эксплуатацию не сдан. Просрочка с 01 июля 2011 года по 1 ноября 2011 года составляет 120 дней. Истец указывает, что отношения сторон по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома регулируются ФЗ "О защите прав потребителей".
ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" просило суд взыскать с ООО "Агро Защита" в пользу Т. неустойку в размере руб. и компенсацию морального вреда в размере.; взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от присужденной суммы; возместить ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
Решением суда иск ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Агро Защита" в пользу Т. неустойку в размере руб. и компенсацию морального вреда - руб.; в пользу ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" - расходы на оплату услуг представителя в размере руб.; в доход государства с ответчика суд взыскал государственную пошлины всего руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласно ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", которое в своей кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства дела и доводы истца, изложенные в заявлении и поддержанные в судебном заседании представителем ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" Е., подтверждены в судебном заседании.
Установлено, что 05 августа 2010 года между ООО ОИКБ "Русь" и ООО "Агро Защита" действительно был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного, по условиям которого, ООО "Агро Защита" обязано было в срок не позднее второго квартала 2011 года построить и передать ООО ОИКБ "Русь" объекты долевого строительства, в том числе двухкомнатную, площадью кв. м, расположенную по адресу:, стоимостью руб.
15 сентября 2010 года между ООО ОИКБ "Русь" и Т. заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает права и обязанности в полном объеме в отношении вышеуказанной квартиры.
Свои обязательства согласно договору Т. полностью исполнила, однако ответчик в установленный срок квартиру ей не передал, просрочка исполнения обязательства составляет 129 дней.
Согласно пункту 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Исходя из вышеуказанной нормы, при размере неустойки руб. за 129 дней просрочки и с учетом того, что участником долевого строительства является гражданин, суду необходимо было размер неустойки увеличить в два раза, что составит руб.
Следовательно, окончательный размер неустойки рассчитан судом неправильно, в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным.
Вместе с тем размер неустойки суд может уменьшить по правилам ст. 333 ГК РФ, где установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В этой части судебная коллегия соглашается с решением суда, в связи с чем суд обоснованно снизил размер неустойки до руб. При этом нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил статью 333 ГК РФ.
Решением суда ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение обязательства. Отказывая в удовлетворении требований в этой части суд указал, что истцы во внесудебном порядке не обращались к ответчику с требованием об уплате неустойки.
Между тем с таким применением закона также согласиться нельзя.
Частично удовлетворяя требования ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" суд исходил из того, что права Т. действительно были нарушены ответчиком, в связи с чем с него взыскана неустойка и моральный вред.
Однако при этом суд неправильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в пункте 6 ст. 13 которого установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, требования о взыскании штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы подлежали удовлетворению (20000 руб. + 3000 руб.) : 2 = руб.
Поскольку в суд в интересах Т. обратилось ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", то судебная коллегия считает, что с ООО "Агро Защита" подлежит взысканию штраф в размере рублей, из которых в пользу ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" рублей и в доход местного бюджета руб.
Решением суда с ООО "Агро Защита" в пользу ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано руб.
Судебная коллегия не соглашается с решением суда в этой части.
В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Пунктом 4 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.
Именно с этим связано правило абзаца 2 пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Частью 1 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
В части 2 этой же статьи установлено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В силу части 2 статьи 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость", поданному в интересах Т. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.
Таким образом, указанное учреждение выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно части 2 ст. 45 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель Т., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе.
Присуждение ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" возмещения расходов на представителя противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела, его процессуальному положению и уставным задачам данного учреждения.
При таких обстоятельствах суду необходимо было отказать ОРОУ "ОЗПП "Недвижимость" в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Агро Защита" штраф в размере рублей, из которых в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" штраф в размере руб. и в доход местного бюджета штраф в размере руб.
Это же решение суда в части взыскания с ООО "Агро Защита" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" расходов на представителя в размере руб. отменить и отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)