Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мурманский областной суд в составе: председательствующего судьи Вахрамеева Д.Ф., при секретаре: С.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В. и Ершова М.О.,
защитника: адвоката Серхачева А.Н., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:
М., ***
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, суд
установил:
Подсудимый М. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
*** года в ходе расследования уголовного дела N ***, находящегося в производстве следственного отдела N ***, в офисе ООО "***", расположенном по адресу: г.***, учредителем и руководителем исполнительного органа которого является М., а также по месту его жительства *** при производстве обысков были изъяты имеющие значение для расследования уголовного дела: компьютерная техника, мобильные телефоны, документы и иные предметы, представляющие ценность для М., как содержащие его личную информацию, а также сведения, используемые в работе ООО "***" и ООО "***", руководителем последнего из которых является М.
Кроме того, с *** года сотрудником *** И. по поручению *** проводилась доследственная проверка в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по заявлению П., зарегистрированному *** года под N *** в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) отдела полиции N ***, о неправомерном расходовании денежных средств товарищества собственников жилья (ТСЖ) "***", управление которым на основании нотариально удостоверенной доверенности от *** года осуществлял близкий знакомый М. - А., а представителем правления данного ТСЖ являлась А.Н.
*** года около *** часов *** минут М., будучи осведомленным, что оперативное сопровождение по уголовному делу N *** осуществляет *** Ш., назначенный на данную должность приказом начальника *** от *** года N ***, желая возвратить изъятые при производстве обысков предметы путем дачи взятки данному должностному лицу *** за указанные заведомо незаконные действия договорился с ним встретиться в этот же день в *** часов *** минут на территории автозаправочной станции "***", расположенной по адресу: ***
Реализуя преступный умысел, М. встретился *** года в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут со Ш.., принимавшим участие в оперативно-розыскном мероприятии - "оперативный эксперимент", и, находясь в салоне автомобиля "***" (***) с государственным регистрационным знаком ***, припаркованного на территории автостоянки автозаправочной станции "***", расположенной по адресу: г. ***, выяснил, что в производстве сотрудников отдела ***, в котором проходит службу Ш., также находится материал проверки о неправомерном расходовании денежных средств ТСЖ "***".
При этом, М., осознавая, что Ш. является ***, исполняющим в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, свои должностные обязанности ***, действуя умышленно предложил ему денежное вознаграждение за совершение заведомо незаконных действий, а именно за незаконное возвращение изъятых в ходе обысков предметов по уголовному делу N ***, а также за незаконное прекращение доследственной проверки в отношении ТСЖ "***" и принятие по указанному материалу, зарегистрированному в КУСП под N *** от *** года, незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Несмотря на то, что Ш. предупредил М. о противоправности его предложения, последний, полагая, что Ш. может совершить и способствовать совершению указанных незаконных действий в его пользу, сообщил, что намерен передать ему в качестве взятки 200 000 рублей, то есть в крупном размере, и предложил для этого встретится на этом же месте *** года в *** часов *** минут.
*** года в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, М. в ходе состоявшейся встречи со Ш., принимавшим участие в оперативно-розыскном мероприятии - "оперативной эксперимент", находясь в салоне автомобиля "***" (***) с государственным регистрационным знаком ***, припаркованного на территории автостоянки автозаправочной станции "***", расположенной по адресу: ***, подтвердил свои преступные намерения, сообщив, что готов передать Ш. денежное вознаграждение за совершение последним вышеуказанных заведомо незаконных действий.
В указанный период времени, несмотря на повторное предупреждение старшего оперуполномоченного Ш. о противоправности данного предложения, М., реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки, передал Ш., положив на заднее сидение принадлежащего ему (Ш.) автомобиля "Toyota ***" (***) с государственным регистрационным знаком ***, деньги в сумме 200 000 рублей, упакованные в прозрачный полиэтиленовый канцелярский "файл", чем лично дал взятку в крупном размере указанному должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, а именно: за незаконное возвращение изъятых в ходе обысков предметов по уголовному делу N ***, а также за незаконное прекращение доследственной проверки в отношении ТСЖ "***" и принятие по указанному материалу, зарегистрированному в КУСП под N *** от *** года, незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем, данные умышленные действия М. непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Ш. действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия - "оперативный эксперимент, в ходе которого действия М. по передаче взятки контролировались оперативными сотрудниками полиции, а Ш. не просто отказался принять взятку, но изначально не имел намерения и возможности ее принять.
В судебном заседании подсудимый М. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено подсудимым М. добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.
Действия подсудимого М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Данная квалификация обусловлена позицией государственного обвинителя, который в судебном заседании указал, что при описании преступного деяния и юридической квалификации действий М. ошибочно указано, что последний покушался на дачу взятки должностному лицу, в том числе за совершение заведомо незаконного бездействия и сам совершил умышленное бездействие, поскольку такого бездействия в описании преступного деяния не приведено, и исключил данные обстоятельства из обвинения.
При этом, суд находит возможным изменить обвинение в этой части, поскольку данное изменение не выходит за его пределы, не изменяет фактические обстоятельства дела, не требует исследования собранных по делу доказательств, и основано на мотивированной позиции государственного обвинителя, с которой подсудимый и его защитник согласились в судебном заседании.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких.
При этом М. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и регистрации жалоб на его поведение не поступало, проживает с ***, ***, находящихся на их иждивении, по месту работы охарактеризован положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд с учетом адекватного поведения М. в судебном заседании признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.
При этом, в соответствии со статьей 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие у М. ***, а также полное признание своей вины, которым он показал свое раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и характер преступления, которое не было доведено до конца, то есть не достигло своей цели, что существенно снижает степень его общественной опасности, а также последующее поведение подсудимого, признавшего полностью свою вину, которым он показал свое раскаяние, а также учитывая его семейное положение и привлечение к уголовной ответственности впервые, суд, признавая совокупность указанных обстоятельств исключительными, приходит к выводу, что исправление М. еще возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление в виде шестидесятикратной суммы взятки, равной 200 000 рублей, и без назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
При определении размера штрафа суд учитывает требования статьи 46 УК РФ, а также имущественное положение семьи подсудимого и наличие возможности получения им заработной платы и иного дохода с учетом имеющегося образования, трудоспособного возраста и наличия постоянного места работы.
Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ, с учетом срока содержания подсудимого М. под стражей до судебного разбирательств в период с *** года включительно, назначенное наказание в виде штрафа подлежит смягчению.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление либо от полного отбывания им наказания, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд также не находит.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми изъятые денежные средства в сумме 200 000 рублей, являющиеся средством совершения подсудимым преступления, подлежат конфискации, то есть обращению в собственность государства, а приобщенные к делу: упаковку данных денежных средств, материалы оперативно-розыскной деятельности с двумя компакт-дисками, содержащими видео- и аудиозаписи разговоров, сведения о телефонных соединениях, - надлежит хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки согласно части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 4000 000 (четырех миллионов) рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания осужденного М. под стражей до судебного разбирательства в период с 03 по 05 февраля 2012 года включительно смягчить назначенное наказание в виде штрафа до размера 3950000 (трех миллионов девятьсот пятидесяти тысяч) рублей.
Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле (т. *** л.д. ***):
- - изъятые денежные средства в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, являющиеся средством совершения осужденным М. преступления, - конфисковать, обратив в собственность государства;
- - упаковку денежных средств, материалы оперативно-розыскной деятельности с двумя компакт-дисками, содержащими видео- и аудиозаписи разговоров, сведения о телефонных соединениях, - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на кассационные жалобы или представление.
Председательствующий
Д.Ф.ВАХРАМЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПРИГОВОР МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N 2-18/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПРИГОВОР
от 21 мая 2012 г. по делу N 2-18/2012
Мурманский областной суд в составе: председательствующего судьи Вахрамеева Д.Ф., при секретаре: С.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В. и Ершова М.О.,
защитника: адвоката Серхачева А.Н., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:
М., ***
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, суд
установил:
Подсудимый М. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
*** года в ходе расследования уголовного дела N ***, находящегося в производстве следственного отдела N ***, в офисе ООО "***", расположенном по адресу: г.***, учредителем и руководителем исполнительного органа которого является М., а также по месту его жительства *** при производстве обысков были изъяты имеющие значение для расследования уголовного дела: компьютерная техника, мобильные телефоны, документы и иные предметы, представляющие ценность для М., как содержащие его личную информацию, а также сведения, используемые в работе ООО "***" и ООО "***", руководителем последнего из которых является М.
Кроме того, с *** года сотрудником *** И. по поручению *** проводилась доследственная проверка в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по заявлению П., зарегистрированному *** года под N *** в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) отдела полиции N ***, о неправомерном расходовании денежных средств товарищества собственников жилья (ТСЖ) "***", управление которым на основании нотариально удостоверенной доверенности от *** года осуществлял близкий знакомый М. - А., а представителем правления данного ТСЖ являлась А.Н.
*** года около *** часов *** минут М., будучи осведомленным, что оперативное сопровождение по уголовному делу N *** осуществляет *** Ш., назначенный на данную должность приказом начальника *** от *** года N ***, желая возвратить изъятые при производстве обысков предметы путем дачи взятки данному должностному лицу *** за указанные заведомо незаконные действия договорился с ним встретиться в этот же день в *** часов *** минут на территории автозаправочной станции "***", расположенной по адресу: ***
Реализуя преступный умысел, М. встретился *** года в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут со Ш.., принимавшим участие в оперативно-розыскном мероприятии - "оперативный эксперимент", и, находясь в салоне автомобиля "***" (***) с государственным регистрационным знаком ***, припаркованного на территории автостоянки автозаправочной станции "***", расположенной по адресу: г. ***, выяснил, что в производстве сотрудников отдела ***, в котором проходит службу Ш., также находится материал проверки о неправомерном расходовании денежных средств ТСЖ "***".
При этом, М., осознавая, что Ш. является ***, исполняющим в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, свои должностные обязанности ***, действуя умышленно предложил ему денежное вознаграждение за совершение заведомо незаконных действий, а именно за незаконное возвращение изъятых в ходе обысков предметов по уголовному делу N ***, а также за незаконное прекращение доследственной проверки в отношении ТСЖ "***" и принятие по указанному материалу, зарегистрированному в КУСП под N *** от *** года, незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Несмотря на то, что Ш. предупредил М. о противоправности его предложения, последний, полагая, что Ш. может совершить и способствовать совершению указанных незаконных действий в его пользу, сообщил, что намерен передать ему в качестве взятки 200 000 рублей, то есть в крупном размере, и предложил для этого встретится на этом же месте *** года в *** часов *** минут.
*** года в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, М. в ходе состоявшейся встречи со Ш., принимавшим участие в оперативно-розыскном мероприятии - "оперативной эксперимент", находясь в салоне автомобиля "***" (***) с государственным регистрационным знаком ***, припаркованного на территории автостоянки автозаправочной станции "***", расположенной по адресу: ***, подтвердил свои преступные намерения, сообщив, что готов передать Ш. денежное вознаграждение за совершение последним вышеуказанных заведомо незаконных действий.
В указанный период времени, несмотря на повторное предупреждение старшего оперуполномоченного Ш. о противоправности данного предложения, М., реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки, передал Ш., положив на заднее сидение принадлежащего ему (Ш.) автомобиля "Toyota ***" (***) с государственным регистрационным знаком ***, деньги в сумме 200 000 рублей, упакованные в прозрачный полиэтиленовый канцелярский "файл", чем лично дал взятку в крупном размере указанному должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, а именно: за незаконное возвращение изъятых в ходе обысков предметов по уголовному делу N ***, а также за незаконное прекращение доследственной проверки в отношении ТСЖ "***" и принятие по указанному материалу, зарегистрированному в КУСП под N *** от *** года, незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем, данные умышленные действия М. непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Ш. действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия - "оперативный эксперимент, в ходе которого действия М. по передаче взятки контролировались оперативными сотрудниками полиции, а Ш. не просто отказался принять взятку, но изначально не имел намерения и возможности ее принять.
В судебном заседании подсудимый М. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено подсудимым М. добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.
Действия подсудимого М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Данная квалификация обусловлена позицией государственного обвинителя, который в судебном заседании указал, что при описании преступного деяния и юридической квалификации действий М. ошибочно указано, что последний покушался на дачу взятки должностному лицу, в том числе за совершение заведомо незаконного бездействия и сам совершил умышленное бездействие, поскольку такого бездействия в описании преступного деяния не приведено, и исключил данные обстоятельства из обвинения.
При этом, суд находит возможным изменить обвинение в этой части, поскольку данное изменение не выходит за его пределы, не изменяет фактические обстоятельства дела, не требует исследования собранных по делу доказательств, и основано на мотивированной позиции государственного обвинителя, с которой подсудимый и его защитник согласились в судебном заседании.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких.
При этом М. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и регистрации жалоб на его поведение не поступало, проживает с ***, ***, находящихся на их иждивении, по месту работы охарактеризован положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд с учетом адекватного поведения М. в судебном заседании признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.
При этом, в соответствии со статьей 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие у М. ***, а также полное признание своей вины, которым он показал свое раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и характер преступления, которое не было доведено до конца, то есть не достигло своей цели, что существенно снижает степень его общественной опасности, а также последующее поведение подсудимого, признавшего полностью свою вину, которым он показал свое раскаяние, а также учитывая его семейное положение и привлечение к уголовной ответственности впервые, суд, признавая совокупность указанных обстоятельств исключительными, приходит к выводу, что исправление М. еще возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление в виде шестидесятикратной суммы взятки, равной 200 000 рублей, и без назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
При определении размера штрафа суд учитывает требования статьи 46 УК РФ, а также имущественное положение семьи подсудимого и наличие возможности получения им заработной платы и иного дохода с учетом имеющегося образования, трудоспособного возраста и наличия постоянного места работы.
Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ, с учетом срока содержания подсудимого М. под стражей до судебного разбирательств в период с *** года включительно, назначенное наказание в виде штрафа подлежит смягчению.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление либо от полного отбывания им наказания, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд также не находит.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми изъятые денежные средства в сумме 200 000 рублей, являющиеся средством совершения подсудимым преступления, подлежат конфискации, то есть обращению в собственность государства, а приобщенные к делу: упаковку данных денежных средств, материалы оперативно-розыскной деятельности с двумя компакт-дисками, содержащими видео- и аудиозаписи разговоров, сведения о телефонных соединениях, - надлежит хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки согласно части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 4000 000 (четырех миллионов) рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания осужденного М. под стражей до судебного разбирательства в период с 03 по 05 февраля 2012 года включительно смягчить назначенное наказание в виде штрафа до размера 3950000 (трех миллионов девятьсот пятидесяти тысяч) рублей.
Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле (т. *** л.д. ***):
- - изъятые денежные средства в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, являющиеся средством совершения осужденным М. преступления, - конфисковать, обратив в собственность государства;
- - упаковку денежных средств, материалы оперативно-розыскной деятельности с двумя компакт-дисками, содержащими видео- и аудиозаписи разговоров, сведения о телефонных соединениях, - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на кассационные жалобы или представление.
Председательствующий
Д.Ф.ВАХРАМЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)