Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бырина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего: Устинович С.Е.
судей: Истоминой И.В.
Кутовской Н.А.
при секретаре: Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., З., действующей также в интересах несовершеннолетней П.А.К., к П.В., действующему также в интересах несовершеннолетних П.А.В. и П.Д.В., о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску П.В. к П., З. о выселении с предоставлением другого жилого помещения
по апелляционной жалобе П.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
"Иск П., З., действующей также в интересах несовершеннолетней П.А.К., к П.В., действующему также в интересах несовершеннолетних П.А.В. и П.Д.В., о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Вселить П., З., П.А.К. в квартиру * дома * по ....
В удовлетворении иска П., З., действующей также в интересах несовершеннолетней П.А.К., к П.В., действующему также в интересах несовершеннолетних П.А.В. и П.Д.В., об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
В удовлетворении встречного иска П.В. к П., З. о выселении с предоставлением другого жилого помещения отказать.
Взыскать с П.В. в пользу П. судебные расходы в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения против жалобы истца П. и ее представителя Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
П., З., действующая в интересах несовершеннолетней П.А.К. обратились в суд с иском к П.В., действующему также в интересах П.А.В. и П.Д.В., о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указали, что они зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: ... Указанное жилое помещение имеет общую площадь *** кв. м, состоит из *** изолированных комнат, а также комнаты, проход в которую осуществляется через кухню. В период брака с ответчиком у П. сложились с ним неприязненные отношения, которые также проявлялись и по отношению к истцу З., которая в конце 2008 года была вынуждена выехать из квартиры. В _ _ 2009 года П. также была вынуждена выехать из спорной квартиры, поскольку ответчик допускал в отношении нее рукоприкладство и высказывал угрозы, которые она реально воспринимала как опасность для своей жизни и здоровья. В _ _ 2009 года брак с ответчиком расторгнут, совместно нажитое имущество разделено, истцу П. передана мебель и бытовая техника, которые до настоящего времени находятся в квартире.
Также истцы указывают, что доступа в квартиру не имеют, так как П.В. препятствует им в этом.
Просили суд обязать П.В. обеспечить П., З., П.А.К. свободный доступ в жилое помещение по адресу: ..., предоставив в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу ключи от входной двери указанной квартиры. Обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением. Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной в ..., выделив ответчикам П.В., П.Д.В., П.А.В. для проживания изолированную комнату жилой площадью *** кв. м, истцам П., З., П.А.К. - изолированную комнату жилой площадью *** кв. м.
Просили также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей в пользу каждого из истцов в равных долях.
П.В., действующий в интересах П.А.В. и П.Д.В., обратился в суд со встречным исковым заявлением о выселении П., З., П.А.К. с предоставлением другого жилого помещения.
В обоснование исковых требований указал, что в зарегистрированном браке с П. состоял с _ _ 1992 года до _ _ 2009 года.
Еще до расторжения брака П. по собственной инициативе выехала из квартиры, забрав свои личные вещи. П. из квартиры не выгонял, ключи у нее не отбирал, решение жить отдельно она приняла сама. С момента выезда из квартиры она никаких попыток вернуться обратно не предпринимала, хотя была зарегистрирована по указанному адресу. Ответчик З. выехала из квартиры примерно в 2006 году, однако оставалась зарегистрированной в указанной квартире, а впоследствии там же зарегистрировала свою несовершеннолетнюю дочь. Однако, требований о вселении ранее она не заявляла.
П. и З. являются нанимателями жилого помещения, а, следовательно, должны нести обязанность по содержанию и оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
На протяжении нескольких лет истец вносит оплату за жилье и коммунальные услуги единолично. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ 2010 года с П. и З. взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с _ _ 2009 года по _ _ 2010 года. Несмотря на решение суда, в течение 2010 - 2011 года П. и З. также не вносили никаких платежей за квартиру.
Поскольку П. и З. без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев, полагал, что они должны быть выселены с предоставлением им жилого помещения по нормам общежития.
В судебном заседании истец П. и ее представитель по доверенности Е. исковые требования поддержали, кроме того просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Встречные исковые требования не признали.
Истец З. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Ответчик П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.
Представитель ответчика П.В. по доверенности З.Т. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений г. Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица Комитета по образованию администрации г. Мурманска по доверенности Г. полагала обоснованным требование истцов о вселении их и несовершеннолетней П.А.К. в квартиру.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.В. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать П. и З. в требованиях о вселении в квартиру, оплате услуг представителя и удовлетворить его встречные исковые требования.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что П. и З. на протяжении нескольких лет не проживают по месту регистрации по собственному желанию, кроме того, он убежден, что они не намерены проживать и в дальнейшем, а предъявление иска используется ими как метод давления на него с целью получения материальной выгоды.
Указывает, что никто их из квартиры не выгонял, решение проживать в другом месте, было принято ими самостоятельно, ключи у них не изымались, вернуться по месту регистрации они не пытались, никаких препятствий им не чинил, доступ в квартиру свободен в любое время, чем неоднократно истцы пользовались. Доказательств обратного суду не представлено.
Ссылка в решении на отсутствие у истцов другого жилья, несостоятельна, поскольку его встречные исковые требования предусматривали выселение с предоставлением другого жилого помещения по нормам общежития, которое он готов приобрести для них за свой счет.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец З., ответчик П.В. и его представитель Зайцева Т.В., представители третьих лиц Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска, Комитета по образованию администрации города Мурманска), извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно пункту 4 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, определил значимые для дела обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований П., З. частично, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований П.В.
Суд установив, что действиями ответчика П.В., выразившимися в смене замков во входной двери, выражении неприязненного отношения к истцам, в том числе в форме физического насилия, созданы препятствия в проживании истцов в жилом помещении ..., чем нарушены их права на свободное пользование жилым помещением, пришел к правильному выводу об удовлетворяя исковые требования требований П. и З. о вселении в жилое помещение.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе фактами обращения истца П. в правоохранительные органы и суд, показаниями свидетелей Д.Е.Н., К.М.А., С.М.А., которые указали на то, что П. была вынуждена выехать из спорной квартиры из-за поведения ответчика, который неоднократно допускал физическое насилие по отношению к супруге. При этом, П. вынуждена проживать в квартире родителей по адресу ..., без законных прав пользования данным жилым помещением, в стесненных условиях. З. с несовершеннолетней дочерью вынуждены длительное время снимать жилье, при этом отказ от использования спорного жилого помещения являлся вынужденным следствием неприязненного к ней отношения ответчика.
Доказательства тому, что истцы имеют в пользовании на законных основаниях иное жилье, в материалах дела отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований П.В. о выселении П., З., П.А.К., суд правильно исходил из отсутствия доказательств того, что ответчики выехали в другое место жительства, и имеют в собственности или по договору найма иное жилое помещение.
Судом установлено, что у П., З. отсутствует возможность пользоваться жилым помещением и жилищно-коммунальными услугами по вине П.В., который сменил замки в квартире, фактически препятствует им в проживании в жилом помещении.
При этом суд правильно признал необоснованным ссылку представителя П.В. на часть 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность расторжения договора социального найма жилого помещения в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев, на основании приведенных выше обстоятельств. Кроме того, судом установлено, П.В. воспользовался своим правом взыскания с П. и З. в судебном порядке части понесенных им расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Понесенные П. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме *** рублей, подтверждены соглашением N * от _ _ 2011 года на оказание юридических услуг, квитанцией N * от _ _ 2011 года.
Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, суд исходил из фактически оказанной услуги, наличия возражений со стороны ответчика, требований разумности и справедливости.
Выводы суда мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1978-2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-1978-2012
Судья: Бырина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего: Устинович С.Е.
судей: Истоминой И.В.
Кутовской Н.А.
при секретаре: Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., З., действующей также в интересах несовершеннолетней П.А.К., к П.В., действующему также в интересах несовершеннолетних П.А.В. и П.Д.В., о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску П.В. к П., З. о выселении с предоставлением другого жилого помещения
по апелляционной жалобе П.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
"Иск П., З., действующей также в интересах несовершеннолетней П.А.К., к П.В., действующему также в интересах несовершеннолетних П.А.В. и П.Д.В., о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Вселить П., З., П.А.К. в квартиру * дома * по ....
В удовлетворении иска П., З., действующей также в интересах несовершеннолетней П.А.К., к П.В., действующему также в интересах несовершеннолетних П.А.В. и П.Д.В., об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
В удовлетворении встречного иска П.В. к П., З. о выселении с предоставлением другого жилого помещения отказать.
Взыскать с П.В. в пользу П. судебные расходы в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения против жалобы истца П. и ее представителя Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
П., З., действующая в интересах несовершеннолетней П.А.К. обратились в суд с иском к П.В., действующему также в интересах П.А.В. и П.Д.В., о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указали, что они зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: ... Указанное жилое помещение имеет общую площадь *** кв. м, состоит из *** изолированных комнат, а также комнаты, проход в которую осуществляется через кухню. В период брака с ответчиком у П. сложились с ним неприязненные отношения, которые также проявлялись и по отношению к истцу З., которая в конце 2008 года была вынуждена выехать из квартиры. В _ _ 2009 года П. также была вынуждена выехать из спорной квартиры, поскольку ответчик допускал в отношении нее рукоприкладство и высказывал угрозы, которые она реально воспринимала как опасность для своей жизни и здоровья. В _ _ 2009 года брак с ответчиком расторгнут, совместно нажитое имущество разделено, истцу П. передана мебель и бытовая техника, которые до настоящего времени находятся в квартире.
Также истцы указывают, что доступа в квартиру не имеют, так как П.В. препятствует им в этом.
Просили суд обязать П.В. обеспечить П., З., П.А.К. свободный доступ в жилое помещение по адресу: ..., предоставив в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу ключи от входной двери указанной квартиры. Обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением. Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной в ..., выделив ответчикам П.В., П.Д.В., П.А.В. для проживания изолированную комнату жилой площадью *** кв. м, истцам П., З., П.А.К. - изолированную комнату жилой площадью *** кв. м.
Просили также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей в пользу каждого из истцов в равных долях.
П.В., действующий в интересах П.А.В. и П.Д.В., обратился в суд со встречным исковым заявлением о выселении П., З., П.А.К. с предоставлением другого жилого помещения.
В обоснование исковых требований указал, что в зарегистрированном браке с П. состоял с _ _ 1992 года до _ _ 2009 года.
Еще до расторжения брака П. по собственной инициативе выехала из квартиры, забрав свои личные вещи. П. из квартиры не выгонял, ключи у нее не отбирал, решение жить отдельно она приняла сама. С момента выезда из квартиры она никаких попыток вернуться обратно не предпринимала, хотя была зарегистрирована по указанному адресу. Ответчик З. выехала из квартиры примерно в 2006 году, однако оставалась зарегистрированной в указанной квартире, а впоследствии там же зарегистрировала свою несовершеннолетнюю дочь. Однако, требований о вселении ранее она не заявляла.
П. и З. являются нанимателями жилого помещения, а, следовательно, должны нести обязанность по содержанию и оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
На протяжении нескольких лет истец вносит оплату за жилье и коммунальные услуги единолично. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ 2010 года с П. и З. взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с _ _ 2009 года по _ _ 2010 года. Несмотря на решение суда, в течение 2010 - 2011 года П. и З. также не вносили никаких платежей за квартиру.
Поскольку П. и З. без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев, полагал, что они должны быть выселены с предоставлением им жилого помещения по нормам общежития.
В судебном заседании истец П. и ее представитель по доверенности Е. исковые требования поддержали, кроме того просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Встречные исковые требования не признали.
Истец З. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Ответчик П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.
Представитель ответчика П.В. по доверенности З.Т. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений г. Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица Комитета по образованию администрации г. Мурманска по доверенности Г. полагала обоснованным требование истцов о вселении их и несовершеннолетней П.А.К. в квартиру.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.В. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать П. и З. в требованиях о вселении в квартиру, оплате услуг представителя и удовлетворить его встречные исковые требования.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что П. и З. на протяжении нескольких лет не проживают по месту регистрации по собственному желанию, кроме того, он убежден, что они не намерены проживать и в дальнейшем, а предъявление иска используется ими как метод давления на него с целью получения материальной выгоды.
Указывает, что никто их из квартиры не выгонял, решение проживать в другом месте, было принято ими самостоятельно, ключи у них не изымались, вернуться по месту регистрации они не пытались, никаких препятствий им не чинил, доступ в квартиру свободен в любое время, чем неоднократно истцы пользовались. Доказательств обратного суду не представлено.
Ссылка в решении на отсутствие у истцов другого жилья, несостоятельна, поскольку его встречные исковые требования предусматривали выселение с предоставлением другого жилого помещения по нормам общежития, которое он готов приобрести для них за свой счет.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец З., ответчик П.В. и его представитель Зайцева Т.В., представители третьих лиц Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска, Комитета по образованию администрации города Мурманска), извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно пункту 4 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, определил значимые для дела обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований П., З. частично, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований П.В.
Суд установив, что действиями ответчика П.В., выразившимися в смене замков во входной двери, выражении неприязненного отношения к истцам, в том числе в форме физического насилия, созданы препятствия в проживании истцов в жилом помещении ..., чем нарушены их права на свободное пользование жилым помещением, пришел к правильному выводу об удовлетворяя исковые требования требований П. и З. о вселении в жилое помещение.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе фактами обращения истца П. в правоохранительные органы и суд, показаниями свидетелей Д.Е.Н., К.М.А., С.М.А., которые указали на то, что П. была вынуждена выехать из спорной квартиры из-за поведения ответчика, который неоднократно допускал физическое насилие по отношению к супруге. При этом, П. вынуждена проживать в квартире родителей по адресу ..., без законных прав пользования данным жилым помещением, в стесненных условиях. З. с несовершеннолетней дочерью вынуждены длительное время снимать жилье, при этом отказ от использования спорного жилого помещения являлся вынужденным следствием неприязненного к ней отношения ответчика.
Доказательства тому, что истцы имеют в пользовании на законных основаниях иное жилье, в материалах дела отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований П.В. о выселении П., З., П.А.К., суд правильно исходил из отсутствия доказательств того, что ответчики выехали в другое место жительства, и имеют в собственности или по договору найма иное жилое помещение.
Судом установлено, что у П., З. отсутствует возможность пользоваться жилым помещением и жилищно-коммунальными услугами по вине П.В., который сменил замки в квартире, фактически препятствует им в проживании в жилом помещении.
При этом суд правильно признал необоснованным ссылку представителя П.В. на часть 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность расторжения договора социального найма жилого помещения в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев, на основании приведенных выше обстоятельств. Кроме того, судом установлено, П.В. воспользовался своим правом взыскания с П. и З. в судебном порядке части понесенных им расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Понесенные П. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме *** рублей, подтверждены соглашением N * от _ _ 2011 года на оказание юридических услуг, квитанцией N * от _ _ 2011 года.
Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, суд исходил из фактически оказанной услуги, наличия возражений со стороны ответчика, требований разумности и справедливости.
Выводы суда мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)