Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Е.А.Е.
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.К.
судей Шайдуллина Н.Ш., Саломатина И.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в судебном заседании
от 10 апреля 2012 года
кассационное представление прокурора г. Мончегорска Мурманской области Лобаса А.И.
на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области
от 16 февраля 2012 года, которым
Т., *** года рождения, уроженка ***, гражданка ***, ранее не судимая, -
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в период которого условно осужденная своим поведением обязана доказать свое исправление.
По делу разрешены гражданские иски.
- Т. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере (преступление, совершенное в период времени с ноября 2005 года по январь 2010 года;
- двух мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере (преступления в отношении потерпевших ООО "В." и ООО "П.");
- мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении потерпевшего Б.С.);
- двух присвоениях, то есть двух хищениях чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (преступления в отношении членов ТСЖ "М.");
- сокрытии имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено (преступление, совершенное 24.06.2010 года);
- злостном уклонении руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (преступление по факту кредиторской задолженности перед ОАО "Б.");
- а также в совершении двух злостных неисполнений служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда (преступления в отношении ООО "В." и ООО "Н.").
Преступления, как установил суд, совершены в г. Мончегорске Мурманской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н.Ш., выслушав мнение прокурора Макаревич Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия, -
в кассационном представлении прокурор г. Мончегорска Мурманской области Лобас А.И. находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.
Ссылаясь на изменения, внесенные в ч. 1 ст. 56 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ, указывает, что Т. за совершенные ею преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 312, ст. 177, ст. 315 (по двум преступлениям) УК РФ, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Просит приговор в отношении Т. изменить в части вида наказания, назначенного за совершение указанных преступлений и снизить окончательное наказание, определенное по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В возражениях на кассационное представление прокурора потерпевшие М.О.В., К.О.А., Д.Н.Н., К.Г.Н., К.Г.П., В.О.Ф. полагают, что осужденная не заслуживает смягчения наказания и просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
В судебном заседании Т. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что дало суду основания рассмотреть дело в особом порядке.
Условия, при которых осуществляется судебное производство по такой категории дел, соблюдены.
Действиям Т. дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденной за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначено с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.
Вместе с тем, при решении вопроса о назначении Т. наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 312, ст. 315 (по двум преступлениям) и ст. 177 УК РФ, судом первой инстанции не были учтены изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
С учетом этого по ч. 1 ст. 312, ст. 315, ст. 177 УК РФ Т. в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ за преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Наказание за данные преступления судебная коллегия назначает в виде обязательных работ.
Изменение приговора в части назначенного наказания за отдельные преступления, входящие в совокупность, влечет за собой снижение также и окончательного наказания, назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора на листе 13 в части описания преступного деяния, связанного с хищением денежных средств у потерпевшего С.Ю.А., содержит неверную ссылку на фамилию лица, которому Т. дала обещание исполнять обязательства перед банком по платежам. В этой части приговор подлежит уточнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 февраля 2012 года в отношении Т. изменить.
Назначить Т. наказание:
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в период которого условно осужденная своим поведением обязана доказать свое исправление.
Уточнить на листе 13 абз. 3 описательно-мотивировочной части приговора фамилию лица, которому Т. обещала исполнять обязательства перед банком по обязательным платежам, указав вместо "К.Е.А." "С.Ю.А.".
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора г. Мончегорска Мурманской области Лобаса А.И. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 22-921/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 22-921/2012
Судья: Е.А.Е.
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.К.
судей Шайдуллина Н.Ш., Саломатина И.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в судебном заседании
от 10 апреля 2012 года
кассационное представление прокурора г. Мончегорска Мурманской области Лобаса А.И.
на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области
от 16 февраля 2012 года, которым
Т., *** года рождения, уроженка ***, гражданка ***, ранее не судимая, -
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в период которого условно осужденная своим поведением обязана доказать свое исправление.
По делу разрешены гражданские иски.
- Т. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере (преступление, совершенное в период времени с ноября 2005 года по январь 2010 года;
- двух мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере (преступления в отношении потерпевших ООО "В." и ООО "П.");
- мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении потерпевшего Б.С.);
- двух присвоениях, то есть двух хищениях чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (преступления в отношении членов ТСЖ "М.");
- сокрытии имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено (преступление, совершенное 24.06.2010 года);
- злостном уклонении руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (преступление по факту кредиторской задолженности перед ОАО "Б.");
- а также в совершении двух злостных неисполнений служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда (преступления в отношении ООО "В." и ООО "Н.").
Преступления, как установил суд, совершены в г. Мончегорске Мурманской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н.Ш., выслушав мнение прокурора Макаревич Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия, -
установила:
в кассационном представлении прокурор г. Мончегорска Мурманской области Лобас А.И. находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.
Ссылаясь на изменения, внесенные в ч. 1 ст. 56 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ, указывает, что Т. за совершенные ею преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 312, ст. 177, ст. 315 (по двум преступлениям) УК РФ, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Просит приговор в отношении Т. изменить в части вида наказания, назначенного за совершение указанных преступлений и снизить окончательное наказание, определенное по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В возражениях на кассационное представление прокурора потерпевшие М.О.В., К.О.А., Д.Н.Н., К.Г.Н., К.Г.П., В.О.Ф. полагают, что осужденная не заслуживает смягчения наказания и просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
В судебном заседании Т. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что дало суду основания рассмотреть дело в особом порядке.
Условия, при которых осуществляется судебное производство по такой категории дел, соблюдены.
Действиям Т. дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденной за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначено с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.
Вместе с тем, при решении вопроса о назначении Т. наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 312, ст. 315 (по двум преступлениям) и ст. 177 УК РФ, судом первой инстанции не были учтены изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
С учетом этого по ч. 1 ст. 312, ст. 315, ст. 177 УК РФ Т. в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ за преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Наказание за данные преступления судебная коллегия назначает в виде обязательных работ.
Изменение приговора в части назначенного наказания за отдельные преступления, входящие в совокупность, влечет за собой снижение также и окончательного наказания, назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора на листе 13 в части описания преступного деяния, связанного с хищением денежных средств у потерпевшего С.Ю.А., содержит неверную ссылку на фамилию лица, которому Т. дала обещание исполнять обязательства перед банком по платежам. В этой части приговор подлежит уточнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 февраля 2012 года в отношении Т. изменить.
Назначить Т. наказание:
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в период которого условно осужденная своим поведением обязана доказать свое исправление.
Уточнить на листе 13 абз. 3 описательно-мотивировочной части приговора фамилию лица, которому Т. обещала исполнять обязательства перед банком по обязательным платежам, указав вместо "К.Е.А." "С.Ю.А.".
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора г. Мончегорска Мурманской области Лобаса А.И. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)