Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Назаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Алдошиной В.В., Луниной Т.Д.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б., С., К., Ф. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 19 июня 2012 года по делу по иску С., Б., К., Ф. к ООО "П" о перерасчете начисленной платы за отопление, об устранении недостатков выполненных услуг.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
С., Б., К., Ф. обратились в суд с иском к ООО "П", в котором просили обязать ответчика произвести перерасчет начисленной платы за отопление и пени за период: С. - с дата (включительно); Б. - с дата (включительно); К. - с дата (включительно); Ф. - с дата (включительно).
Также просили обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги), а именно - обеспечить в отопительный сезон температуру воздуха в квартирах истцов не ниже +18 градусов С.
Определением суда от 19.06.2012 г. производство по делу в части требований Ф. об обязании ответчика устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги), а именно - обеспечить в отопительный сезон температуру воздуха в квартирах истцов не ниже +18 градусов С, было прекращено в связи с отказом истицы от иска в указанной части.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в жилом доме N * по ..., соответственно С. - в кв. N *, Б. - в кв. N *, К. - в кв. N *, Ф. - в кв. N *. С момента постройки указанного жилого дома в 2005 г. и до настоящего времени, в отопительный сезон ответчиком ненадлежащим образом оказывается услуга по отоплению. Температура воздуха в квартирах ниже допустимого уровня. Они неоднократно обращались к ответчику, в иные организации с требованием об устранении недостатков. Между тем, не по всем фактам обращений составлялись соответствующие акты. В связи с ненадлежащим качеством оказания услуги по отоплению, ответчик должен произвести перерасчет на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, а также устранить недостатки системы отопления.
В судебное заседание истец С. не явился, его представитель по доверенности - С.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, при этом пояснила, что в жилом помещении, в котором проживает ее сын, в отопительный сезон температура воздуха была ниже допустимого уровня, начиная с момента постройки дома. Произведенный ответчиком перерасчет платы за отопление за дата является неправильным, поскольку жильцы дома должны быть полностью освобождены от платы за отопление. Подача тепла в дом носила эпизодический характер. При составлении актов, в которых указана нормальная температура в помещениях, представители ответчика не учитывали, что жильцы при этом использовали электрические отопительные приборы и кухонные плиты.
Истец Б. в судебном заседании также поддержала заявленные исковые требования, указав, не все ее обращения зафиксированы ответчиком путем составления актов.
Истец К. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. При этом пояснила, что в жилом помещении, в котором она проживает, в течение всего отопительного сезона не обеспечивается нормальная температура воздуха, в квартире холодно. Ответчиком перерасчет платы за отопление произведен не был.
Истец Ф. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в части требований о перерасчете начисленной платы за отопление. Указала, что нормальное отопление появилось только в марте 2012 г., после ремонта отопительной системы. Она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу подачи тепла, однако не все ее обращения были зафиксированы надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "П" по доверенности - К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, указал, что с момента постройки жилого дома N * по ..., система отопления действительно не обеспечивала в полном объеме постоянное поддержание нормальной температуры воздуха в жилых помещениях. Указанный недостаток был обусловлен технологическими нарушениями, допущенными строителями при возведении дома. В настоящее время все недостатки отопительной системы устранены, в марте 2012 г. силами подрядной организации ООО "Р" произведен ремонт с полной заменой труб. По всем случаям обращения жильцов сотрудниками ООО "П" составлялись соответствующие акты и в случае, если температура воздуха в помещениях была ниже допустимой, жильцам производился перерасчет. В данном случае, всем истцам был произведен перерасчет за отопительный сезон 2011 - 2012 г.г. В то же время, указанный перерасчет действительно был выполнен бухгалтером ООО "П" без учета требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. Одновременно заявил о пропуске истцами срока исковой давности.
Представитель третьего лица администрации МО г. Киреевск Киреевского района в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесении решения на усмотрение суда.
Третьи лица Р. и Ф.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном порядке, о причине неявки в суд не сообщили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в судебном заседании.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 19 июня 2012 года исковые требования С., Б., К. и Ф. удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "П" произвести перерасчет истцам начисленной платы за отопление на основании Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" С. - за декабрь 2009 г.; за январь 2010 г., а также за 16 дней в октябре 2011 г.; за 20 дней в ноябре 2011 г.; за 4 дня в декабре 2011 г.; за 12 дней в январе 2012 г.; за 15 дней в феврале 2012 г.; за 16 дней в марте 2012 г.; Б. - за 16 дней в октябре 2011 г.; за 20 дней в ноябре 2011 г.; за 4 дня в декабре 2011 г.; за 3 дня в январе 2012 г.; за 15 дней в феврале 2012 г.; за 16 дней в марте 2012 г.; К. - за 3 дня в ноябре 2010 г.; за 1 день в феврале 2011 г.; за 16 дней в октябре 2011 г.; за 20 дней в ноябре 2011 г.; за 4 дня в декабре 2011 г.; за 3 дня в январе 2012 г.; за 15 дней в феврале 2012 г.; за 16 дней в марте 2012 г.; Ф. - за 16 дней в октябре 2011 г.; за 20 дней в ноябре 2011 г.; за 4 дня в декабре 2011 г.; за 3 дня в январе 2012 г.; за 15 дней в феврале 2012 г.; за 16 дней в марте 2012 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований С., Б., К. и Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Б., С., К., Ф. выражают несогласие с решением суда в той части, в которой им отказано в удовлетворении исковых требований, полагая решение суда в этой части незаконным и необоснованным, считают, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал установленные обстоятельства, дал им неправильную оценку, что в конечном счете повлекло незаконный отказ в удовлетворении части их исковых требований. Просили постановить новое решение, которым удовлетворить их требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., представителя С., согласно доверенности С.Н., Ф., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Судом установлено, что истец С. является собственником жилого помещения - двух жилых комнат площадью 24,9 кв. м и 12,0 кв. м, расположенных в трехкомнатной квартире N *, истец К. является собственником жилого помещения - квартиры N * площадью 36,3 кв. м, истец Ф. является собственником жилого помещения - двух жилых комнат общей площадью 36,7 кв. м, расположенных в квартире N *, расположенных в жилом доме N * по .... Истец Б. является членом семьи Р. - нанимателя жилого помещения - жилой комнаты площадью 24,9 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире N * в жилом доме N * по ....
Организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом N * по ..., является ООО "П", истцам производится начисление платы за коммунальные услуги, в т.ч. за отопление.
В ходе судебного разбирательства судом тщательно исследовался вопрос о причине оказания истцам ненадлежащей услуги по отоплению.
Допросив свидетелей Е., Б.М., К.Л., Е. суд установил, что система отопления жилого дома N * по ... систематически не обеспечивала в полном объеме выполнение функции отопления жилых помещений, причиной чего послужило нарушение технологических требований, допущенные при строительстве жилого дома. Отопительный сезон 2011 - 2012 г.г. температурный режим в жилом доме был ниже нормы, система регулярно не работала надлежащим образом. Неисправности отопительной системы были устранены 21.03.2012 г. На основании актов, составленных по результатам измерения температурного режима, а также на основании сведений, полученных от жильцов и сотрудников ООО "П", управляющая организация производила перерасчет платы за отопление, начисленной истцам за период с октября 2011 г. по март 2012 г. В дальнейшем, сведения о перерасчете направлялись в МУП "РКЦ", производившее расчет денежных средств, подлежащих оплате истцами и перерасчет данных платежей.
Между тем, как установил суд первой инстанции, перерасчет, произведенный ООО "П", не соответствует требованиям действующего законодательства, пунктам 60 - 62 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, которыми установлен порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В связи с чем, совершенно обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по перерасчету начисленной истцам платы за отопление именно на основании положений Правил предоставления коммунальных услуг, гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
Что касается периодов перерасчета, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт неоказания им в полном объеме услуг по отоплению в иные периоды, чем те которые установлены судом в ходе судебного разбирательства.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о включении в перерасчет начисленной истцу С. платы за отопление за период - декабрь 2009 г. и январь 2010 г., так как в эти периоды установлено нарушение температурного режима, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, и эти нарушения имели место в период срока исковой давности.
Установив вышеприведенные обстоятельства и принимая во внимание характер возникших в связи с этим между сторонами спорных правоотношений, сущность заявленных истцами требований, суд первой инстанции при разрешении дела правильно руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 9, 12, 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, который регулирует порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, а также определяет объем прав и обязанностей участников рынка коммунальных услуг в указанной сфере.
Проанализировав с учетом положений вышеприведенных норм права, установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, письменные доказательства, показания свидетелей и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований С., Б., К. и Ф. о перерасчете начисленной платы за отопление.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было установить, возможно ли, при наличии установленных дефектов отопительной системы поддержание надлежащего рабочего давления в системе, а следовательно и обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях, для чего необходимо было вызвать и допросить соответствующих специалистов, либо назначить по делу экспертизу, по мнению судебной коллегии является несостоятельным, поскольку в силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, в процессе судебного разбирательства таких ходатайств истцами не заявлялось, обоснованность своей правовой позиции по поводу таких ходатайств до суда истцами также не доводилась.
По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному, субъективному, ошибочному толкованию норм права.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., С., К., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2292
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-2292
Судья: Назаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Алдошиной В.В., Луниной Т.Д.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б., С., К., Ф. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 19 июня 2012 года по делу по иску С., Б., К., Ф. к ООО "П" о перерасчете начисленной платы за отопление, об устранении недостатков выполненных услуг.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
С., Б., К., Ф. обратились в суд с иском к ООО "П", в котором просили обязать ответчика произвести перерасчет начисленной платы за отопление и пени за период: С. - с дата (включительно); Б. - с дата (включительно); К. - с дата (включительно); Ф. - с дата (включительно).
Также просили обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги), а именно - обеспечить в отопительный сезон температуру воздуха в квартирах истцов не ниже +18 градусов С.
Определением суда от 19.06.2012 г. производство по делу в части требований Ф. об обязании ответчика устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги), а именно - обеспечить в отопительный сезон температуру воздуха в квартирах истцов не ниже +18 градусов С, было прекращено в связи с отказом истицы от иска в указанной части.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в жилом доме N * по ..., соответственно С. - в кв. N *, Б. - в кв. N *, К. - в кв. N *, Ф. - в кв. N *. С момента постройки указанного жилого дома в 2005 г. и до настоящего времени, в отопительный сезон ответчиком ненадлежащим образом оказывается услуга по отоплению. Температура воздуха в квартирах ниже допустимого уровня. Они неоднократно обращались к ответчику, в иные организации с требованием об устранении недостатков. Между тем, не по всем фактам обращений составлялись соответствующие акты. В связи с ненадлежащим качеством оказания услуги по отоплению, ответчик должен произвести перерасчет на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, а также устранить недостатки системы отопления.
В судебное заседание истец С. не явился, его представитель по доверенности - С.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, при этом пояснила, что в жилом помещении, в котором проживает ее сын, в отопительный сезон температура воздуха была ниже допустимого уровня, начиная с момента постройки дома. Произведенный ответчиком перерасчет платы за отопление за дата является неправильным, поскольку жильцы дома должны быть полностью освобождены от платы за отопление. Подача тепла в дом носила эпизодический характер. При составлении актов, в которых указана нормальная температура в помещениях, представители ответчика не учитывали, что жильцы при этом использовали электрические отопительные приборы и кухонные плиты.
Истец Б. в судебном заседании также поддержала заявленные исковые требования, указав, не все ее обращения зафиксированы ответчиком путем составления актов.
Истец К. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. При этом пояснила, что в жилом помещении, в котором она проживает, в течение всего отопительного сезона не обеспечивается нормальная температура воздуха, в квартире холодно. Ответчиком перерасчет платы за отопление произведен не был.
Истец Ф. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в части требований о перерасчете начисленной платы за отопление. Указала, что нормальное отопление появилось только в марте 2012 г., после ремонта отопительной системы. Она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу подачи тепла, однако не все ее обращения были зафиксированы надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "П" по доверенности - К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, указал, что с момента постройки жилого дома N * по ..., система отопления действительно не обеспечивала в полном объеме постоянное поддержание нормальной температуры воздуха в жилых помещениях. Указанный недостаток был обусловлен технологическими нарушениями, допущенными строителями при возведении дома. В настоящее время все недостатки отопительной системы устранены, в марте 2012 г. силами подрядной организации ООО "Р" произведен ремонт с полной заменой труб. По всем случаям обращения жильцов сотрудниками ООО "П" составлялись соответствующие акты и в случае, если температура воздуха в помещениях была ниже допустимой, жильцам производился перерасчет. В данном случае, всем истцам был произведен перерасчет за отопительный сезон 2011 - 2012 г.г. В то же время, указанный перерасчет действительно был выполнен бухгалтером ООО "П" без учета требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. Одновременно заявил о пропуске истцами срока исковой давности.
Представитель третьего лица администрации МО г. Киреевск Киреевского района в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесении решения на усмотрение суда.
Третьи лица Р. и Ф.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном порядке, о причине неявки в суд не сообщили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в судебном заседании.
Решением Киреевского районного суда Тульской области от 19 июня 2012 года исковые требования С., Б., К. и Ф. удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "П" произвести перерасчет истцам начисленной платы за отопление на основании Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" С. - за декабрь 2009 г.; за январь 2010 г., а также за 16 дней в октябре 2011 г.; за 20 дней в ноябре 2011 г.; за 4 дня в декабре 2011 г.; за 12 дней в январе 2012 г.; за 15 дней в феврале 2012 г.; за 16 дней в марте 2012 г.; Б. - за 16 дней в октябре 2011 г.; за 20 дней в ноябре 2011 г.; за 4 дня в декабре 2011 г.; за 3 дня в январе 2012 г.; за 15 дней в феврале 2012 г.; за 16 дней в марте 2012 г.; К. - за 3 дня в ноябре 2010 г.; за 1 день в феврале 2011 г.; за 16 дней в октябре 2011 г.; за 20 дней в ноябре 2011 г.; за 4 дня в декабре 2011 г.; за 3 дня в январе 2012 г.; за 15 дней в феврале 2012 г.; за 16 дней в марте 2012 г.; Ф. - за 16 дней в октябре 2011 г.; за 20 дней в ноябре 2011 г.; за 4 дня в декабре 2011 г.; за 3 дня в январе 2012 г.; за 15 дней в феврале 2012 г.; за 16 дней в марте 2012 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований С., Б., К. и Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Б., С., К., Ф. выражают несогласие с решением суда в той части, в которой им отказано в удовлетворении исковых требований, полагая решение суда в этой части незаконным и необоснованным, считают, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал установленные обстоятельства, дал им неправильную оценку, что в конечном счете повлекло незаконный отказ в удовлетворении части их исковых требований. Просили постановить новое решение, которым удовлетворить их требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., представителя С., согласно доверенности С.Н., Ф., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Судом установлено, что истец С. является собственником жилого помещения - двух жилых комнат площадью 24,9 кв. м и 12,0 кв. м, расположенных в трехкомнатной квартире N *, истец К. является собственником жилого помещения - квартиры N * площадью 36,3 кв. м, истец Ф. является собственником жилого помещения - двух жилых комнат общей площадью 36,7 кв. м, расположенных в квартире N *, расположенных в жилом доме N * по .... Истец Б. является членом семьи Р. - нанимателя жилого помещения - жилой комнаты площадью 24,9 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире N * в жилом доме N * по ....
Организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом N * по ..., является ООО "П", истцам производится начисление платы за коммунальные услуги, в т.ч. за отопление.
В ходе судебного разбирательства судом тщательно исследовался вопрос о причине оказания истцам ненадлежащей услуги по отоплению.
Допросив свидетелей Е., Б.М., К.Л., Е. суд установил, что система отопления жилого дома N * по ... систематически не обеспечивала в полном объеме выполнение функции отопления жилых помещений, причиной чего послужило нарушение технологических требований, допущенные при строительстве жилого дома. Отопительный сезон 2011 - 2012 г.г. температурный режим в жилом доме был ниже нормы, система регулярно не работала надлежащим образом. Неисправности отопительной системы были устранены 21.03.2012 г. На основании актов, составленных по результатам измерения температурного режима, а также на основании сведений, полученных от жильцов и сотрудников ООО "П", управляющая организация производила перерасчет платы за отопление, начисленной истцам за период с октября 2011 г. по март 2012 г. В дальнейшем, сведения о перерасчете направлялись в МУП "РКЦ", производившее расчет денежных средств, подлежащих оплате истцами и перерасчет данных платежей.
Между тем, как установил суд первой инстанции, перерасчет, произведенный ООО "П", не соответствует требованиям действующего законодательства, пунктам 60 - 62 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, которыми установлен порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В связи с чем, совершенно обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по перерасчету начисленной истцам платы за отопление именно на основании положений Правил предоставления коммунальных услуг, гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
Что касается периодов перерасчета, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт неоказания им в полном объеме услуг по отоплению в иные периоды, чем те которые установлены судом в ходе судебного разбирательства.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о включении в перерасчет начисленной истцу С. платы за отопление за период - декабрь 2009 г. и январь 2010 г., так как в эти периоды установлено нарушение температурного режима, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, и эти нарушения имели место в период срока исковой давности.
Установив вышеприведенные обстоятельства и принимая во внимание характер возникших в связи с этим между сторонами спорных правоотношений, сущность заявленных истцами требований, суд первой инстанции при разрешении дела правильно руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 9, 12, 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, который регулирует порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, а также определяет объем прав и обязанностей участников рынка коммунальных услуг в указанной сфере.
Проанализировав с учетом положений вышеприведенных норм права, установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, письменные доказательства, показания свидетелей и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований С., Б., К. и Ф. о перерасчете начисленной платы за отопление.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было установить, возможно ли, при наличии установленных дефектов отопительной системы поддержание надлежащего рабочего давления в системе, а следовательно и обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях, для чего необходимо было вызвать и допросить соответствующих специалистов, либо назначить по делу экспертизу, по мнению судебной коллегии является несостоятельным, поскольку в силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, в процессе судебного разбирательства таких ходатайств истцами не заявлялось, обоснованность своей правовой позиции по поводу таких ходатайств до суда истцами также не доводилась.
По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному, субъективному, ошибочному толкованию норм права.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., С., К., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)