Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Копаневой И.Н., Юрковой Т.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению П. о разъяснении решения Щекинского районного суда Тульской области от 20 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
решением Щекинского районного суда Тульской области от 20 апреля 2011 года по иску П. к О. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении исковые требования П. удовлетворены: определен порядок пользования квартирой, за П. закреплена жилая комната N площадью 10,2 кв. м, ответчик О. обязан не чинить П. препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, предоставив ключи от входной двери и освободив жилую комнату N площадью 10,2 кв. м, П. вселен в данное жилое помещение.
П. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая на то, что ответчик О. чинит ему препятствия в пользовании квартирой, препятствует расставить мебель и холодильник на кухне, повесить вешалку в прихожей.
В судебное заседание П. не явился.
О. в судебном заседании просил суд отказать истцу П. в разъяснении решения суда, поскольку порядок пользования квартирой определен решением суда, порядок пользования прихожей и кухней П. с О. не обсуждали. Чинить препятствия в пользовании данными помещениями О. намерений не имеет.
Представитель О. по ордеру адвокат Есипов В.Д. в судебном заседании полагал в разъяснении решения суда отказать, поскольку вопросы, поставленные в заявлении, не подлежат разрешению в рамках разъяснения решения суда.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 17 ноября 2011 года П. в разъяснении решения Щекинского районного суда Тульской области от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску П. к О. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении отказано.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П., его представителя по ордеру адвоката Афонского Б.В., ответчика О., его представителя по ордеру адвоката Есипова В.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права 71-АГ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области и свидетельства о государственной регистрации права 71-АГ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, П. и О. являются сособственниками квартиры. Доля в праве общей долевой собственности П. составляет ..., доля О. - ...
Отказывая в разъяснении решения суда от 20 апреля 2011 года, суд, исходя из того, что порядок пользования квартирой установлен решением суда, вступившим в законную силу, право пользования нежилыми помещениями в квартире принадлежит каждому собственнику, вопрос пользования подсобными помещениями в судебном заседании при рассмотрении указанного гражданского дела не рассматривался, обоснованно указал, что данное решение не содержит недостатков, требующих разъяснения.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что в судебном решении ясно и четко указаны требования сторон, обстоятельства, которые были предметом судебного разбирательства, доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, выводы, которые в полном объеме получили отражение в резолютивной части решения, оснований для разъяснения решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда (ч. 2 ст. 202 ГПК РФ).
Истец П., его представитель по ордеру адвокат Афонский Б.В., представлявший интересы истца при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании 17 ноября 2011 года не присутствовали.
При разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, суд первой инстанции признал возможность рассмотреть заявление П. в его отсутствие.
Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения П. и его представителя о времени и месте рассмотрения заявления о разъяснении решения суда от 20 апреля 2011 года.
В соответствии со ст. 374 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов частной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене независимо от доводов частной жалобы.
Учитывая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно по материалам дела, судебная коллегия считает необходимым определение Щекинского районного суда Тульской области от 17 ноября 2011 года отменить и, не передавая на новое рассмотрение, вынести определение об отказе П. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Щекинского районного суда Тульской области от 20 апреля 2011 года.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 17 ноября 2011 года - отменить.
Вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления о разъяснении решения Щекинского районного суда Тульской области от 20 апреля 2011 года П. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-33
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N 33-33
Судья: Голикова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Копаневой И.Н., Юрковой Т.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению П. о разъяснении решения Щекинского районного суда Тульской области от 20 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
решением Щекинского районного суда Тульской области от 20 апреля 2011 года по иску П. к О. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении исковые требования П. удовлетворены: определен порядок пользования квартирой, за П. закреплена жилая комната N площадью 10,2 кв. м, ответчик О. обязан не чинить П. препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, предоставив ключи от входной двери и освободив жилую комнату N площадью 10,2 кв. м, П. вселен в данное жилое помещение.
П. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая на то, что ответчик О. чинит ему препятствия в пользовании квартирой, препятствует расставить мебель и холодильник на кухне, повесить вешалку в прихожей.
В судебное заседание П. не явился.
О. в судебном заседании просил суд отказать истцу П. в разъяснении решения суда, поскольку порядок пользования квартирой определен решением суда, порядок пользования прихожей и кухней П. с О. не обсуждали. Чинить препятствия в пользовании данными помещениями О. намерений не имеет.
Представитель О. по ордеру адвокат Есипов В.Д. в судебном заседании полагал в разъяснении решения суда отказать, поскольку вопросы, поставленные в заявлении, не подлежат разрешению в рамках разъяснения решения суда.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 17 ноября 2011 года П. в разъяснении решения Щекинского районного суда Тульской области от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску П. к О. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении отказано.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П., его представителя по ордеру адвоката Афонского Б.В., ответчика О., его представителя по ордеру адвоката Есипова В.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права 71-АГ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области и свидетельства о государственной регистрации права 71-АГ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, П. и О. являются сособственниками квартиры. Доля в праве общей долевой собственности П. составляет ..., доля О. - ...
Отказывая в разъяснении решения суда от 20 апреля 2011 года, суд, исходя из того, что порядок пользования квартирой установлен решением суда, вступившим в законную силу, право пользования нежилыми помещениями в квартире принадлежит каждому собственнику, вопрос пользования подсобными помещениями в судебном заседании при рассмотрении указанного гражданского дела не рассматривался, обоснованно указал, что данное решение не содержит недостатков, требующих разъяснения.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что в судебном решении ясно и четко указаны требования сторон, обстоятельства, которые были предметом судебного разбирательства, доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, выводы, которые в полном объеме получили отражение в резолютивной части решения, оснований для разъяснения решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда (ч. 2 ст. 202 ГПК РФ).
Истец П., его представитель по ордеру адвокат Афонский Б.В., представлявший интересы истца при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании 17 ноября 2011 года не присутствовали.
При разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, суд первой инстанции признал возможность рассмотреть заявление П. в его отсутствие.
Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения П. и его представителя о времени и месте рассмотрения заявления о разъяснении решения суда от 20 апреля 2011 года.
В соответствии со ст. 374 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов частной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене независимо от доводов частной жалобы.
Учитывая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно по материалам дела, судебная коллегия считает необходимым определение Щекинского районного суда Тульской области от 17 ноября 2011 года отменить и, не передавая на новое рассмотрение, вынести определение об отказе П. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Щекинского районного суда Тульской области от 20 апреля 2011 года.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 17 ноября 2011 года - отменить.
Вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления о разъяснении решения Щекинского районного суда Тульской области от 20 апреля 2011 года П. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)