Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Стус С.Н., Мальмановой Э.К.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по
апелляционной жалобе Г., Г.Н.
Н.С., Г.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2012 года по иску Г., Г.Н., Г.А.
к ООО УК "ЖЭК 12" о возмещении материального ущерба и компенсации
морального вреда,
установила:
Г., Г.Н. и Г.А. обратились в суд с иском о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ответчик на протяжении длительного периода времени не выполняет обязанности по содержанию и текущему ремонту крыши жилого дома, в котором они проживают. В результате протечек с крыши причинен ущерб квартире. Согласно заключению ОАО СК "Маяк" стоимость восстановительного ремонта квартиры составила рублей. Они неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о проведении ремонта кровли, ремонта квартиры. Ответчик произвел работы по замене трубы ливневой канализации, но некачественно, не устранив причину протечек. До сентября 2011 года они своевременно и в полном объеме оплачивали ответчику жилищно-коммунальные услуги. После чего письменно известили ответчика о приостановлении оплаты услуг, на том основании, что получаемую плату за содержание и текущий ремонт дома, ответчик использует не по назначению.
Уточнив заявленные требования истцы просили взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба по рублей, компенсацию морального вреда по рублей в пользу Г.Н. и Г.А., в пользу Г. рублей, расходы на оплату заключения - рублей, а также обязать ответчика устранить причины протечек в семидневный срок, предоставив реальный план мероприятий по выявлению причин проявления темных пятен плесени, образования конденсатоскапливания в квартире и методы их устранения.
В судебном заседании истцы Г., Г.Н. и их представитель К. иск поддержали.
Представитель ответчика ООО УК "ЖЭК 12" П. иск не признал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2012 года отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции повторно не явился представитель ООО УК "ЖЭК 12", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела. На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ООО УК "ЖЭК 12".
Заслушав докладчика, объяснения представителя истцов Г. и Г.Н. и их представителей А., О., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 указанных Правил.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и
исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности устранить причины протечек в семидневный срок, путем предоставления реального плана мероприятий по выявлению причин проявления пятен плесени, образования конденсатоскапливания в квартире и методов их устранения, суд исходил из того, что ООО УК "ЖЭК 12" 21 мая 2012 года провело работы по ремонту кровли.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о возложении на ответчика указанной обязанности, поскольку обоснований того, как предоставление ответчиком указанного плана мероприятий восстановит права истцов, в деле не имеется. В представленном истцами техническом заключении рекомендовано выполнить иные работы, а именно ремонт кровельного покрытия и системы отвода атмосферных осадков с заменой водосливной воронки.
Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не выполняют обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, а также того обстоятельства, что проведение капитального ремонта является обязанностью собственников жилых помещений, а не ответчика ООО УК "ЖЭК 12".
С выводами суда об отказе в удовлетворении иска в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что истцы проживают в квартире, принадлежащей им на праве общей долевой собственности. Квартира истцов расположена на последнем этаже дома, неоднократно подвергалась затоплению атмосферными осадками с крыши, что повлекло причинение ущерба внутренним помещениям квартиры.
На основании договора от 6 июня 2009 года ООО УК "ЖЭК 12", являясь управляющей организацией, обязано оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.
Факт затопления квартиры истцов в результате протечек с крыши ответчиком не оспаривался и подтверждается техническим заключением ОАО СК "Маяк" о техническом состоянии внутренних помещений квартиры N, согласно которому нарушение целостности кровельного покрытия крыши жилого дома, отсутствие надлежащей герметизации трубопроводов системы отвода ливневых стоков привело к протеканию дождевых вод через перекрытия пятого этажа. В результате неоднократного затопления квартиры N атмосферными осадками произошло намокание штукатурного слоя стен и потолков, что привело к осыпанию краски, побелки и замыканию электропроводки. В целях нормальной эксплуатации квартиры N рекомендовано выполнить ремонт кровельного покрытия и системы отвода атмосферных осадков с заменой водосливной воронки. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила рублей.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцам повреждением их квартиры в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы истца Г. по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта, относятся к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии с указанными нормами и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Отсутствие в распоряжении ответчика денежных средств не является основанием для неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, поскольку при наличии оснований вопросы взыскания задолженности ответчик вправе урегулировать иными правовыми способами.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда по рублей, с учетом степени вины ответчика, длящегося характера нарушения прав истцов.
Поскольку решение в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда постановлено судом с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истцов в возмещение материального ущерба по рублей каждому и компенсации морального вреда по рублей каждому, а также взысканию с ответчика в пользу Г. расходов на оплату технического заключения в размере рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением неимущественного требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей, в связи с удовлетворением требования имущественного характера - 3134 рублей 81 копейки (абзац 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО УК "ЖЭК 12" в пользу Г., Г.Н., Г.А. в возмещение материального ущерба по рублей каждому и компенсацию морального вреда по рублей каждому.
Взыскать с ООО УК "ЖЭК 12" в пользу Г. расходы в размере рублей.
Взыскать с ООО УК "ЖЭК 12" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3334 рублей 81 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., Г.Н., Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2074/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2074/2012
Судья: Гончарова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Стус С.Н., Мальмановой Э.К.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по
апелляционной жалобе Г., Г.Н.
Н.С., Г.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2012 года по иску Г., Г.Н., Г.А.
к ООО УК "ЖЭК 12" о возмещении материального ущерба и компенсации
морального вреда,
установила:
Г., Г.Н. и Г.А. обратились в суд с иском о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ответчик на протяжении длительного периода времени не выполняет обязанности по содержанию и текущему ремонту крыши жилого дома, в котором они проживают. В результате протечек с крыши причинен ущерб квартире. Согласно заключению ОАО СК "Маяк" стоимость восстановительного ремонта квартиры составила рублей. Они неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о проведении ремонта кровли, ремонта квартиры. Ответчик произвел работы по замене трубы ливневой канализации, но некачественно, не устранив причину протечек. До сентября 2011 года они своевременно и в полном объеме оплачивали ответчику жилищно-коммунальные услуги. После чего письменно известили ответчика о приостановлении оплаты услуг, на том основании, что получаемую плату за содержание и текущий ремонт дома, ответчик использует не по назначению.
Уточнив заявленные требования истцы просили взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба по рублей, компенсацию морального вреда по рублей в пользу Г.Н. и Г.А., в пользу Г. рублей, расходы на оплату заключения - рублей, а также обязать ответчика устранить причины протечек в семидневный срок, предоставив реальный план мероприятий по выявлению причин проявления темных пятен плесени, образования конденсатоскапливания в квартире и методы их устранения.
В судебном заседании истцы Г., Г.Н. и их представитель К. иск поддержали.
Представитель ответчика ООО УК "ЖЭК 12" П. иск не признал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2012 года отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции повторно не явился представитель ООО УК "ЖЭК 12", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела. На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ООО УК "ЖЭК 12".
Заслушав докладчика, объяснения представителя истцов Г. и Г.Н. и их представителей А., О., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 указанных Правил.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и
исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности устранить причины протечек в семидневный срок, путем предоставления реального плана мероприятий по выявлению причин проявления пятен плесени, образования конденсатоскапливания в квартире и методов их устранения, суд исходил из того, что ООО УК "ЖЭК 12" 21 мая 2012 года провело работы по ремонту кровли.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о возложении на ответчика указанной обязанности, поскольку обоснований того, как предоставление ответчиком указанного плана мероприятий восстановит права истцов, в деле не имеется. В представленном истцами техническом заключении рекомендовано выполнить иные работы, а именно ремонт кровельного покрытия и системы отвода атмосферных осадков с заменой водосливной воронки.
Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не выполняют обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, а также того обстоятельства, что проведение капитального ремонта является обязанностью собственников жилых помещений, а не ответчика ООО УК "ЖЭК 12".
С выводами суда об отказе в удовлетворении иска в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что истцы проживают в квартире, принадлежащей им на праве общей долевой собственности. Квартира истцов расположена на последнем этаже дома, неоднократно подвергалась затоплению атмосферными осадками с крыши, что повлекло причинение ущерба внутренним помещениям квартиры.
На основании договора от 6 июня 2009 года ООО УК "ЖЭК 12", являясь управляющей организацией, обязано оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.
Факт затопления квартиры истцов в результате протечек с крыши ответчиком не оспаривался и подтверждается техническим заключением ОАО СК "Маяк" о техническом состоянии внутренних помещений квартиры N, согласно которому нарушение целостности кровельного покрытия крыши жилого дома, отсутствие надлежащей герметизации трубопроводов системы отвода ливневых стоков привело к протеканию дождевых вод через перекрытия пятого этажа. В результате неоднократного затопления квартиры N атмосферными осадками произошло намокание штукатурного слоя стен и потолков, что привело к осыпанию краски, побелки и замыканию электропроводки. В целях нормальной эксплуатации квартиры N рекомендовано выполнить ремонт кровельного покрытия и системы отвода атмосферных осадков с заменой водосливной воронки. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила рублей.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцам повреждением их квартиры в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы истца Г. по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта, относятся к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии с указанными нормами и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Отсутствие в распоряжении ответчика денежных средств не является основанием для неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, поскольку при наличии оснований вопросы взыскания задолженности ответчик вправе урегулировать иными правовыми способами.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда по рублей, с учетом степени вины ответчика, длящегося характера нарушения прав истцов.
Поскольку решение в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда постановлено судом с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истцов в возмещение материального ущерба по рублей каждому и компенсации морального вреда по рублей каждому, а также взысканию с ответчика в пользу Г. расходов на оплату технического заключения в размере рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением неимущественного требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей, в связи с удовлетворением требования имущественного характера - 3134 рублей 81 копейки (абзац 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО УК "ЖЭК 12" в пользу Г., Г.Н., Г.А. в возмещение материального ущерба по рублей каждому и компенсацию морального вреда по рублей каждому.
Взыскать с ООО УК "ЖЭК 12" в пользу Г. расходы в размере рублей.
Взыскать с ООО УК "ЖЭК 12" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3334 рублей 81 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., Г.Н., Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)