Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аршба А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.
судей областного суда Карповой И.Ю., Егоровой И.В.
при секретаре Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "Жилищник-4" на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2012 года по иску С. к ООО "Жилищник-4" о возмещении материального ущерба,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищник-4" о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ее квартира по *, собственником которой она является, с * года периодически подвергается затоплению, причинами которого является неудовлетворительное состояние крыши дома. В результате последнего залива ее квартире причинен ущерб. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - * рублей, судебные расходы - * рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - * рублей, компенсацию морального вреда - * рублей.
С., ее представитель П. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ООО "Жилищник-4" Ф., О., представитель ООО "Гранд Мастер" Г. просили в иске отказать.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба - * рублей, компенсация морального вреда - * рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - * рублей госпошлина - * рублей, госпошлина в доход"бюджета МО "*" - * рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Жилищник-4" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что сумма материального ущерба необоснованно взыскана с ООО "Жилищник-4", поскольку вред имуществу истца причинен не по их вине. Указывают, что судом не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "Гранд Мастер", что является нарушением норм процессуального права.
С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы.
ООО "Гранд Мастер" на заседание судебной коллегии не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителей ООО "Жилищник-4" Ф. и О., поддержавших доводы жалобы, С., ее представителя П., считающих решение суда правильным и возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме /статья 161 Жилищного кодекса РФ/.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по *, собственником которой является С., неоднократно подвергалась затоплению, в результате чего причинен ущерб имуществу истца.
Жилой дом, расположенный по адресу: *, находится в управлении УК ООО "Жилищник-4", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от *.
Из сметного расчета ГП АО ПТТ * от * следует, что в квартире С. выявлены протечки со стороны кровли в прихожей и жилой комнате, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет * рублей /л.д. 30/.
Факт причинения ущерба в результате затопления квартиры истца, а также отсутствие принимаемых ООО "Жилищник-4" мер по устранению залива, подтвержден также показаниями свидетелей И., Е., П.А., Б., допрошенных в судебном заседании. Показания указанных свидетелей последовательны и не противоречивы.
Суд первой инстанции, установив, что ООО "Жилищник-4" ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору обслуживания многоквартирного жилого дома, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.
Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что сумма материального ущерба необоснованно взыскана с ООО "Жилищник-4", поскольку вред причинен не по их вине по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Жилищник-4" с * является организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома по * /л.д.59 - 64/.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из договора управления многоквартирным домом ООО УК "Жилищник-4", являясь обслуживающей организацией жилого дома, расположенного по *, приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества дома, в том числе и кровельного покрытия.
С учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", судом обоснованно взыскана с ООО "Жилищник-4" сумма компенсации морального вреда - * рублей. Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
Что касается довода жалобы в части того, что судом не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "Гранд Мастер", он опровергается материалами дела - протоколом судебного заседания от * /л.д.55 - 56/, из которого следует, что ходатайство ООО "Жилищник-4" разрешено судом, ООО "Гранд Мастер" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, госпошлина - * рублей, в доход бюджета МО "*" - госпошлина в сумме * рублей.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оснований, для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищник-4" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2343/12
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-2343/12
Судья: Аршба А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.
судей областного суда Карповой И.Ю., Егоровой И.В.
при секретаре Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "Жилищник-4" на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2012 года по иску С. к ООО "Жилищник-4" о возмещении материального ущерба,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищник-4" о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ее квартира по *, собственником которой она является, с * года периодически подвергается затоплению, причинами которого является неудовлетворительное состояние крыши дома. В результате последнего залива ее квартире причинен ущерб. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - * рублей, судебные расходы - * рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - * рублей, компенсацию морального вреда - * рублей.
С., ее представитель П. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ООО "Жилищник-4" Ф., О., представитель ООО "Гранд Мастер" Г. просили в иске отказать.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба - * рублей, компенсация морального вреда - * рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя - * рублей госпошлина - * рублей, госпошлина в доход"бюджета МО "*" - * рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Жилищник-4" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что сумма материального ущерба необоснованно взыскана с ООО "Жилищник-4", поскольку вред имуществу истца причинен не по их вине. Указывают, что судом не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "Гранд Мастер", что является нарушением норм процессуального права.
С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы.
ООО "Гранд Мастер" на заседание судебной коллегии не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителей ООО "Жилищник-4" Ф. и О., поддержавших доводы жалобы, С., ее представителя П., считающих решение суда правильным и возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме /статья 161 Жилищного кодекса РФ/.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по *, собственником которой является С., неоднократно подвергалась затоплению, в результате чего причинен ущерб имуществу истца.
Жилой дом, расположенный по адресу: *, находится в управлении УК ООО "Жилищник-4", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от *.
Из сметного расчета ГП АО ПТТ * от * следует, что в квартире С. выявлены протечки со стороны кровли в прихожей и жилой комнате, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет * рублей /л.д. 30/.
Факт причинения ущерба в результате затопления квартиры истца, а также отсутствие принимаемых ООО "Жилищник-4" мер по устранению залива, подтвержден также показаниями свидетелей И., Е., П.А., Б., допрошенных в судебном заседании. Показания указанных свидетелей последовательны и не противоречивы.
Суд первой инстанции, установив, что ООО "Жилищник-4" ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору обслуживания многоквартирного жилого дома, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.
Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что сумма материального ущерба необоснованно взыскана с ООО "Жилищник-4", поскольку вред причинен не по их вине по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Жилищник-4" с * является организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома по * /л.д.59 - 64/.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из договора управления многоквартирным домом ООО УК "Жилищник-4", являясь обслуживающей организацией жилого дома, расположенного по *, приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества дома, в том числе и кровельного покрытия.
С учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", судом обоснованно взыскана с ООО "Жилищник-4" сумма компенсации морального вреда - * рублей. Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
Что касается довода жалобы в части того, что судом не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "Гранд Мастер", он опровергается материалами дела - протоколом судебного заседания от * /л.д.55 - 56/, из которого следует, что ходатайство ООО "Жилищник-4" разрешено судом, ООО "Гранд Мастер" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * рублей, госпошлина - * рублей, в доход бюджета МО "*" - госпошлина в сумме * рублей.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оснований, для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищник-4" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)