Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Ворочевская{ }О.В. Дело{ }N{ }2-2047/12{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Кошак А.А.,
судей Исаенко О.А., Коваленко О.В.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела 28 августа 2012 года в г. Магадане в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Ц. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению
по апелляционной жалобе Ц. на решение Магаданского городского суда от 05 июня 2012 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения Ц., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" "Магаданэнерго" (далее ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго") обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению.
В обоснование требований истец указал, что ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" осуществляло теплоснабжение ответчика по адресу:. Указанный дом подключен к централизованным тепловым сетям.
В нарушение требований статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязанность по оплате коммунальных услуг за отопление не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.
Просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за отопление за период с 01 января 2005 года по 29 февраля 2012 года в сумме, судебные расходы.
05 июня 2012 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Ц. в пользу ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" задолженность по оплате за предоставленные услуги по отоплению за период с 09 апреля 2009 года по 29 марта 2010 года в сумме, судебные расходы в сумме, а всего в сумме.
В апелляционной жалобе Ц. ставит вопрос об изменении решения суда в части уменьшении размера взыскиваемой суммы.
Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что расчет взыскиваемой суммы следует производить за период с 09 апреля по 27 декабря 2009 года, то есть до даты заключения договора мены квартиры между ним и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана. В связи с чем, размер задолженности, по мнению заявителя, составляет.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании Ц. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору энергоснабжения и обязанности граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обоснованно руководствовался при этом нормами, регулирующими спорные отношения, статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В силу статьи 153 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июля 2001 года ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешла в собственность квартира (л. д. 62 - 63).
28 декабря 2009 года между Ц. и Департаментом жилищного коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана был заключен договор мены, в соответствии с которым Ц. обязался передать в собственность Департамента квартиру по указанному адресу, а Департамент обязался передать в собственность Ц. квартиру (л.д. 60).
Договор мены от 27 декабря 2009 года и переход права собственности к каждой из сторон по договору зарегистрирован 30 марта 2010 года (л.д. 61 - 63).
При таком положении, обязанность по оплате коммунальных услуг прекратилась у ответчика в отношении квартиры в городе Магадане с момента государственной регистрации договора мены и права собственности на другое жилое помещение, то есть с 30 марта 2010 года.
Суд первой инстанции, признав наличие задолженности ответчика перед истцом, с учетом удовлетворения ходатайства Ц. о пропуске срока исковой давности, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав задолженность за период с 09 апреля 2009 года по 29 марта 2010 года в размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат закону и соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
С доводом апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика по оплате услуг по отоплению прекратилась с даты заключения договора мены согласиться нельзя, поскольку в спорный период с 09 апреля 2009 года по 29 марта 2010 года Ц. являлся собственником вышеуказанного жилого помещения, право собственности ответчика на квартиру прекращено 30 марта 2010 года.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОШАК
Судьи
О.А.ИСАЕНКО
О.В.КОВАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 N 33-848/12 ПО ДЕЛУ N 2-2047/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. N 33-848/12
Судья:{ }Ворочевская{ }О.В. Дело{ }N{ }2-2047/12{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Кошак А.А.,
судей Исаенко О.А., Коваленко О.В.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела 28 августа 2012 года в г. Магадане в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Ц. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению
по апелляционной жалобе Ц. на решение Магаданского городского суда от 05 июня 2012 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения Ц., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" "Магаданэнерго" (далее ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго") обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению.
В обоснование требований истец указал, что ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" осуществляло теплоснабжение ответчика по адресу:. Указанный дом подключен к централизованным тепловым сетям.
В нарушение требований статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязанность по оплате коммунальных услуг за отопление не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.
Просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за отопление за период с 01 января 2005 года по 29 февраля 2012 года в сумме, судебные расходы.
05 июня 2012 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Ц. в пользу ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" задолженность по оплате за предоставленные услуги по отоплению за период с 09 апреля 2009 года по 29 марта 2010 года в сумме, судебные расходы в сумме, а всего в сумме.
В апелляционной жалобе Ц. ставит вопрос об изменении решения суда в части уменьшении размера взыскиваемой суммы.
Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что расчет взыскиваемой суммы следует производить за период с 09 апреля по 27 декабря 2009 года, то есть до даты заключения договора мены квартиры между ним и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана. В связи с чем, размер задолженности, по мнению заявителя, составляет.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании Ц. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору энергоснабжения и обязанности граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обоснованно руководствовался при этом нормами, регулирующими спорные отношения, статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В силу статьи 153 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июля 2001 года ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешла в собственность квартира (л. д. 62 - 63).
28 декабря 2009 года между Ц. и Департаментом жилищного коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана был заключен договор мены, в соответствии с которым Ц. обязался передать в собственность Департамента квартиру по указанному адресу, а Департамент обязался передать в собственность Ц. квартиру (л.д. 60).
Договор мены от 27 декабря 2009 года и переход права собственности к каждой из сторон по договору зарегистрирован 30 марта 2010 года (л.д. 61 - 63).
При таком положении, обязанность по оплате коммунальных услуг прекратилась у ответчика в отношении квартиры в городе Магадане с момента государственной регистрации договора мены и права собственности на другое жилое помещение, то есть с 30 марта 2010 года.
Суд первой инстанции, признав наличие задолженности ответчика перед истцом, с учетом удовлетворения ходатайства Ц. о пропуске срока исковой давности, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав задолженность за период с 09 апреля 2009 года по 29 марта 2010 года в размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат закону и соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
С доводом апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика по оплате услуг по отоплению прекратилась с даты заключения договора мены согласиться нельзя, поскольку в спорный период с 09 апреля 2009 года по 29 марта 2010 года Ц. являлся собственником вышеуказанного жилого помещения, право собственности ответчика на квартиру прекращено 30 марта 2010 года.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОШАК
Судьи
О.А.ИСАЕНКО
О.В.КОВАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)