Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.Н. Моисеева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" на решение Московского районного суда города Казани от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" в пользу У. рублей копеек, в счет компенсации морального вреда - рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере рублей копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" в бюджет г. Казани штраф в размере рублей копейки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" в пользу региональной общественной организации "Поволжское общество защиты прав потребителей Республики Татарстан" штраф в размере рублей копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "УК ЖКХ Московского района г. Казани" Д., поддержавшей жалобу, представителя РОО Поволжское ОЗПП РТ в интересах У. М., отклонившего жалобу, Судебная коллегия
установила:
РОО "Поволжское общество защиты прав потребителей РТ" обратилось в суд в интересах У. с иском к ООО "УК ЖКХ Московского района" о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что У. является собственником В результате образования свища на стояке центрального отопления вблизи ответвления трубы отопления, ведущей к квартире истца, 28.09.2011 года произошло затопление жилого помещения, принадлежащего У., теплофикационной водой, в связи с чем было повреждено имущество истца: в зале, двух жилых комнатах и в кухне имеются следы намокания на потолке, обоях и на полу, повреждена побелка потолка, в коридоре намокли обои на стенах и на потолке; сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления, составляет рублей. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК ЖКХ Московского района", при этом У. своевременно и в полном объеме вносит ответчику плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, к которому относится стояк центрального отопления, несет управляющая организация, РОО "Поволжское общество защиты прав потребителей РТ" просит суд взыскать с ООО "УК ЖКХ Московского района" в пользу У. в возмещение ущерба, причиненного затоплением, руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимой оценки - 5000 рублей, в компенсацию морального вреда - рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - РОО "Поволжское общество защиты прав потребителей РТ" - рублей.
В судебном заседании истец и представитель РОО "Поволжское общество защиты прав потребителей РТ" исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Представитель третьего лица - ООО "РВК - Казань" - с иском согласился.
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что во время проведения капитального ремонта в доме N в 2003 году, в том числе проводились и работы по замене системы отопления. Однако истец от замены системы отопления в принадлежащей ему квартире N .... отказался, о чем свидетельствуют собственники вышерасположенной квартиры N ..... Ввиду отказа истца во время капитального ремонта в 2003 году от замены труб центрального отопления в ходе проведения работ по капитальному ремонту дома, стояк отопления был заменен только в вышерасположенной квартире N .... и на уровне пола приварен к старому стояку, идущему в квартиру N ..... 28 сентября 2011 года произошло затопление жилого помещения истца вследствие образования свища на стояке отопления, расположенного у стыка перекрытия на соединении с кв. ..... Летом 2011 года истец за счет собственных средств проводил работы по замене системы отопления, расположенной в квартире N ...., с привлечением сторонней организации ООО "РВК - Казань". Однако в ходе проведения вышеуказанных работ путем нарезки резьбы было потревожено соединение стояков, расположенных в квартире N...., где впоследствии после постановки дома N на циркуляцию 28.09.2011 года образовался свищ. На основании вышеизложенного, ответчик просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно нормам "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года) в состав общего имущества многоквартирного дома входят: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
На основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу статьи 46 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.
Из материалов дела следует, что истец, У., проживает по адресу:. Данная квартира принадлежит истцу на праве собственности.
28 сентября 2011 года произошло затопление квартиры истца теплофикационной водой с вышерасположенной квартиры N ..... Согласно акту от года, составленному ООО "Газмонтажкомплект-сервис", было установлено, что в квартире N .... образовался свищ на стояке отопления близко к стыку перекрытия на соединении с кв. N ..... В результате затопления пострадало следующее имущество истца: в зале, в 2-х комнатах и кухне, расположенных в квартире N 18, имеются подтеки на потолке, пострадала побелка, намокли обои на стенах и пол, в коридоре намокли обои на стенах и на потолке.
В связи с произошедшим заливом квартиры РОО "Поволжское общество защиты прав потребителей РТ" в интересах У. была направлена в ООО "УК ЖКХ Московского района" претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, которая была получена ответчиком 09.12.2011 года, о чем свидетельствует штамп на претензии.
В связи с неполучением ответа в установленный в претензии срок, полагая, что права истца нарушены, РОО "Поволжское общество защиты прав потребителей РТ" в интересах У. обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что материальный ущерб от затопления квартиры причинен У. в результате ненадлежащего исполнения ООО "УК ЖКХ Московского района", осуществляющего управление многоквартирным домом N, своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в доме, предусмотренных жилищным законодательством, а именно по поддержанию внутридомовых инженерных сетей отопления в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и жилищному законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, истец от замены системы отопления в принадлежащей ему квартире N .... отказался, о чем свидетельствуют собственники вышерасположенной квартиры N ...., Судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно пояснениям У., данных им в судебном заседании, произвести замену стояка отопления в 2003 году он не запрещал, ему пояснили, что трубы отопления в его квартире находятся в нормальном техническом состоянии, и если неисправностей в работе труб отопления в квартире нет, заменять стояк не рекомендуется. В отношении акта, составленного проживающим в квартире N ...., о том, что У. от замены труб отопления в 2003 году в своей квартире отказался, истец пояснил, что его сосед не присутствовал в квартире в момент, когда к нему приходили рабочие, при этом стояк и трубы водоснабжения в квартире в 2003 году заменили.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что летом 2011 года истец за счет собственных средств проводил работы по замене системы отопления, расположенной в квартире N ...., с привлечением сторонней организации ООО "РВК - Казань". Однако в ходе проведения вышеуказанных работ путем нарезки резьбы было потревожено соединение стояков, расположенных в квартире N ...., где впоследствии после постановки дома N на циркуляцию 28.09.2011 года образовался свищ, также отклоняются Судебной коллегией за несостоятельностью.
Материалами дела подтверждается, что свищ, вследствие которого произошло затопление, образовался на участке стояка центрального отопления, расположенном не квартире У., а в квартире N ...., при этом представители третьего лица - ООО "РВК - Казань" в судебном заседании пояснили, что все работы производились ими на участке стояка центрального отопления, расположенном в квартире истца, на расстоянии не менее 20 см до плиты перекрытия, установленные ими соединения не протекли. Каких-либо доказательств того, что ремонт труб и стояка отопления в квартире У. был произведен ООО "РВК - Казань" ненадлежащим образом, суду не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что У. произвел ремонт стояка центрального отопления, относящегося к общему имуществу, без согласования с общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку, как уже указано выше, ответчиком не представлено доказательств того, что ремонт труб и стояка отопления в квартире У. был произведен ООО "РВК - Казань" ненадлежащим образом.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу У. в счет возмещения ущерба рублей копеек, в счет компенсации морального вреда - рублей.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Казани от 14 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6832/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N 33-6832/2012
Судья Н.Н. Моисеева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" на решение Московского районного суда города Казани от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" в пользу У. рублей копеек, в счет компенсации морального вреда - рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере рублей копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" в бюджет г. Казани штраф в размере рублей копейки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" в пользу региональной общественной организации "Поволжское общество защиты прав потребителей Республики Татарстан" штраф в размере рублей копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "УК ЖКХ Московского района г. Казани" Д., поддержавшей жалобу, представителя РОО Поволжское ОЗПП РТ в интересах У. М., отклонившего жалобу, Судебная коллегия
установила:
РОО "Поволжское общество защиты прав потребителей РТ" обратилось в суд в интересах У. с иском к ООО "УК ЖКХ Московского района" о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что У. является собственником В результате образования свища на стояке центрального отопления вблизи ответвления трубы отопления, ведущей к квартире истца, 28.09.2011 года произошло затопление жилого помещения, принадлежащего У., теплофикационной водой, в связи с чем было повреждено имущество истца: в зале, двух жилых комнатах и в кухне имеются следы намокания на потолке, обоях и на полу, повреждена побелка потолка, в коридоре намокли обои на стенах и на потолке; сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления, составляет рублей. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК ЖКХ Московского района", при этом У. своевременно и в полном объеме вносит ответчику плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, к которому относится стояк центрального отопления, несет управляющая организация, РОО "Поволжское общество защиты прав потребителей РТ" просит суд взыскать с ООО "УК ЖКХ Московского района" в пользу У. в возмещение ущерба, причиненного затоплением, руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимой оценки - 5000 рублей, в компенсацию морального вреда - рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - РОО "Поволжское общество защиты прав потребителей РТ" - рублей.
В судебном заседании истец и представитель РОО "Поволжское общество защиты прав потребителей РТ" исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Представитель третьего лица - ООО "РВК - Казань" - с иском согласился.
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что во время проведения капитального ремонта в доме N в 2003 году, в том числе проводились и работы по замене системы отопления. Однако истец от замены системы отопления в принадлежащей ему квартире N .... отказался, о чем свидетельствуют собственники вышерасположенной квартиры N ..... Ввиду отказа истца во время капитального ремонта в 2003 году от замены труб центрального отопления в ходе проведения работ по капитальному ремонту дома, стояк отопления был заменен только в вышерасположенной квартире N .... и на уровне пола приварен к старому стояку, идущему в квартиру N ..... 28 сентября 2011 года произошло затопление жилого помещения истца вследствие образования свища на стояке отопления, расположенного у стыка перекрытия на соединении с кв. ..... Летом 2011 года истец за счет собственных средств проводил работы по замене системы отопления, расположенной в квартире N ...., с привлечением сторонней организации ООО "РВК - Казань". Однако в ходе проведения вышеуказанных работ путем нарезки резьбы было потревожено соединение стояков, расположенных в квартире N...., где впоследствии после постановки дома N на циркуляцию 28.09.2011 года образовался свищ. На основании вышеизложенного, ответчик просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно нормам "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года) в состав общего имущества многоквартирного дома входят: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
На основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу статьи 46 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.
Из материалов дела следует, что истец, У., проживает по адресу:. Данная квартира принадлежит истцу на праве собственности.
28 сентября 2011 года произошло затопление квартиры истца теплофикационной водой с вышерасположенной квартиры N ..... Согласно акту от года, составленному ООО "Газмонтажкомплект-сервис", было установлено, что в квартире N .... образовался свищ на стояке отопления близко к стыку перекрытия на соединении с кв. N ..... В результате затопления пострадало следующее имущество истца: в зале, в 2-х комнатах и кухне, расположенных в квартире N 18, имеются подтеки на потолке, пострадала побелка, намокли обои на стенах и пол, в коридоре намокли обои на стенах и на потолке.
В связи с произошедшим заливом квартиры РОО "Поволжское общество защиты прав потребителей РТ" в интересах У. была направлена в ООО "УК ЖКХ Московского района" претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, которая была получена ответчиком 09.12.2011 года, о чем свидетельствует штамп на претензии.
В связи с неполучением ответа в установленный в претензии срок, полагая, что права истца нарушены, РОО "Поволжское общество защиты прав потребителей РТ" в интересах У. обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что материальный ущерб от затопления квартиры причинен У. в результате ненадлежащего исполнения ООО "УК ЖКХ Московского района", осуществляющего управление многоквартирным домом N, своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в доме, предусмотренных жилищным законодательством, а именно по поддержанию внутридомовых инженерных сетей отопления в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и жилищному законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, истец от замены системы отопления в принадлежащей ему квартире N .... отказался, о чем свидетельствуют собственники вышерасположенной квартиры N ...., Судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно пояснениям У., данных им в судебном заседании, произвести замену стояка отопления в 2003 году он не запрещал, ему пояснили, что трубы отопления в его квартире находятся в нормальном техническом состоянии, и если неисправностей в работе труб отопления в квартире нет, заменять стояк не рекомендуется. В отношении акта, составленного проживающим в квартире N ...., о том, что У. от замены труб отопления в 2003 году в своей квартире отказался, истец пояснил, что его сосед не присутствовал в квартире в момент, когда к нему приходили рабочие, при этом стояк и трубы водоснабжения в квартире в 2003 году заменили.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что летом 2011 года истец за счет собственных средств проводил работы по замене системы отопления, расположенной в квартире N ...., с привлечением сторонней организации ООО "РВК - Казань". Однако в ходе проведения вышеуказанных работ путем нарезки резьбы было потревожено соединение стояков, расположенных в квартире N ...., где впоследствии после постановки дома N на циркуляцию 28.09.2011 года образовался свищ, также отклоняются Судебной коллегией за несостоятельностью.
Материалами дела подтверждается, что свищ, вследствие которого произошло затопление, образовался на участке стояка центрального отопления, расположенном не квартире У., а в квартире N ...., при этом представители третьего лица - ООО "РВК - Казань" в судебном заседании пояснили, что все работы производились ими на участке стояка центрального отопления, расположенном в квартире истца, на расстоянии не менее 20 см до плиты перекрытия, установленные ими соединения не протекли. Каких-либо доказательств того, что ремонт труб и стояка отопления в квартире У. был произведен ООО "РВК - Казань" ненадлежащим образом, суду не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что У. произвел ремонт стояка центрального отопления, относящегося к общему имуществу, без согласования с общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку, как уже указано выше, ответчиком не представлено доказательств того, что ремонт труб и стояка отопления в квартире У. был произведен ООО "РВК - Казань" ненадлежащим образом.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу У. в счет возмещения ущерба рублей копеек, в счет компенсации морального вреда - рублей.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Казани от 14 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)