Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Эдвардс А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Н.И., Н.К. - А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-640/2012 по иску Н.И., Н.К. к администрации МО "Город Гатчина", ФГУПЭКП ПИЯФ им. Б.П.Константинова РАН о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Н.И. и его представителя А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н.И., Н.К. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО "Город Гатчина", ФГУПЭКП ПИЯФ им. Б.П.Константинова РАН о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. <...> истцы обратились с заявлением к директору ФГУПЭК Предприятие ПИЯФ им. Б.П.Константинова РАН с заявлением о получении разрешения на оборудование закрытой лоджии, которое было согласовано. Истцы возвели закрытую лоджию, которая примыкает к комнатам, проходом в закрытую лоджию служит кухня. Лоджия выполнена из следующих материалов: стены кирпичные, крыша - листы кровельные волокнистые битумные. Пристройка не нарушает внешний вид всего строения. Все козырьки второго этажа жилого дома закрыты лоджиями. Собственник квартиры, расположенной выше Б. обратился с иском в суд о признании строения истцов самовольной постройкой и об обязании ее снести. Свои требования Б. обосновывает отсутствием разрешительной документации и неполучением согласия собственников жилых помещений. В связи с чем Н.И., Н.К. просят сохранить квартиру в перепланированном состоянии согласно изготовленному проекту перепланировки квартиры.
В суде первой инстанции истцы и их представитель А. на исковых требованиях настаивали.
Ответчики - администрация муниципального образования "Город Гатчина". ФГУПЭКП ПИЯФ им. Б.П.Константинова РАН своих представителей в зал судебного заседания не направили.
Третье лицо - Б. возражал против удовлетворения иска.
Гатчинским городским судом Ленинградской области 6 июня 2012 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.И., Н.К. отказано.
Представитель истцов А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции недостаточно полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств того, что данной перепланировкой и возведением закрытой лоджии нарушены чьи-то права и интересы. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судебной строительно-технической экспертизы, а также указывает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истца о назначении дополнительной (повторной) экспертизы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы проживают и являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
В 2004 году истцы возвели (пристроили) закрытую лоджию в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1, п. 14 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительные работы, произведенные истцами являются реконструкцией. Для проведения реконструкции требуется разрешение, которое истцами получено не было.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Разрешение на реконструкцию согласно п. 5 ст. 8 ГСК РФ выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статьи 51 ("Выдача разрешений на строительство").
Согласно п. 2 ст. 51 ГСК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.
Согласно п. 1 ст. 52 ГСК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируются настоящим ГСК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании п. 2 этой же статьи виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Таким образом, работы, при проведении которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта недвижимости, физическими лицами проводиться не могут.
В п. 6 ст. 55 ГСК РФ указаны основания для отказа, и только после получения отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лицо может этот отказ оспорить в судебном порядке (п. 8 ст. 55).
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации МО "Город Гатчина" от <...> N Н.И., Н.К. отказано в согласовании перепланировки жилого помещения.
Указанное постановление истцами не обжаловано.
Из заключения эксперта N от <...> ООО <...> следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии не соответствует строительно-техническим нормам и правилам. В случае сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии без замены материала кровли на материал, область применения которого допускает его использование в многоквартирных жилых домах имеется угроза жизни и здоровью граждан в указанном доме.
Разрешая данный спор, суд обоснованно, с учетом положений гражданского и жилищного права, заключения эксперта, отказал в удовлетворении требования истцов, поскольку возведенная пристройка не соответствует строительно-техническим нормам и правилам в части выполнения кровли, имеется угроза жизни и здоровью граждан в указанном доме. Кроме того, из представленных фотографий следует, что возможный незаконный доступ в квартиру, расположенную на третьем этаже, облегчен через крышу лоджии, вследствие чего безопасность квартиры, находящейся над перепланированной, снижена.
В тексте апелляционной жалобы представитель истцов ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения заключением судебной экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Не соглашаясь с доводами истца о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению эксперта ООО <...> подготовленному экспертом Г., имеющим высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию инженер, стаж работы по специальности 32 года, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Суд первой инстанции, оценивая выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласился с выводами эксперта, указав при этом конкретные причины и факты, послужившие основанием для того, чтобы принять это заключение.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца Н.И., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно не назначил по делу повторную (дополнительную) экспертизу также не может быть положен в основу отмены принятого решения, так как по делу судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в судебном заседании при разрешении вопроса о выборе экспертного учреждения, вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертами, принимали участие все стороны по делу. Кроме того, назначение повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся истцом в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.
Доводы истца на то, что у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцами в суд были представлены все необходимые технические документы, позволяющие сделать вывод об отсутствии произведенной перепланировкой нарушений прав и охраняемых законом прав граждан, и о соответствии санитарным нормам, по мнению судебной коллегии несостоятельна, поскольку указанные доводы приводились истцами в суде первой инстанции в обоснование исковых требований и были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Иные доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Н.И., Н.К. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 N 33-3576/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. N 33-3576/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Эдвардс А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Н.И., Н.К. - А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-640/2012 по иску Н.И., Н.К. к администрации МО "Город Гатчина", ФГУПЭКП ПИЯФ им. Б.П.Константинова РАН о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Н.И. и его представителя А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н.И., Н.К. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО "Город Гатчина", ФГУПЭКП ПИЯФ им. Б.П.Константинова РАН о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. <...> истцы обратились с заявлением к директору ФГУПЭК Предприятие ПИЯФ им. Б.П.Константинова РАН с заявлением о получении разрешения на оборудование закрытой лоджии, которое было согласовано. Истцы возвели закрытую лоджию, которая примыкает к комнатам, проходом в закрытую лоджию служит кухня. Лоджия выполнена из следующих материалов: стены кирпичные, крыша - листы кровельные волокнистые битумные. Пристройка не нарушает внешний вид всего строения. Все козырьки второго этажа жилого дома закрыты лоджиями. Собственник квартиры, расположенной выше Б. обратился с иском в суд о признании строения истцов самовольной постройкой и об обязании ее снести. Свои требования Б. обосновывает отсутствием разрешительной документации и неполучением согласия собственников жилых помещений. В связи с чем Н.И., Н.К. просят сохранить квартиру в перепланированном состоянии согласно изготовленному проекту перепланировки квартиры.
В суде первой инстанции истцы и их представитель А. на исковых требованиях настаивали.
Ответчики - администрация муниципального образования "Город Гатчина". ФГУПЭКП ПИЯФ им. Б.П.Константинова РАН своих представителей в зал судебного заседания не направили.
Третье лицо - Б. возражал против удовлетворения иска.
Гатчинским городским судом Ленинградской области 6 июня 2012 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.И., Н.К. отказано.
Представитель истцов А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции недостаточно полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств того, что данной перепланировкой и возведением закрытой лоджии нарушены чьи-то права и интересы. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судебной строительно-технической экспертизы, а также указывает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истца о назначении дополнительной (повторной) экспертизы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы проживают и являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
В 2004 году истцы возвели (пристроили) закрытую лоджию в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1, п. 14 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительные работы, произведенные истцами являются реконструкцией. Для проведения реконструкции требуется разрешение, которое истцами получено не было.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Разрешение на реконструкцию согласно п. 5 ст. 8 ГСК РФ выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статьи 51 ("Выдача разрешений на строительство").
Согласно п. 2 ст. 51 ГСК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.
Согласно п. 1 ст. 52 ГСК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируются настоящим ГСК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании п. 2 этой же статьи виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Таким образом, работы, при проведении которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта недвижимости, физическими лицами проводиться не могут.
В п. 6 ст. 55 ГСК РФ указаны основания для отказа, и только после получения отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лицо может этот отказ оспорить в судебном порядке (п. 8 ст. 55).
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации МО "Город Гатчина" от <...> N Н.И., Н.К. отказано в согласовании перепланировки жилого помещения.
Указанное постановление истцами не обжаловано.
Из заключения эксперта N от <...> ООО <...> следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии не соответствует строительно-техническим нормам и правилам. В случае сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии без замены материала кровли на материал, область применения которого допускает его использование в многоквартирных жилых домах имеется угроза жизни и здоровью граждан в указанном доме.
Разрешая данный спор, суд обоснованно, с учетом положений гражданского и жилищного права, заключения эксперта, отказал в удовлетворении требования истцов, поскольку возведенная пристройка не соответствует строительно-техническим нормам и правилам в части выполнения кровли, имеется угроза жизни и здоровью граждан в указанном доме. Кроме того, из представленных фотографий следует, что возможный незаконный доступ в квартиру, расположенную на третьем этаже, облегчен через крышу лоджии, вследствие чего безопасность квартиры, находящейся над перепланированной, снижена.
В тексте апелляционной жалобы представитель истцов ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения заключением судебной экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Не соглашаясь с доводами истца о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению эксперта ООО <...> подготовленному экспертом Г., имеющим высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию инженер, стаж работы по специальности 32 года, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Суд первой инстанции, оценивая выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласился с выводами эксперта, указав при этом конкретные причины и факты, послужившие основанием для того, чтобы принять это заключение.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца Н.И., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно не назначил по делу повторную (дополнительную) экспертизу также не может быть положен в основу отмены принятого решения, так как по делу судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в судебном заседании при разрешении вопроса о выборе экспертного учреждения, вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертами, принимали участие все стороны по делу. Кроме того, назначение повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся истцом в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.
Доводы истца на то, что у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцами в суд были представлены все необходимые технические документы, позволяющие сделать вывод об отсутствии произведенной перепланировкой нарушений прав и охраняемых законом прав граждан, и о соответствии санитарным нормам, по мнению судебной коллегии несостоятельна, поскольку указанные доводы приводились истцами в суде первой инстанции в обоснование исковых требований и были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Иные доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Н.И., Н.К. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)