Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кашапов Р.Г.
Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Сазоновой В.Г. и Телешовой С.А., при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К.З. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2012 года, которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электротехников" к К.З., К.А., К.Г.М., К.Г. и К.М. о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги, пени за просрочку платежа удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.З., К.А., К.Г.М., К.Г. и К.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электротехников" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме.... рублей, в возврат суммы госпошлины.... рубля.... копейку. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.З., поддержавшую жалобу, представителя ООО "УК "Электротехников" - ФИО1., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электротехников" (далее ООО "УК "Электротехников") обратилось в суд с иском к К.З., К.А., К.Г.М., К.Г., К.М. о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за просрочку платежа.
Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры. Обязательств по уплате квартплаты и коммунальных платежей не исполняют. Задолженность ответчиков за период с по составляет.... рублей.... копеек. За задержку выплаты коммунальных платежей подлежат начислению пени.
На основании изложенного, ООО "УК "Электротехников" просило суд взыскать с К.З., К.А., К.Г.М., К.Г., К.М. солидарно задолженность по платежам за жилое помещение и коммунальным услугам в размере.... рублей.... копеек, пени в размере.... рублей.... копейки, всего.... рублей.... копеек и возврат суммы госпошлины.... рублей.... копеек.
Представитель ООО "УК "Электротехников" ФИО1 в суде иск поддержала, в части требований о взыскании пени отказалась. В указанной части производство по делу прекращено.
Ответчик К.З. и ее представитель ФИО2 в суде иск не признали.
Ответчики К.М., К.Г.М., К.Г. и К.А. в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель третьего лица в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе К.З. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывается, что судом не установлена законность обслуживания дома.... ООО "УК "Электротехников". Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от по делу N.... было признано недействительным основание регистрации, а именно: протокол общего собрания собственников жилых помещений дома, а также регистрация на основании протокола общего собрания от, аннулирована в ЕГРЮЛ запись о регистрации. Признан недействительным договор управления многоквартирным домом от, заключенный между ООО "УК "Электротехников" и, ООО "УК "Электротехников" признан неуполномоченной организацией на управление многоквартирным домом. Следовательно, договор управления многоквартирным домом от, на который ссылается ООО УК "Электротехников", заключенный с, должен в части дома.... также признаваться недействительным. Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих нахождение истца в договорных отношениях с какими-либо предприятиями по предоставлению коммунальных и жилищных услуг. Также не представлено наличие договорных отношений между истцом и. Истцом не были представлены учредительные документы. Считает, что суд необоснованно отказал К.З. в принятии встречного иска к ООО "УК "Электротехников" о признании сделки недействительной (ничтожной) и о применении последствий ее недействительности путем признания ООО "УК "Электротехников" неуполномоченной организацией на управление многоквартирным домом.....
К.М., К.Г.М., К.Г. и К.А. и представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.
Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия либо их представителей в данном судебном заседании не имеется, с учетом мнения К.З., представителя ООО "УК "Электротехников", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела видно, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:, в которой все зарегистрированы.
Способ управления жилым домом избран.
между и ООО "УК "Электротехников" заключен договор управления многоквартирным жилым домом.
Согласно акту от К.З. вручена претензия о необходимости погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Судом установлено, что задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги за период с по составляет.... рублей.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "УК "Электротехников". Выводы сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы К.З. о том, что судом не установлена законность обслуживания дома.... истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку в указанный период управление жилым домом осуществляло ООО "УК "Электротехников". Договор управления, заключенный между и ООО "УК "Электротехников", был признан недействительным лишь по решению суда в отношении жилого дома, а не дома, в котором проживают ответчики. Коммунальные услуги ответчикам были предоставлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал К.З. в принятии встречного иска к ООО "УК "Электротехников" о признании сделки недействительной (ничтожной) и о применении последствий ее недействительности путем признания ООО "УК "Электротехников" неуполномоченной организацией на управление многоквартирным домом...., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, К.З. не лишена права обратиться в суд в порядке отдельного искового производства.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К..... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7190/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-7190/2012
Судья Кашапов Р.Г.
Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Сазоновой В.Г. и Телешовой С.А., при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К.З. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2012 года, которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электротехников" к К.З., К.А., К.Г.М., К.Г. и К.М. о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги, пени за просрочку платежа удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.З., К.А., К.Г.М., К.Г. и К.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электротехников" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме.... рублей, в возврат суммы госпошлины.... рубля.... копейку. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.З., поддержавшую жалобу, представителя ООО "УК "Электротехников" - ФИО1., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электротехников" (далее ООО "УК "Электротехников") обратилось в суд с иском к К.З., К.А., К.Г.М., К.Г., К.М. о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за просрочку платежа.
Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры. Обязательств по уплате квартплаты и коммунальных платежей не исполняют. Задолженность ответчиков за период с по составляет.... рублей.... копеек. За задержку выплаты коммунальных платежей подлежат начислению пени.
На основании изложенного, ООО "УК "Электротехников" просило суд взыскать с К.З., К.А., К.Г.М., К.Г., К.М. солидарно задолженность по платежам за жилое помещение и коммунальным услугам в размере.... рублей.... копеек, пени в размере.... рублей.... копейки, всего.... рублей.... копеек и возврат суммы госпошлины.... рублей.... копеек.
Представитель ООО "УК "Электротехников" ФИО1 в суде иск поддержала, в части требований о взыскании пени отказалась. В указанной части производство по делу прекращено.
Ответчик К.З. и ее представитель ФИО2 в суде иск не признали.
Ответчики К.М., К.Г.М., К.Г. и К.А. в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель третьего лица в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе К.З. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывается, что судом не установлена законность обслуживания дома.... ООО "УК "Электротехников". Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от по делу N.... было признано недействительным основание регистрации, а именно: протокол общего собрания собственников жилых помещений дома, а также регистрация на основании протокола общего собрания от, аннулирована в ЕГРЮЛ запись о регистрации. Признан недействительным договор управления многоквартирным домом от, заключенный между ООО "УК "Электротехников" и, ООО "УК "Электротехников" признан неуполномоченной организацией на управление многоквартирным домом. Следовательно, договор управления многоквартирным домом от, на который ссылается ООО УК "Электротехников", заключенный с, должен в части дома.... также признаваться недействительным. Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих нахождение истца в договорных отношениях с какими-либо предприятиями по предоставлению коммунальных и жилищных услуг. Также не представлено наличие договорных отношений между истцом и. Истцом не были представлены учредительные документы. Считает, что суд необоснованно отказал К.З. в принятии встречного иска к ООО "УК "Электротехников" о признании сделки недействительной (ничтожной) и о применении последствий ее недействительности путем признания ООО "УК "Электротехников" неуполномоченной организацией на управление многоквартирным домом.....
К.М., К.Г.М., К.Г. и К.А. и представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.
Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия либо их представителей в данном судебном заседании не имеется, с учетом мнения К.З., представителя ООО "УК "Электротехников", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела видно, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:, в которой все зарегистрированы.
Способ управления жилым домом избран.
между и ООО "УК "Электротехников" заключен договор управления многоквартирным жилым домом.
Согласно акту от К.З. вручена претензия о необходимости погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Судом установлено, что задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги за период с по составляет.... рублей.
При таких данных, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "УК "Электротехников". Выводы сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы К.З. о том, что судом не установлена законность обслуживания дома.... истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку в указанный период управление жилым домом осуществляло ООО "УК "Электротехников". Договор управления, заключенный между и ООО "УК "Электротехников", был признан недействительным лишь по решению суда в отношении жилого дома, а не дома, в котором проживают ответчики. Коммунальные услуги ответчикам были предоставлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал К.З. в принятии встречного иска к ООО "УК "Электротехников" о признании сделки недействительной (ничтожной) и о применении последствий ее недействительности путем признания ООО "УК "Электротехников" неуполномоченной организацией на управление многоквартирным домом...., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, К.З. не лишена права обратиться в суд в порядке отдельного искового производства.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К..... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)