Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Зиборовой Т.В. и Олькова А.В.
по докладу Олькова А.В.
при секретаре Г.С.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя П.М.И. и П.А. М., апелляционной жалобе представителя П.Д. по доверенности Б. и апелляционной жалобе С. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2012 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
П.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.М.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру <...> по адресу: <...>, указав, что с <...> по <...> состояла в зарегистрированном браке с П.М.И. 18. От совместного брака имеет дочь 4, <...> г.р. За период совместного проживания ими приобретено имущество в виде квартиры <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе, жилой - <...> кв. м, по <...>. П.М.С. умер. После его смерти открылось наследство в виде <...> доли спорной квартиры. Наследниками по закону после смерти П.М.С. в равных долях является она и ее несовершеннолетняя дочь - по <...> доле, а также ответчики, которым принадлежит по <...> доле. Ей также, как пережившей супруге П.М.С., принадлежит право собственности на <...> долю указанной квартиры. Таким образом, ее доля составляет <...>, дочери - <...> ответчикам принадлежит по <...> доле. Поскольку произвести раздел квартиры, общей площадью <...> кв. м, в том числе, жилой - <...> кв. м, не представляется возможным, на долю ответчиков приходится по <...> кв. м общей площади и <...> кв. м - жилой, что не соответствует санитарным нормам, просит признать их доли незначительными, прекратить их право собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой им компенсации: С., П.Д., П.А. и П.М.И. по <...> рублей каждому, и признать за нею право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, за П.М.М. - <...> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, разделив между ними долю ответчиков в равных долях - по <...>.
П.Д. и М., действующая в интересах несовершеннолетних 20, <...> г.р., и 2, <...> г.р., обратились в суд со встречным иском об определении порядка пользования спорной квартирой, указав, что П.Д., П.А. и П.М.И. на праве собственности принадлежит по <...> доли квартиры <...>. Поскольку объект недвижимости в силу своих конструктивных возможностей разделу не подлежит, просят определить порядок пользования квартирой и выделить им, в счет принадлежащих объединенных долей, составляющих <...> долю, жилую комнату <...>, площадью <...> кв. м от компенсации за принадлежащие доли отказываются, поэтому в удовлетворении иска П.И. и П.М.М. просят отказать.
С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением Геленджикского городского суда от 14 мая 2012 года суд удовлетворил исковые требования П.И. в полном объеме. Признал за П. 21 и П. 22 право общей долевой собственности на <...> долю квартиры <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе, жилой - <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, установив их доли равными - по <...>. Взыскал с П. 23 денежную компенсацию в пользу П. 24, П.М.И., П. 26 и С. 27 в размере по <...> рублей каждому. Исключил из числа собственников на квартиру <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе, жилой - <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>: 5 - на <...> долю, П. 29 - на <...> долю, П. 30 - на <...> долю, и С. 31 - на <...> долю.
В апелляционной жалобе законный представитель П.М.И. и П.А. М., просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представитель П.Д. по доверенности Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, так как суд не вынес решение по заявленным ею требованиям.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, так как суд не уведомил ее о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей С. по доверенности П.Е. и Х. и представителя П.И. по доверенности Г.Р. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Суд первой инстанции установил, что общая площадь спорной квартиры - <...> кв. м, жилая - <...> кв. м, на <...> долю каждого из ответчиков приходится по <...> кв. м общей площади и <...> кв. м - жилой.
Как следует из заключения судебно-технической экспертизы от <...> с технической стороны раздел квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, невозможен в связи с тем, что стороны не будут обеспечены минимальным набором помещений для полноценной эксплуатации в соответствии с требованиями "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 г. N 778), а также в связи с технической невозможностью организации в многоквартирном жилом доме переноса систем вентиляции, водоснабжения и канализации.
Учитывая факт того, что доля ответчиков является незначительной и не может быть реально выделена, суд обоснованно пришел к выводу о выплате компенсации за стоимость долей ответчиков и прекращении их права на спорную квартиру.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы апелляционных жалоб о не разрешении вопроса встречных исковых требований не могут являться основанием к отмене решения суда, так как по делу <...> было вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Д. и М., действующей в интересах несовершеннолетних 32 к П.И., П.М.М. и С. об определении порядка пользования квартирой отказано. Данное дополнительное решение было вынесено в соответствии со ст. 201 ГПК РФ и обжаловано в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы С. о ее неуведомление о времени и месте проведения судебного заседания не могут быть приняты судебной коллегией, так как согласно материалов дела С. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания и ее представитель предоставила в суд ходатайство об отложении слушания дела, однако данное ходатайство было отклонено судом, в связи с признанием причины отсутствия неуважительной.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15496/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-15496/12
Судья Чурсина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Зиборовой Т.В. и Олькова А.В.
по докладу Олькова А.В.
при секретаре Г.С.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя П.М.И. и П.А. М., апелляционной жалобе представителя П.Д. по доверенности Б. и апелляционной жалобе С. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2012 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
П.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.М.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру <...> по адресу: <...>, указав, что с <...> по <...> состояла в зарегистрированном браке с П.М.И. 18. От совместного брака имеет дочь 4, <...> г.р. За период совместного проживания ими приобретено имущество в виде квартиры <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе, жилой - <...> кв. м, по <...>. П.М.С. умер. После его смерти открылось наследство в виде <...> доли спорной квартиры. Наследниками по закону после смерти П.М.С. в равных долях является она и ее несовершеннолетняя дочь - по <...> доле, а также ответчики, которым принадлежит по <...> доле. Ей также, как пережившей супруге П.М.С., принадлежит право собственности на <...> долю указанной квартиры. Таким образом, ее доля составляет <...>, дочери - <...> ответчикам принадлежит по <...> доле. Поскольку произвести раздел квартиры, общей площадью <...> кв. м, в том числе, жилой - <...> кв. м, не представляется возможным, на долю ответчиков приходится по <...> кв. м общей площади и <...> кв. м - жилой, что не соответствует санитарным нормам, просит признать их доли незначительными, прекратить их право собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой им компенсации: С., П.Д., П.А. и П.М.И. по <...> рублей каждому, и признать за нею право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, за П.М.М. - <...> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, разделив между ними долю ответчиков в равных долях - по <...>.
П.Д. и М., действующая в интересах несовершеннолетних 20, <...> г.р., и 2, <...> г.р., обратились в суд со встречным иском об определении порядка пользования спорной квартирой, указав, что П.Д., П.А. и П.М.И. на праве собственности принадлежит по <...> доли квартиры <...>. Поскольку объект недвижимости в силу своих конструктивных возможностей разделу не подлежит, просят определить порядок пользования квартирой и выделить им, в счет принадлежащих объединенных долей, составляющих <...> долю, жилую комнату <...>, площадью <...> кв. м от компенсации за принадлежащие доли отказываются, поэтому в удовлетворении иска П.И. и П.М.М. просят отказать.
С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением Геленджикского городского суда от 14 мая 2012 года суд удовлетворил исковые требования П.И. в полном объеме. Признал за П. 21 и П. 22 право общей долевой собственности на <...> долю квартиры <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе, жилой - <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, установив их доли равными - по <...>. Взыскал с П. 23 денежную компенсацию в пользу П. 24, П.М.И., П. 26 и С. 27 в размере по <...> рублей каждому. Исключил из числа собственников на квартиру <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе, жилой - <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>: 5 - на <...> долю, П. 29 - на <...> долю, П. 30 - на <...> долю, и С. 31 - на <...> долю.
В апелляционной жалобе законный представитель П.М.И. и П.А. М., просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представитель П.Д. по доверенности Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, так как суд не вынес решение по заявленным ею требованиям.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, так как суд не уведомил ее о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей С. по доверенности П.Е. и Х. и представителя П.И. по доверенности Г.Р. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Суд первой инстанции установил, что общая площадь спорной квартиры - <...> кв. м, жилая - <...> кв. м, на <...> долю каждого из ответчиков приходится по <...> кв. м общей площади и <...> кв. м - жилой.
Как следует из заключения судебно-технической экспертизы от <...> с технической стороны раздел квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, невозможен в связи с тем, что стороны не будут обеспечены минимальным набором помещений для полноценной эксплуатации в соответствии с требованиями "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 г. N 778), а также в связи с технической невозможностью организации в многоквартирном жилом доме переноса систем вентиляции, водоснабжения и канализации.
Учитывая факт того, что доля ответчиков является незначительной и не может быть реально выделена, суд обоснованно пришел к выводу о выплате компенсации за стоимость долей ответчиков и прекращении их права на спорную квартиру.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы апелляционных жалоб о не разрешении вопроса встречных исковых требований не могут являться основанием к отмене решения суда, так как по делу <...> было вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Д. и М., действующей в интересах несовершеннолетних 32 к П.И., П.М.М. и С. об определении порядка пользования квартирой отказано. Данное дополнительное решение было вынесено в соответствии со ст. 201 ГПК РФ и обжаловано в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы С. о ее неуведомление о времени и месте проведения судебного заседания не могут быть приняты судебной коллегией, так как согласно материалов дела С. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания и ее представитель предоставила в суд ходатайство об отложении слушания дела, однако данное ходатайство было отклонено судом, в связи с признанием причины отсутствия неуважительной.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)