Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Палянчук Т.А.
"14" августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Бендюк А.К., Заливадней Е.К.
при секретаре З.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации - 6, действующего на основании доверенности, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
7, 8 и 9 обратились в суд с иском к администрации о признании права собственности на самовольную пристройку.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2012 года исковые требования 7, 8 и 9 удовлетворены.
Суд признал за 7, 8 и 9 право собственности по <...> доли за каждым на пристройку литер "<...>" к квартире дома по <...>, общей площадью <...> жилой - <...>
В апелляционной жалобе представитель - 10 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав 7, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора о передаче в собственность квартиры <...> в доме по <...> от 21.11.1995 г. истцы являются собственниками указанной квартиры <...> в доме по <...>
Установлено, что своими силами и средствами истцы для улучшения жилищных условий возвели пристройку литер <...> к названной выше квартире, состоящую из помещения инв. <...> - прихожая, площадью помещение инв. <...> - санузел, площадью помещение инв. <...> - подсобное помещение, площадью помещение инв. <...> кухня, площадью <...>. Кухня, как и санузел подключена к сетям водопровода, канализации и имеет естественную вентиляцию, выведенную выше конька здания на <...> В результате, общая площадь квартиры увеличилась до <...> жилая площадь квартиры не изменилась и составляет <...>
Судом первой инстанции достоверно установлено, что пристройка литер <...> возведена истцами самовольно, без разрешительной документации.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в установленных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г., указанная норма права не исключает признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельном участке без получения на это необходимых разрешений.
Как следует из технического заключения от 08.09.2011 г., возведенная пристройка литер не повлияла на несущую способность основного строения литер по адресу: <...>, не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности.
Согласно экспертному заключению от 20.09.2011 г., возведенная пристройка литер <...> к квартире <...> в доме <...> по <...> соответствуют требованиям СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности", СП 2.6.1.1292-2003 "Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных ИИИ", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Из письма отдела государственного пожарного надзора Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара следует, что квартира <...> с пристройкой литер <...> в жилом доме <...> по адресу: <...> соответствует требованиям и нормам пожарной безопасности, предъявляемых к жилым помещениям.
Также, собственники соседних с истцами квартир, претензий по поводу самовольной пристройки литер <...> не имеют.
Кроме того, имеется межевой план, из которого следует, что земельный участок по адресу имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного дома и иных водящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, схема границ земельного участка прошла необходимые согласования.
Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований, так как отказ в признании за лицом права собственности на самовольно возведенную пристройку в силу требований действующего закона возможен только в случае, если постройка и ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного, и принимая во внимание, то, что ответчиком не представлено суду никаких доказательств того, что возведенной постройкой нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создается угроза жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования 7, 8 и 9 и признал за ними право собственности на вышеуказанный возведенный объект.
Доводы жалобы представителя администрации о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласие собственников многоквартирного дома на возведенный объект, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются согласования с собственниками соседних квартир о том, что они не имеют претензий по поводу возведенной самовольной пристройки.
Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2012 года по делу по иску 7, 8 и 9 к администрации о признании права собственности на самовольную постройку - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16174/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16174/2012
Судья - Палянчук Т.А.
"14" августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Бендюк А.К., Заливадней Е.К.
при секретаре З.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации - 6, действующего на основании доверенности, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
7, 8 и 9 обратились в суд с иском к администрации о признании права собственности на самовольную пристройку.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2012 года исковые требования 7, 8 и 9 удовлетворены.
Суд признал за 7, 8 и 9 право собственности по <...> доли за каждым на пристройку литер "<...>" к квартире дома по <...>, общей площадью <...> жилой - <...>
В апелляционной жалобе представитель - 10 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав 7, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора о передаче в собственность квартиры <...> в доме по <...> от 21.11.1995 г. истцы являются собственниками указанной квартиры <...> в доме по <...>
Установлено, что своими силами и средствами истцы для улучшения жилищных условий возвели пристройку литер <...> к названной выше квартире, состоящую из помещения инв. <...> - прихожая, площадью помещение инв. <...> - санузел, площадью помещение инв. <...> - подсобное помещение, площадью помещение инв. <...> кухня, площадью <...>. Кухня, как и санузел подключена к сетям водопровода, канализации и имеет естественную вентиляцию, выведенную выше конька здания на <...> В результате, общая площадь квартиры увеличилась до <...> жилая площадь квартиры не изменилась и составляет <...>
Судом первой инстанции достоверно установлено, что пристройка литер <...> возведена истцами самовольно, без разрешительной документации.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в установленных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г., указанная норма права не исключает признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельном участке без получения на это необходимых разрешений.
Как следует из технического заключения от 08.09.2011 г., возведенная пристройка литер не повлияла на несущую способность основного строения литер по адресу: <...>, не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности.
Согласно экспертному заключению от 20.09.2011 г., возведенная пристройка литер <...> к квартире <...> в доме <...> по <...> соответствуют требованиям СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности", СП 2.6.1.1292-2003 "Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных ИИИ", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Из письма отдела государственного пожарного надзора Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара следует, что квартира <...> с пристройкой литер <...> в жилом доме <...> по адресу: <...> соответствует требованиям и нормам пожарной безопасности, предъявляемых к жилым помещениям.
Также, собственники соседних с истцами квартир, претензий по поводу самовольной пристройки литер <...> не имеют.
Кроме того, имеется межевой план, из которого следует, что земельный участок по адресу имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного дома и иных водящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, схема границ земельного участка прошла необходимые согласования.
Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований, так как отказ в признании за лицом права собственности на самовольно возведенную пристройку в силу требований действующего закона возможен только в случае, если постройка и ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного, и принимая во внимание, то, что ответчиком не представлено суду никаких доказательств того, что возведенной постройкой нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создается угроза жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования 7, 8 и 9 и признал за ними право собственности на вышеуказанный возведенный объект.
Доводы жалобы представителя администрации о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласие собственников многоквартирного дома на возведенный объект, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются согласования с собственниками соседних квартир о том, что они не имеют претензий по поводу возведенной самовольной пристройки.
Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2012 года по делу по иску 7, 8 и 9 к администрации о признании права собственности на самовольную постройку - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)