Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Володкиной А.И. и Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года гражданское дело N 2-1658/12 по апелляционной жалобе А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года по иску А. к А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя А. - Т., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что ответчик зарегистрирован в указанной квартире, добровольно покинул спорное жилое помещение в 1987 году, членом семьи собственника не является, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, место жительства ответчика не известно.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 19 октября 1982 года ответчику выдан ордер на семью из трех человек на право занятия квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в который были включены супруга ответчика А.В.В. и истица, являющаяся дочерью ответчика. Согласно справке о регистрации ф. 9 стороны постоянно зарегистрированы в спорной квартире с 07 февраля 1983 года. 10 сентября 1987 года расторгнут брак между ответчиком и А.В.В.
Согласно выписке из протокола общего собрания ЖСК N <...> от 15 ноября 1989 года ответчик, выплативший паевой взнос в размере 1000 рублей, исключен из членов ЖСК, в члены ЖСК принята А.В.В. с переводом паевого взноса в размере 1000 рублей, остаток паевого взноса составляет 7113 рублей.
Из справки ТСЖ N <...> от 26 марта 2012 года следует, что с 1982 года собственником спорной квартиры являлся ответчик, с 2002 года ЖСК N <...> реорганизован в ТСЖ N <...>, начисления на ответчика за пользование коммунальными услугами не производились.
Согласно справке ЖСК N <...> от 01 января 2002 года паевой взнос за квартиру выплачен А.В.В. полностью 06 октября 1992 года.
08 октября 2002 года зарегистрировано право собственности А.В.В. на спорную квартиру на основании справки ЖСК N <...> от 11 января 2002 года.
17 декабря 2006 года А.В.В. умерла.
03 ноября 2011 года зарегистрировано право собственности истицы на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 апреля 2011 года, полученного истицей после смерти матери.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Положениями ст. 7 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)
В силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в силу ст. 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд первой инстанции установил, что на момент предоставления спорной квартиры ответчику и членам его семьи, они все имели равное право пользования спорным жилым помещением, и обоснованно счел, что норма ст. 19 Вводного закона применима по аналогии и к отношениям между собственником в доме ЖСК и бывшим членом его семьи, включенным в ордер при предоставлении квартиры ЖСК.
Таким образом, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае, если ответчиком не исполняются обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, начисляемых с его учетом, то истица не лишена возможности требовать исполнения данного обязательства от ответчика, в том числе и в судебном порядке.
Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.
Фактически доводы истицы сводились к тому, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истица в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ не представила доказательств, дающих основания полагать право ответчика в отношении спорного жилого помещения прекращенным, в том числе доказательства, свидетельствующие о добровольном отказе ответчика от своего права на спорное жилое помещение, либо о приобретении им права на иное жилое помещение в порядке выезда к новому месту жительства. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за их недоказанностью. Имеющееся у истицы силу ст. 30 ЖК РФ право распоряжения спорной квартирой в силу обстоятельств самого возникновения права собственности обременено бессрочным правом пользования ответчика, которое не может быть произвольно прекращено по усмотрению истицы.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2012 N 33-10924/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. N 33-10924/2012
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Володкиной А.И. и Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года гражданское дело N 2-1658/12 по апелляционной жалобе А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года по иску А. к А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя А. - Т., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что ответчик зарегистрирован в указанной квартире, добровольно покинул спорное жилое помещение в 1987 году, членом семьи собственника не является, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, место жительства ответчика не известно.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 19 октября 1982 года ответчику выдан ордер на семью из трех человек на право занятия квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в который были включены супруга ответчика А.В.В. и истица, являющаяся дочерью ответчика. Согласно справке о регистрации ф. 9 стороны постоянно зарегистрированы в спорной квартире с 07 февраля 1983 года. 10 сентября 1987 года расторгнут брак между ответчиком и А.В.В.
Согласно выписке из протокола общего собрания ЖСК N <...> от 15 ноября 1989 года ответчик, выплативший паевой взнос в размере 1000 рублей, исключен из членов ЖСК, в члены ЖСК принята А.В.В. с переводом паевого взноса в размере 1000 рублей, остаток паевого взноса составляет 7113 рублей.
Из справки ТСЖ N <...> от 26 марта 2012 года следует, что с 1982 года собственником спорной квартиры являлся ответчик, с 2002 года ЖСК N <...> реорганизован в ТСЖ N <...>, начисления на ответчика за пользование коммунальными услугами не производились.
Согласно справке ЖСК N <...> от 01 января 2002 года паевой взнос за квартиру выплачен А.В.В. полностью 06 октября 1992 года.
08 октября 2002 года зарегистрировано право собственности А.В.В. на спорную квартиру на основании справки ЖСК N <...> от 11 января 2002 года.
17 декабря 2006 года А.В.В. умерла.
03 ноября 2011 года зарегистрировано право собственности истицы на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 апреля 2011 года, полученного истицей после смерти матери.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Положениями ст. 7 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)
В силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в силу ст. 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд первой инстанции установил, что на момент предоставления спорной квартиры ответчику и членам его семьи, они все имели равное право пользования спорным жилым помещением, и обоснованно счел, что норма ст. 19 Вводного закона применима по аналогии и к отношениям между собственником в доме ЖСК и бывшим членом его семьи, включенным в ордер при предоставлении квартиры ЖСК.
Таким образом, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае, если ответчиком не исполняются обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, начисляемых с его учетом, то истица не лишена возможности требовать исполнения данного обязательства от ответчика, в том числе и в судебном порядке.
Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.
Фактически доводы истицы сводились к тому, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истица в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ не представила доказательств, дающих основания полагать право ответчика в отношении спорного жилого помещения прекращенным, в том числе доказательства, свидетельствующие о добровольном отказе ответчика от своего права на спорное жилое помещение, либо о приобретении им права на иное жилое помещение в порядке выезда к новому месту жительства. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за их недоказанностью. Имеющееся у истицы силу ст. 30 ЖК РФ право распоряжения спорной квартирой в силу обстоятельств самого возникновения права собственности обременено бессрочным правом пользования ответчика, которое не может быть произвольно прекращено по усмотрению истицы.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)