Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коваленко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.
при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Образцовое" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2012 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ТСЖ "Образцовое" о взыскании денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, взыскании выплат по листу нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Образцовое" о взыскании денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, взыскании выплат по листу нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с июля 2008 года по 03.12.2011 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. При увольнении работодатель не произвел ей в полном объеме денежную выплату по листку нетрудоспособности за ноябрь 2011 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., денежную компенсацию за 9 дней неиспользованного отпуска в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и заработную плату за декабрь 2011 года.
В связи с тем, что работодателем были нарушены ее трудовые права на получение указанных выплат, истица обратилась в трудовую инспекцию. Однако ответа на ее обращение не последовало.
Истица полагает, что в связи с нарушением работодателем ее трудовых прав, подлежит взысканию в ее пользу неустойка в размере 59,12 рублей и компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.
На основании изложенного, истица просила суд взыскать в ее пользу с ТСЖ "Образцовое" невыплаченную заработную плату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., выплату по листку нетрудоспособности за ноябрь 2011 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию за несвоевременно выплаченные денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, за исключением требований об оплате листка нетрудоспособности. Кроме того, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, в остальной части просил суд отказать в удовлетворении иска.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2012 г. с ТСЖ "Образцовое" в пользу Ф. взыскана невыплаченная заработная плата в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсация за несвоевременную выплату денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В остальной части иска отказано.
С постановленным по делу судебным решением не согласился ответчик ТСЖ "Образцовое", в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание то обстоятельство, что работодатель выплатил истице заработную плату за декабрь 2011 г. за 2 дня в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Факт выплаты работодателем данной суммы истицей в ходе судебного разбирательства не оспаривался, она оспаривала лишь то, что указанные денежные средства выплачены ей в счет заработной платы.
Заявитель жалобы считает, что за декабрь 2011 года задолженность ответчика по заработной плате перед истицей составляет лишь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Заявитель жалобы указывает, что при определении компенсации морального вреда суд не дал оценку тому обстоятельству, что Ф. являлась бухгалтером ТСЖ "Образцовое" на момент своего увольнения, в связи с чем в ее обязанность входило совершение всех действий необходимых для расчета работников при их увольнении. Таким образом, наличие у работодателя задолженности по указанным выплатам обусловлено ненадлежащим исполнением Ф. своих трудовых обязанностей, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с работодателя в ее пользу компенсации морального вреда, полагает также, что размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины должен составлять ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а не ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились.
Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Постановляя судебное решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 21, 140, ч. 1 ст. 142 ТК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие у работодателя перед истицей задолженности по указанным выплатам. Судом принято во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска в части взыскания с работодателя в пользу истицы данной задолженности.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истицы по оплате ее труда, и предоставлению иных выплат при увольнении работника, гарантированных ему трудовым законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и учитывая, что в материалы дела истицей представлена квитанция, подтверждающая оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Судом установлено, что истица работала в ТСЖ "Образцовое" в должности главного бухгалтера на основании заключенного 15.07.2008 г. трудового договора с окладом 10350 рублей в месяц. Трудовые отношения с работодателем продолжались до 03.12.2011 г.
Из положения о заработной плате, утвержденного общим собранием ТСЖ "Образцовое" 22.07.2010 г. оклад главного бухгалтера составляет 9000 руб. в месяц. Из справки о доходах истицы за 2010 год следует, что общая сумма дохода составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не была выплачена истице заработная плата в размере 1067 руб. 28 коп. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал наличие задолженности по заработной плате в данном размере и признал заявленные требования в указанной части, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 01.03.2012 года (л.д. 33, об.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель выплатил истице заработную плату за декабрь 2011 г. за 2 дня в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и оставшаяся задолженность по заработной плате составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Поскольку никаких допустимых доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ в обоснование данных доводов ответчиком не представлено.
Что касается взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда, то выводы суда в данном случае постановлены в полном соответствии с обстоятельствами дела и положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ. Нарушения, за которые в пользу Ф. судом взыскана компенсация, выразились в невыплате работодателем работнику заработной платы в полном объеме.
При этом судом учтены характер причиненных нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в данной части, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 600 рублей, рассчитанной исходя из размера удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований Ф.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2012 года изменить в части взыскания с ТСЖ "Образцовое" госпошлины в доход федерального бюджета, снизив размер госпошлины, подлежащей взысканию с ТСЖ "Образцовое" в доход федерального бюджета с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Образцовое" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7067
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N 33-7067
Судья Коваленко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.
при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Образцовое" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2012 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ТСЖ "Образцовое" о взыскании денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, взыскании выплат по листу нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Образцовое" о взыскании денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, взыскании выплат по листу нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с июля 2008 года по 03.12.2011 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. При увольнении работодатель не произвел ей в полном объеме денежную выплату по листку нетрудоспособности за ноябрь 2011 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., денежную компенсацию за 9 дней неиспользованного отпуска в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и заработную плату за декабрь 2011 года.
В связи с тем, что работодателем были нарушены ее трудовые права на получение указанных выплат, истица обратилась в трудовую инспекцию. Однако ответа на ее обращение не последовало.
Истица полагает, что в связи с нарушением работодателем ее трудовых прав, подлежит взысканию в ее пользу неустойка в размере 59,12 рублей и компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.
На основании изложенного, истица просила суд взыскать в ее пользу с ТСЖ "Образцовое" невыплаченную заработную плату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., выплату по листку нетрудоспособности за ноябрь 2011 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию за несвоевременно выплаченные денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, за исключением требований об оплате листка нетрудоспособности. Кроме того, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, в остальной части просил суд отказать в удовлетворении иска.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2012 г. с ТСЖ "Образцовое" в пользу Ф. взыскана невыплаченная заработная плата в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсация за несвоевременную выплату денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В остальной части иска отказано.
С постановленным по делу судебным решением не согласился ответчик ТСЖ "Образцовое", в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание то обстоятельство, что работодатель выплатил истице заработную плату за декабрь 2011 г. за 2 дня в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Факт выплаты работодателем данной суммы истицей в ходе судебного разбирательства не оспаривался, она оспаривала лишь то, что указанные денежные средства выплачены ей в счет заработной платы.
Заявитель жалобы считает, что за декабрь 2011 года задолженность ответчика по заработной плате перед истицей составляет лишь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Заявитель жалобы указывает, что при определении компенсации морального вреда суд не дал оценку тому обстоятельству, что Ф. являлась бухгалтером ТСЖ "Образцовое" на момент своего увольнения, в связи с чем в ее обязанность входило совершение всех действий необходимых для расчета работников при их увольнении. Таким образом, наличие у работодателя задолженности по указанным выплатам обусловлено ненадлежащим исполнением Ф. своих трудовых обязанностей, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с работодателя в ее пользу компенсации морального вреда, полагает также, что размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины должен составлять ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а не ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились.
Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Постановляя судебное решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 21, 140, ч. 1 ст. 142 ТК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие у работодателя перед истицей задолженности по указанным выплатам. Судом принято во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска в части взыскания с работодателя в пользу истицы данной задолженности.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истицы по оплате ее труда, и предоставлению иных выплат при увольнении работника, гарантированных ему трудовым законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и учитывая, что в материалы дела истицей представлена квитанция, подтверждающая оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Судом установлено, что истица работала в ТСЖ "Образцовое" в должности главного бухгалтера на основании заключенного 15.07.2008 г. трудового договора с окладом 10350 рублей в месяц. Трудовые отношения с работодателем продолжались до 03.12.2011 г.
Из положения о заработной плате, утвержденного общим собранием ТСЖ "Образцовое" 22.07.2010 г. оклад главного бухгалтера составляет 9000 руб. в месяц. Из справки о доходах истицы за 2010 год следует, что общая сумма дохода составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не была выплачена истице заработная плата в размере 1067 руб. 28 коп. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал наличие задолженности по заработной плате в данном размере и признал заявленные требования в указанной части, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 01.03.2012 года (л.д. 33, об.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель выплатил истице заработную плату за декабрь 2011 г. за 2 дня в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и оставшаяся задолженность по заработной плате составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Поскольку никаких допустимых доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ в обоснование данных доводов ответчиком не представлено.
Что касается взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда, то выводы суда в данном случае постановлены в полном соответствии с обстоятельствами дела и положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ. Нарушения, за которые в пользу Ф. судом взыскана компенсация, выразились в невыплате работодателем работнику заработной платы в полном объеме.
При этом судом учтены характер причиненных нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в данной части, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 600 рублей, рассчитанной исходя из размера удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований Ф.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2012 года изменить в части взыскания с ТСЖ "Образцовое" госпошлины в доход федерального бюджета, снизив размер госпошлины, подлежащей взысканию с ТСЖ "Образцовое" в доход федерального бюджета с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Образцовое" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)