Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.,
с участием прокурора Дмитренко О.В.,
при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. дело по апелляционной жалобе ЖСК "Дон" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2012 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ЖСК "Дон" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ЖСК "Дон" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, указав в обоснование иска, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве управляющего домом N 34 по ул. Кондаурова кооператива ЖСК "Дон" с 01.01.2008 г. Приказом от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА она уволена на основании ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию.
По мнению истицы, ее увольнение является незаконным, поскольку имеет вынужденный характер. После своего увольнения она обращалась в Инспекцию по труду, где ей порекомендовали обратиться в суд для восстановления нарушенного права.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила суд признать ее увольнение незаконным, обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку.
В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд признать председателя кооператива Б. не легитимной, обязать ответчика внести правильные записи в трудовую книжку и взыскать с Б. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере определенном судом.
В судебном заседании 26 марта 2012 года истица в порядке ст. 39 ГПК вновь уточнила исковые требования, просила суд признать приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. о ее увольнении незаконным. В остальной части от исковых требований отказалась.
Определением Азовского городского суда Ростовской области от 26 марта 2012 года судом принят отказ Ф. от части исковых требований и судом прекращено производство по делу в части исковых требований Ф. к ЖСК "Дон" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о понуждении ответчика внести изменения в трудовую книжку в запись об увольнении путем признания ее недействительной, внести правильную запись, о признании назначения председателя кооператива Б. нелегитимным, о понуждении ответчика внести правильные записи в трудовую книжку, о взыскании с Б. в пользу истицы компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования о признании приказа от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА незаконным, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного трудового права.
В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска истицей срока для обращения в суд согласно ст. 392 ТК РФ.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования Ф. к ЖСК "Дон" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе; признан незаконным приказ Председателя Правления ЖСК "Дон" N 7 от 01.09.2011 г. об увольнении Ф., Ф. восстановлена на работе в ЖСК "Дон" в должности управдома; с ЖСК "Дон" взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей в доход бюджета соответствующего уровня.
Постановляя судебное решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 80, 392, 394, 396 ТК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение работодателем процедуры увольнения истицы, поскольку она была уволена до истечения двухнедельного срока с момента подачи заявления об увольнении, при этом стороны не достигли соглашений о расторжении трудового договора ранее срока, предусмотренного ст. 80 ТК РФ.
Суд признал незаконным приказ N 7 от 01.09.2011 г. об увольнении истицы, поскольку установил, что данный приказ Председатель Правления Б. приняла без решения Правления кооператива, в связи с чем вышла за пределы полномочий, предоставленных ей уставом ЖСК.
Делая вывод о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд по уважительной причине, суд, руководствуясь требованиями ст. 392 ТК РФ, принял во внимание, что после увольнения истица до истечения месячного срока обращалась в Государственную инспекцию труда в РО за защитой своих прав, где в течение месяца по ее заявлению проводилась проверка, по результатам которой ей было рекомендовано обратиться в суд. 22.11.2011 г. Ф. направила в суд уточненные исковые требования в рамках гражданского производства по ее иску к Б., М., К. и др. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. Однако протокольным определением суда уточненные исковые требования были возвращены истице, в связи с тем, что требования о восстановлении на работе подлежат рассмотрению в отдельном производстве. И поскольку 06.02.2012 г. Ф. направила в суд исковое заявление о восстановлении на работе, суд посчитал, что срок для обращения в суд ею пропущен по уважительной причине.
В связи с тем, что требования об оплате времени вынужденного прогула истицей не заявлялись, данный вопрос судом не разрешался.
С постановленным по делу судебным решением не согласился ответчик, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.
ЖСК "Дон" указывает, что суд неправомерно рассмотрел требования истицы о восстановлении на работе, поскольку в ходе судебного разбирательства производство по делу в данной части судом было прекращено, в связи с отказом истицы от исковых требований. Суд оставил без удовлетворения заявление ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд, указав на уважительные причины его пропуска истицей, в то время как, по мнению заявителя жалобы, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, объективно исключающих обращение истицы в суд за восстановлением нарушенного трудового права в течение установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Истец и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагая решение суда законным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истицы с настоящим иском в суд послужило незаконное, по ее мнению, увольнение работодателем по ст. 80 ТК РФ.
Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предметом данного спора является вопрос о правомерности увольнения истицы, истицей ставится вопрос о признании незаконным приказа N 7 от 01.09.2011 г. о ее увольнении (л.д. 50). Суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника.
Срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, составляет по спорам об увольнении работника один месяц.
При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд истицей не пропущен, свидетельствуют о неправильном толковании судом положений ст. 392 ТК РФ, что в силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ влечет отмену постановленного судом решения в апелляционном порядке.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, истица была уволена приказом работодателя N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. на основании заявления истицы, запись об увольнении внесена в трудовую книжку истицы, трудовая книжка выдана истице 09.09.2011 года (л.д. 63), что ею не оспаривалось.
В суд за защитой нарушенных трудовых прав истица обратилась впервые 22.11.2011 года, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока, о чем было заявлено ответной стороной.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Истица, зная о нарушении ее прав с 09.09.2011 года, свое право на судебную защиту путем предъявления иска в суд, реализовала за пределами установленного законом месячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Доводы истицы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд в связи с ее обращением в Государственную инспекцию труда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обращение истицы в Госинспекцию труда не могло препятствовать ее обращению в суд за защитой своих прав в установленный законом срок и не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
Данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать правильным, поэтому оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что судом установлены фактические обстоятельства дела, в том числе свидетельствующие о пропуске истицей срока на обращение в суд, и неверно применен судом материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым Ф. в удовлетворении иска к ЖСК "Дон" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7608
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-7608
Судья Кравченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.,
с участием прокурора Дмитренко О.В.,
при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. дело по апелляционной жалобе ЖСК "Дон" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2012 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ЖСК "Дон" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ЖСК "Дон" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, указав в обоснование иска, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве управляющего домом N 34 по ул. Кондаурова кооператива ЖСК "Дон" с 01.01.2008 г. Приказом от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА она уволена на основании ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию.
По мнению истицы, ее увольнение является незаконным, поскольку имеет вынужденный характер. После своего увольнения она обращалась в Инспекцию по труду, где ей порекомендовали обратиться в суд для восстановления нарушенного права.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила суд признать ее увольнение незаконным, обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку.
В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд признать председателя кооператива Б. не легитимной, обязать ответчика внести правильные записи в трудовую книжку и взыскать с Б. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере определенном судом.
В судебном заседании 26 марта 2012 года истица в порядке ст. 39 ГПК вновь уточнила исковые требования, просила суд признать приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. о ее увольнении незаконным. В остальной части от исковых требований отказалась.
Определением Азовского городского суда Ростовской области от 26 марта 2012 года судом принят отказ Ф. от части исковых требований и судом прекращено производство по делу в части исковых требований Ф. к ЖСК "Дон" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о понуждении ответчика внести изменения в трудовую книжку в запись об увольнении путем признания ее недействительной, внести правильную запись, о признании назначения председателя кооператива Б. нелегитимным, о понуждении ответчика внести правильные записи в трудовую книжку, о взыскании с Б. в пользу истицы компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования о признании приказа от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА незаконным, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного трудового права.
В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска истицей срока для обращения в суд согласно ст. 392 ТК РФ.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования Ф. к ЖСК "Дон" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе; признан незаконным приказ Председателя Правления ЖСК "Дон" N 7 от 01.09.2011 г. об увольнении Ф., Ф. восстановлена на работе в ЖСК "Дон" в должности управдома; с ЖСК "Дон" взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей в доход бюджета соответствующего уровня.
Постановляя судебное решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 80, 392, 394, 396 ТК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение работодателем процедуры увольнения истицы, поскольку она была уволена до истечения двухнедельного срока с момента подачи заявления об увольнении, при этом стороны не достигли соглашений о расторжении трудового договора ранее срока, предусмотренного ст. 80 ТК РФ.
Суд признал незаконным приказ N 7 от 01.09.2011 г. об увольнении истицы, поскольку установил, что данный приказ Председатель Правления Б. приняла без решения Правления кооператива, в связи с чем вышла за пределы полномочий, предоставленных ей уставом ЖСК.
Делая вывод о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд по уважительной причине, суд, руководствуясь требованиями ст. 392 ТК РФ, принял во внимание, что после увольнения истица до истечения месячного срока обращалась в Государственную инспекцию труда в РО за защитой своих прав, где в течение месяца по ее заявлению проводилась проверка, по результатам которой ей было рекомендовано обратиться в суд. 22.11.2011 г. Ф. направила в суд уточненные исковые требования в рамках гражданского производства по ее иску к Б., М., К. и др. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. Однако протокольным определением суда уточненные исковые требования были возвращены истице, в связи с тем, что требования о восстановлении на работе подлежат рассмотрению в отдельном производстве. И поскольку 06.02.2012 г. Ф. направила в суд исковое заявление о восстановлении на работе, суд посчитал, что срок для обращения в суд ею пропущен по уважительной причине.
В связи с тем, что требования об оплате времени вынужденного прогула истицей не заявлялись, данный вопрос судом не разрешался.
С постановленным по делу судебным решением не согласился ответчик, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.
ЖСК "Дон" указывает, что суд неправомерно рассмотрел требования истицы о восстановлении на работе, поскольку в ходе судебного разбирательства производство по делу в данной части судом было прекращено, в связи с отказом истицы от исковых требований. Суд оставил без удовлетворения заявление ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд, указав на уважительные причины его пропуска истицей, в то время как, по мнению заявителя жалобы, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, объективно исключающих обращение истицы в суд за восстановлением нарушенного трудового права в течение установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Истец и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагая решение суда законным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истицы с настоящим иском в суд послужило незаконное, по ее мнению, увольнение работодателем по ст. 80 ТК РФ.
Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предметом данного спора является вопрос о правомерности увольнения истицы, истицей ставится вопрос о признании незаконным приказа N 7 от 01.09.2011 г. о ее увольнении (л.д. 50). Суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника.
Срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, составляет по спорам об увольнении работника один месяц.
При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд истицей не пропущен, свидетельствуют о неправильном толковании судом положений ст. 392 ТК РФ, что в силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ влечет отмену постановленного судом решения в апелляционном порядке.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, истица была уволена приказом работодателя N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. на основании заявления истицы, запись об увольнении внесена в трудовую книжку истицы, трудовая книжка выдана истице 09.09.2011 года (л.д. 63), что ею не оспаривалось.
В суд за защитой нарушенных трудовых прав истица обратилась впервые 22.11.2011 года, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока, о чем было заявлено ответной стороной.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Истица, зная о нарушении ее прав с 09.09.2011 года, свое право на судебную защиту путем предъявления иска в суд, реализовала за пределами установленного законом месячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Доводы истицы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд в связи с ее обращением в Государственную инспекцию труда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обращение истицы в Госинспекцию труда не могло препятствовать ее обращению в суд за защитой своих прав в установленный законом срок и не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
Данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать правильным, поэтому оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что судом установлены фактические обстоятельства дела, в том числе свидетельствующие о пропуске истицей срока на обращение в суд, и неверно применен судом материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым Ф. в удовлетворении иска к ЖСК "Дон" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)