Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушников М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
судей Варламовой Н.В., Баташевой М.В.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г.А. к ТСЖ "ТИЗ Вертолетостроитель" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возврате трудовой книжки
по апелляционной жалобе Б.Г.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.05.2012 г.
по докладу судьи Баташевой М.В.
установила:
Б.Г.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "ТИЗ Вертолетостроитель" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возврате трудовой книжки, указав, что она работала у ответчика главным бухгалтером с должностным окладом в размере 5 200 рублей. 17 августа 2006 г. истец была уволена по инициативе ответчика, однако решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2007 г. истица была восстановлена на работе в должности главного бухгалтера.
08 мая 2007 г. истец уволилась из ТСЖ "ТИЗ Вертолетостроитель". За период времени с 29 марта 2007 г. по 08 мая 2007 г. истец не получила расчет заработной платы, трудовую книжку.
На основании изложенного истица Б.Г.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 6 619 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 599 рублей, а также просила суд обязать ответчика вернуть трудовую книжку.
Истица Б.Г.А. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.
Представитель ответчика ТСЖ "ТИЗ Вертолетостроитель" в судебное заседание явилась, в судебном заседании заявила о пропуске истицей процессуального срока.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.05.2012 г. суд исковые требования оставил без удовлетворения.
С решением суда не согласилась истец, в своей апелляционной жалобе она просит об отмене решения, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд не проверил доводы истца о невыплате заработной платы, не была дана оценка действиям работодателя, не произведшего расчет с работником в день увольнения. Кроме того, указывает на наличие многочисленных решений суда по трудовому спору о восстановлении на работе, обжалованных ею в установленном законом порядке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, учитывал Постановление Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что трудовые отношения сторон прекращены 8.05.2007 г., что подтверждается материалами делами и не оспаривается истцом, поскольку на это указывает сам истец в исковом заявлении. Исковое заявление подано - 05.04.2012 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного для разрешения индивидуальных трудовых споров. При этом суд учитывал, что доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец не представила. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ссылка истца Б.Г.П. на положения ст. 112 ГПК РФ основана на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства и трудового законодательства, в силу чего является необоснованной, несостоятельной.
Судебная коллегия с выводами суда об отказе в иске в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ввиду пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока соглашается, поскольку данный вывод судом первой инстанции сделан при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм действующего законодательства.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с положениями ст. 392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Из материалов дела следует, что истец уволена 08.05.2007 г., с приказом об увольнении ознакомлена 08.05.2011 г., о чем имеется личная подпись Б.Г.А. в тексте приказа об увольнении от 08.05.2007 г. Таким образом, началом течения трехмесячного срока (ч. 1 ст. 392 ТК РФ) для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск следует считать 09.05.2007 г. Истец обратилась в суд с настоящим иском только 05.04.2012 г., что свидетельствует о пропуске ею срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Кроме того, следует учесть, что обращаясь в суд с таким иском и просьбой о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, истец не представила суду каких-либо уважительных причин такого пропуска.
С учетом изложенного, вывод суда о применении последствий пропуска установленного законом срока относительно исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск является правильным, т.к. никаких уважительных причин такого пропуска истцом суду не представлено.
Поскольку применение сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 152, 199 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске без рассмотрения спора по существу и исследования доказательств, доводы апеллянта относительно обстоятельств увольнения и доказательств оснований своих требований, с учетом пропуска такого срока, применение которого судом первой инстанции признано обоснованным судебной коллегией, не влияет на правильность оспариваемого решения суда в части требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в части разрешения требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции в указанной части решения суда не допущено, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск следует оставить без изменения.
Что касается вопроса об отказе в удовлетворении требований о возврате трудовой книжки по основаниям, предусмотренным ст. 392 ТК РФ, а именно ввиду пропуска срока на обращение в суд с таким иском, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом не установлены значимые для дела обстоятельства, не позволяющие определить дату начала течения трехмесячного срока для разрешения трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, а также законность его применения.
Так, истица в жалобе ссылается на наличие решений суда различных инстанций по спорам об увольнении 17.08.2006 г. из ТСЖ "ТИЗ Вертолетостроитель".
В судебном заседании апелляционной инстанции из объяснений представителя ответчика следует, что решением суда от 25.01.2008 г. ответчик обязал вернуть трудовую книжку истице, решение суда в указанной части было исполнено.
Между тем, в ходе судебного заседания апелляционной инстанции истицей было заявлено о том, что ответчиком в 2009 году был выдан дубликат трудовой книжки, тогда как ее требования были о возврате трудовой книжки, оформленной еще в 50-х годах прошлого века.
С учетом изложенного, отсутствия в материалах дела копий судебных актов, объяснений сторон, данным в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при применении положений ст. 392 ТК РФ к требований о возврате трудовой книжки не были установлены значимые обстоятельства, позволяющие определить о том, когда истица узнала и должна была узнать о нарушении своих прав, в частности, о возврате какой трудовой книжке идет речь, в связи с чем, вывод суда об отказе в иске по требованиям о возврате трудовой книжки в связи с пропуском срока для обращения в суд носит преждевременный характер, решение в указанной части подлежит отмене.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснен порядок применения положений норм гражданско-процессуального закона в суде апелляционной инстанции.
Так, в соответствии с п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 указано о том, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, с учетом того, что требования об отказе в иске по требованиям о возврате трудовой книжки разрешены судом в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ без исследования фактических обстоятельств по делу, решение суда в указанной подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить предмет спора, установить значимые для дела обстоятельства, предложив сторонам представить доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, после чего разрешить вопрос о возможности применения положений ст. 392 ГПК РФ, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.05.2012 г. в части отказа в иске Б.Г.А. к ТСЖ "ТИЗ Вертолетостроитель" о возврате трудовой книжки - отменить, в отмененной части возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В остальной части Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.05.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7833
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-7833
Судья Ушников М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
судей Варламовой Н.В., Баташевой М.В.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г.А. к ТСЖ "ТИЗ Вертолетостроитель" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возврате трудовой книжки
по апелляционной жалобе Б.Г.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.05.2012 г.
по докладу судьи Баташевой М.В.
установила:
Б.Г.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "ТИЗ Вертолетостроитель" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возврате трудовой книжки, указав, что она работала у ответчика главным бухгалтером с должностным окладом в размере 5 200 рублей. 17 августа 2006 г. истец была уволена по инициативе ответчика, однако решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2007 г. истица была восстановлена на работе в должности главного бухгалтера.
08 мая 2007 г. истец уволилась из ТСЖ "ТИЗ Вертолетостроитель". За период времени с 29 марта 2007 г. по 08 мая 2007 г. истец не получила расчет заработной платы, трудовую книжку.
На основании изложенного истица Б.Г.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 6 619 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 599 рублей, а также просила суд обязать ответчика вернуть трудовую книжку.
Истица Б.Г.А. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить, дав аналогичные исковому заявлению пояснения.
Представитель ответчика ТСЖ "ТИЗ Вертолетостроитель" в судебное заседание явилась, в судебном заседании заявила о пропуске истицей процессуального срока.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.05.2012 г. суд исковые требования оставил без удовлетворения.
С решением суда не согласилась истец, в своей апелляционной жалобе она просит об отмене решения, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд не проверил доводы истца о невыплате заработной платы, не была дана оценка действиям работодателя, не произведшего расчет с работником в день увольнения. Кроме того, указывает на наличие многочисленных решений суда по трудовому спору о восстановлении на работе, обжалованных ею в установленном законом порядке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, учитывал Постановление Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что трудовые отношения сторон прекращены 8.05.2007 г., что подтверждается материалами делами и не оспаривается истцом, поскольку на это указывает сам истец в исковом заявлении. Исковое заявление подано - 05.04.2012 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного для разрешения индивидуальных трудовых споров. При этом суд учитывал, что доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец не представила. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ссылка истца Б.Г.П. на положения ст. 112 ГПК РФ основана на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства и трудового законодательства, в силу чего является необоснованной, несостоятельной.
Судебная коллегия с выводами суда об отказе в иске в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ввиду пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока соглашается, поскольку данный вывод судом первой инстанции сделан при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм действующего законодательства.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с положениями ст. 392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Из материалов дела следует, что истец уволена 08.05.2007 г., с приказом об увольнении ознакомлена 08.05.2011 г., о чем имеется личная подпись Б.Г.А. в тексте приказа об увольнении от 08.05.2007 г. Таким образом, началом течения трехмесячного срока (ч. 1 ст. 392 ТК РФ) для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск следует считать 09.05.2007 г. Истец обратилась в суд с настоящим иском только 05.04.2012 г., что свидетельствует о пропуске ею срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Кроме того, следует учесть, что обращаясь в суд с таким иском и просьбой о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, истец не представила суду каких-либо уважительных причин такого пропуска.
С учетом изложенного, вывод суда о применении последствий пропуска установленного законом срока относительно исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск является правильным, т.к. никаких уважительных причин такого пропуска истцом суду не представлено.
Поскольку применение сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 152, 199 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске без рассмотрения спора по существу и исследования доказательств, доводы апеллянта относительно обстоятельств увольнения и доказательств оснований своих требований, с учетом пропуска такого срока, применение которого судом первой инстанции признано обоснованным судебной коллегией, не влияет на правильность оспариваемого решения суда в части требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в части разрешения требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции в указанной части решения суда не допущено, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск следует оставить без изменения.
Что касается вопроса об отказе в удовлетворении требований о возврате трудовой книжки по основаниям, предусмотренным ст. 392 ТК РФ, а именно ввиду пропуска срока на обращение в суд с таким иском, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом не установлены значимые для дела обстоятельства, не позволяющие определить дату начала течения трехмесячного срока для разрешения трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, а также законность его применения.
Так, истица в жалобе ссылается на наличие решений суда различных инстанций по спорам об увольнении 17.08.2006 г. из ТСЖ "ТИЗ Вертолетостроитель".
В судебном заседании апелляционной инстанции из объяснений представителя ответчика следует, что решением суда от 25.01.2008 г. ответчик обязал вернуть трудовую книжку истице, решение суда в указанной части было исполнено.
Между тем, в ходе судебного заседания апелляционной инстанции истицей было заявлено о том, что ответчиком в 2009 году был выдан дубликат трудовой книжки, тогда как ее требования были о возврате трудовой книжки, оформленной еще в 50-х годах прошлого века.
С учетом изложенного, отсутствия в материалах дела копий судебных актов, объяснений сторон, данным в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при применении положений ст. 392 ТК РФ к требований о возврате трудовой книжки не были установлены значимые обстоятельства, позволяющие определить о том, когда истица узнала и должна была узнать о нарушении своих прав, в частности, о возврате какой трудовой книжке идет речь, в связи с чем, вывод суда об отказе в иске по требованиям о возврате трудовой книжки в связи с пропуском срока для обращения в суд носит преждевременный характер, решение в указанной части подлежит отмене.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснен порядок применения положений норм гражданско-процессуального закона в суде апелляционной инстанции.
Так, в соответствии с п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 указано о том, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, с учетом того, что требования об отказе в иске по требованиям о возврате трудовой книжки разрешены судом в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ без исследования фактических обстоятельств по делу, решение суда в указанной подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить предмет спора, установить значимые для дела обстоятельства, предложив сторонам представить доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, после чего разрешить вопрос о возможности применения положений ст. 392 ГПК РФ, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.05.2012 г. в части отказа в иске Б.Г.А. к ТСЖ "ТИЗ Вертолетостроитель" о возврате трудовой книжки - отменить, в отмененной части возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В остальной части Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.05.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)