Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коваленко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей Нестеровой Е.А., Шамрай М.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Б.Г. к ТСЖ "Думенко-15" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б.Г. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.05.2012 г.,
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Думенко-15", просила изменить дату ее увольнения, указав днем увольнения дату вступления в законную силу решения суда об удовлетворении искового требования, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 30.07.2011 г. по день принятия решения суда, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что 01.05.2007 г. она была избрана председателем ТСЖ "Думенко-15". В январе 2011 г. истице сообщили, что на заседании вновь избранного правления ТСЖ принято решение о ее переизбрании с должности председателя и избрании на должность иного лица. Вновь избранный председатель потребовал передать ей всю документацию, хранившуюся у истицы, касающуюся деятельности ТСЖ. При этом, никакие документы о переизбрании и выборе нового председателя истице для ознакомления представлены не были, между тем, требуемые документы истица передала.
В конце января истицей было подано заявление о предоставлении ей очередного трудового отпуска с 01 февраля по 21 февраля 2011 г.
13.02.2011 г. она в связи с переломом ноги была прооперирована и находилась на стационарном лечении в БСМП-2 до 13.03.2011 г. Правление ТСЖ было поставлено в известность о том, что она находится на стационарном лечении. После выписки из больницы истица находилась на амбулаторном лечении дома, позднее проходила лечение в стационаре, таким образом, листы нетрудоспособности выписывались до 29.07.2011 г. С 01 августа по 27 сентября 2011 г. Б.Г. также проходила лечение, о чем имеются листы нетрудоспособности.
Истица также указывала, что листы нетрудоспособности за период с 13 февраля по 29 июля 2011 г. оплачены ТСЖ в декабре 2011 г. Последующие листы нетрудоспособности были возвращены ей председателем ТСЖ.
С 08 ноября по 24 декабря 2011 г. истица находилась на стационарном и амбулаторном лечении после перенесенных операций. 22 марта 2012 г. истицу ознакомили с приказом об увольнении, из которого она узнала, что уволена в связи с переизбранием с 02.03.2011 г.
В связи с тем, что ТСЖ ознакомило истицу с приказом об увольнении спустя более года с момента увольнения, запись в трудовую книжку внесли только 22 марта 2012 года, после перенесенных болезней она находилась в крайне неблагополучном материальном положении и не могла реализовать свое право на регистрацию на бирже труда и получения соответствующих пособий, не могла реализовать свое право на труд. Как полагает истица, нарушения, допущенные ТСЖ, ущемили ее трудовые права и причинили нравственные страдания.
В судебном заседании истица просила, в том числе, восстановить ей срок на обращение в суд с иском об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.05.2012 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением и в удовлетворении исковых требований Б.Г. отказано.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 112, ч. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ и исходил из того, что материалами дела и пояснениями самой истицы подтвержден тот факт, что об увольнении с должности председателя ТСЖ она знала уже в феврале 2011 г. и писала заявление о предоставлении ей отпуска на имя другого председателя, а также в декабре 2011 г. обращалась в комиссию по трудовым спорам. Однако, в суд с настоящим иском истица обратилась только 19.04.2011 г., то есть по истечение более 1 года после того, как она узнала о ее переизбрании и увольнении с должности председателя ТСЖ. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд, указав, что причины пропуска истицей срока обращения в суд не являются убедительными и не свидетельствуют об уважительности пропуска данного срока.
Истица не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.
В жалобе апеллянт указывает, что судом не учтены положения ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которыми работник имеет право обраться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истице приказ об увольнении был вручен 22.03.2012 г., а исковое заявление в суд подано 19.04.2012 г., то есть в пределах установленного указанной нормой закона месячного срока. С учетом данных обстоятельства выводы суда о пропуске срока для обращения в суд являются, по мнению апеллянта, необоснованными.
Вывод суда о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности в данном случае с 02.03.2011 г., то есть с момента, когда истица узнала о своем увольнении (до момента издания приказа об увольнении) апеллянт полагает противоречащими нормам Трудового кодекса РФ.
Также апеллянт не соглашается с выводами суда относительно отсутствия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, ссылаясь при этом на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении (проведение операции и лечение в связи с переломом ноги в период с 13.02.2011 г. по 29.07.2011 г. непрерывно, что подтверждено листами нетрудоспособности, а также лечение в периоды с 01.08.2011 г. по 27.09.2011 г., с 08.11. по 24.11.2011 г. и с 16.12 по 30.12.2011 г.).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом, в силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, что основанием прекращения трудовых отношений с истицей, являлось решение правления ТСЖ "Думенко-15", и несмотря на отсутствие в приказе о прекращении действия трудового договора с истицей N 2 от 01.02.2011 г. и в трудовой книжке истицы указания нормы, на основании которой прекращены трудовые отношения, таким основанием является ч. 2 ст. 278 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Рассмотрев заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд (л.д. 115), суд первой инстанции установил факт пропуска этого срока без уважительных причин и пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела, Б.Г., будучи председателем ТСЖ "Думенко-15" 18.10.2010 г. обратилась в правление ТСЖ с заявлением об увольнении ее по собственному желанию с 01.11.2010 г.
Согласно протоколу N 1 от 20.10.2010 г., заявление Б.Г. было рассмотрено на заседании правления и была предложена кандидатура нового председателя ТСЖ, однако какого либо решения относительно избрания председателя правления ТСЖ, принято не было.
Согласно Протоколу N 2 от 19.01.2011 г. заседания правления ТСЖ, Б.Г. была освобождена от должности председателя правления ТСЖ с 19.01.2011 г. и для передачи документации вновь избранному председателю был установлен 10-тидневный срок.
Из материалов дела следует, что 28.01.2011 г. Б.Г. по акту приема-передачи документации ТСЖ "Думенко-15" передала, в присутствии комиссии, вновь избранному председателю Х.Л.К. имеющуюся в ее распоряжении документацию ТСЖ, сдав свои полномочия.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истица, являясь членом ТСЖ, членом правления ТСЖ и председателем ТСЖ, с момента передачи дел, достоверно знала о предстоящем прекращении с ней трудовых отношений.
Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что 01.02.2011 г. Б.Г., на имя вновь избранного председателя ТСЖ Хозуевой Л.К. было подано заявление о предоставлении отпуска за 2010 г. с 01.02.2011 г., которое было удовлетворено приказом N 2 от 01.02.2011 г., в котором также указано на последующее увольнение истицы.
В суде апелляционной инстанции Б.Г. не отрицала того обстоятельства, что трудовую книжку она не сдавала в правление ТСЖ, и в течение всего времени работы она была у нее на руках.
Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.
В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Согласно части 6 этой же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
С этими положениями закона связано разъяснение, содержащееся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу которого месячный срок для подачи работником заявления о восстановлении на работе может исчисляться, в частности, со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Учитывая, что трудовая книжкам истицы была у нее на руках, а доказательств наличия каких-либо препятствий представить ее в правления для внесения записи об увольнении суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения трудовых прав не имело место.
Утверждение истицы о несвоевременном вручении ей копии приказа об увольнении, что по ее мнению является основанием для признания срока обращения в суд не пропущенным, судебная коллегия находит не убедительным, полагая, что в данном конкретном случае имеет место злоупотребление правом.
В частности, из содержания искового заявления следует, что истице в январе 2011 г. было объявлено об освобождении ее от исполнения обязанностей председателя ТСЖ и предложено передать документацию товарищества, в связи с чем, она 28.01.2011 г. произвела такую передачу (л.д. 87 - 93).
С 01.02.2011 г. ей был предоставлен отпуск с 01.02.2011 г. по 21.02.2011 г. за 2010 г. с последующим увольнение и доказательств, того, что до 13 февраля 2011 г. (дата травмы), она представляла в правление ТСЖ трудовую книжку для внесения записи об увольнении и обращалась для получения приказа об увольнении представлено не было.
Учитывая, что требования иска заключаются в изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, при этом вопрос о восстановлении на работе истицей не ставится, как и не оспаривается основание увольнение, по мнению судебной коллегии утверждение истицы об отсутствие у нее сведений о дате и основании увольнения до 22 марта 2012 г. являются не убедительными, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами. Как и вызывают большие сомнения доводы относительно "вынужденности" прогула, учитывая состояние здоровья истицы в оспариваемый период.
Более того, как следует из апелляционной жалобы, утверждая о том, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ ею не пропущен, истица указывает лишь на одно обстоятельство, что копия приказа об увольнении ей вручена 22.03.2012 г., не отрицая остальные обстоятельства дела.
По мнению судебной коллегии, исследованные судом доказательства, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что несвоевременное обращение Б.Г. в суд с иском обусловлено не отсутствием у нее копии приказа об увольнении, а тем, что она рассчитывала на оплату всего периода нетрудоспособности. Между тем, оплата листов нетрудоспособности истицы, не являлась обязанностью ТСЖ.
Однако, в данном конкретном случае, будучи в трудовом отпуске, (до травмы), так и в последующем в течение более года, Б.Г. имела возможность своевременно обратиться в суд с иском, в случае если она не была согласна с датой увольнения.
Поскольку, как указано выше, оснований для вывода об отсутствии у истицы возможности получить копию приказа об увольнении, не имеется, ее обращение в суд с иском 19.04.2012 г., т.е. спустя 1 год после того, как она узнала о прекращении трудового договора, свидетельствует о недобросовестном использовании ею своих прав, дающем основание к отказу в их защите.
Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока обращения в суд и об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку убедительных доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших подаче искового заявления до 19.04.2012 г., истицей не представлено.
При таком положении требование иска не подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения нельзя признать обоснованными.
С учетом изложенного обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8461
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-8461
Судья Коваленко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей Нестеровой Е.А., Шамрай М.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Б.Г. к ТСЖ "Думенко-15" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б.Г. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.05.2012 г.,
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Думенко-15", просила изменить дату ее увольнения, указав днем увольнения дату вступления в законную силу решения суда об удовлетворении искового требования, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 30.07.2011 г. по день принятия решения суда, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что 01.05.2007 г. она была избрана председателем ТСЖ "Думенко-15". В январе 2011 г. истице сообщили, что на заседании вновь избранного правления ТСЖ принято решение о ее переизбрании с должности председателя и избрании на должность иного лица. Вновь избранный председатель потребовал передать ей всю документацию, хранившуюся у истицы, касающуюся деятельности ТСЖ. При этом, никакие документы о переизбрании и выборе нового председателя истице для ознакомления представлены не были, между тем, требуемые документы истица передала.
В конце января истицей было подано заявление о предоставлении ей очередного трудового отпуска с 01 февраля по 21 февраля 2011 г.
13.02.2011 г. она в связи с переломом ноги была прооперирована и находилась на стационарном лечении в БСМП-2 до 13.03.2011 г. Правление ТСЖ было поставлено в известность о том, что она находится на стационарном лечении. После выписки из больницы истица находилась на амбулаторном лечении дома, позднее проходила лечение в стационаре, таким образом, листы нетрудоспособности выписывались до 29.07.2011 г. С 01 августа по 27 сентября 2011 г. Б.Г. также проходила лечение, о чем имеются листы нетрудоспособности.
Истица также указывала, что листы нетрудоспособности за период с 13 февраля по 29 июля 2011 г. оплачены ТСЖ в декабре 2011 г. Последующие листы нетрудоспособности были возвращены ей председателем ТСЖ.
С 08 ноября по 24 декабря 2011 г. истица находилась на стационарном и амбулаторном лечении после перенесенных операций. 22 марта 2012 г. истицу ознакомили с приказом об увольнении, из которого она узнала, что уволена в связи с переизбранием с 02.03.2011 г.
В связи с тем, что ТСЖ ознакомило истицу с приказом об увольнении спустя более года с момента увольнения, запись в трудовую книжку внесли только 22 марта 2012 года, после перенесенных болезней она находилась в крайне неблагополучном материальном положении и не могла реализовать свое право на регистрацию на бирже труда и получения соответствующих пособий, не могла реализовать свое право на труд. Как полагает истица, нарушения, допущенные ТСЖ, ущемили ее трудовые права и причинили нравственные страдания.
В судебном заседании истица просила, в том числе, восстановить ей срок на обращение в суд с иском об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.05.2012 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением и в удовлетворении исковых требований Б.Г. отказано.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 112, ч. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ и исходил из того, что материалами дела и пояснениями самой истицы подтвержден тот факт, что об увольнении с должности председателя ТСЖ она знала уже в феврале 2011 г. и писала заявление о предоставлении ей отпуска на имя другого председателя, а также в декабре 2011 г. обращалась в комиссию по трудовым спорам. Однако, в суд с настоящим иском истица обратилась только 19.04.2011 г., то есть по истечение более 1 года после того, как она узнала о ее переизбрании и увольнении с должности председателя ТСЖ. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд, указав, что причины пропуска истицей срока обращения в суд не являются убедительными и не свидетельствуют об уважительности пропуска данного срока.
Истица не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.
В жалобе апеллянт указывает, что судом не учтены положения ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которыми работник имеет право обраться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истице приказ об увольнении был вручен 22.03.2012 г., а исковое заявление в суд подано 19.04.2012 г., то есть в пределах установленного указанной нормой закона месячного срока. С учетом данных обстоятельства выводы суда о пропуске срока для обращения в суд являются, по мнению апеллянта, необоснованными.
Вывод суда о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности в данном случае с 02.03.2011 г., то есть с момента, когда истица узнала о своем увольнении (до момента издания приказа об увольнении) апеллянт полагает противоречащими нормам Трудового кодекса РФ.
Также апеллянт не соглашается с выводами суда относительно отсутствия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, ссылаясь при этом на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении (проведение операции и лечение в связи с переломом ноги в период с 13.02.2011 г. по 29.07.2011 г. непрерывно, что подтверждено листами нетрудоспособности, а также лечение в периоды с 01.08.2011 г. по 27.09.2011 г., с 08.11. по 24.11.2011 г. и с 16.12 по 30.12.2011 г.).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом, в силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, что основанием прекращения трудовых отношений с истицей, являлось решение правления ТСЖ "Думенко-15", и несмотря на отсутствие в приказе о прекращении действия трудового договора с истицей N 2 от 01.02.2011 г. и в трудовой книжке истицы указания нормы, на основании которой прекращены трудовые отношения, таким основанием является ч. 2 ст. 278 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Рассмотрев заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд (л.д. 115), суд первой инстанции установил факт пропуска этого срока без уважительных причин и пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела, Б.Г., будучи председателем ТСЖ "Думенко-15" 18.10.2010 г. обратилась в правление ТСЖ с заявлением об увольнении ее по собственному желанию с 01.11.2010 г.
Согласно протоколу N 1 от 20.10.2010 г., заявление Б.Г. было рассмотрено на заседании правления и была предложена кандидатура нового председателя ТСЖ, однако какого либо решения относительно избрания председателя правления ТСЖ, принято не было.
Согласно Протоколу N 2 от 19.01.2011 г. заседания правления ТСЖ, Б.Г. была освобождена от должности председателя правления ТСЖ с 19.01.2011 г. и для передачи документации вновь избранному председателю был установлен 10-тидневный срок.
Из материалов дела следует, что 28.01.2011 г. Б.Г. по акту приема-передачи документации ТСЖ "Думенко-15" передала, в присутствии комиссии, вновь избранному председателю Х.Л.К. имеющуюся в ее распоряжении документацию ТСЖ, сдав свои полномочия.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истица, являясь членом ТСЖ, членом правления ТСЖ и председателем ТСЖ, с момента передачи дел, достоверно знала о предстоящем прекращении с ней трудовых отношений.
Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что 01.02.2011 г. Б.Г., на имя вновь избранного председателя ТСЖ Хозуевой Л.К. было подано заявление о предоставлении отпуска за 2010 г. с 01.02.2011 г., которое было удовлетворено приказом N 2 от 01.02.2011 г., в котором также указано на последующее увольнение истицы.
В суде апелляционной инстанции Б.Г. не отрицала того обстоятельства, что трудовую книжку она не сдавала в правление ТСЖ, и в течение всего времени работы она была у нее на руках.
Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.
В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Согласно части 6 этой же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
С этими положениями закона связано разъяснение, содержащееся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу которого месячный срок для подачи работником заявления о восстановлении на работе может исчисляться, в частности, со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Учитывая, что трудовая книжкам истицы была у нее на руках, а доказательств наличия каких-либо препятствий представить ее в правления для внесения записи об увольнении суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения трудовых прав не имело место.
Утверждение истицы о несвоевременном вручении ей копии приказа об увольнении, что по ее мнению является основанием для признания срока обращения в суд не пропущенным, судебная коллегия находит не убедительным, полагая, что в данном конкретном случае имеет место злоупотребление правом.
В частности, из содержания искового заявления следует, что истице в январе 2011 г. было объявлено об освобождении ее от исполнения обязанностей председателя ТСЖ и предложено передать документацию товарищества, в связи с чем, она 28.01.2011 г. произвела такую передачу (л.д. 87 - 93).
С 01.02.2011 г. ей был предоставлен отпуск с 01.02.2011 г. по 21.02.2011 г. за 2010 г. с последующим увольнение и доказательств, того, что до 13 февраля 2011 г. (дата травмы), она представляла в правление ТСЖ трудовую книжку для внесения записи об увольнении и обращалась для получения приказа об увольнении представлено не было.
Учитывая, что требования иска заключаются в изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, при этом вопрос о восстановлении на работе истицей не ставится, как и не оспаривается основание увольнение, по мнению судебной коллегии утверждение истицы об отсутствие у нее сведений о дате и основании увольнения до 22 марта 2012 г. являются не убедительными, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами. Как и вызывают большие сомнения доводы относительно "вынужденности" прогула, учитывая состояние здоровья истицы в оспариваемый период.
Более того, как следует из апелляционной жалобы, утверждая о том, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ ею не пропущен, истица указывает лишь на одно обстоятельство, что копия приказа об увольнении ей вручена 22.03.2012 г., не отрицая остальные обстоятельства дела.
По мнению судебной коллегии, исследованные судом доказательства, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что несвоевременное обращение Б.Г. в суд с иском обусловлено не отсутствием у нее копии приказа об увольнении, а тем, что она рассчитывала на оплату всего периода нетрудоспособности. Между тем, оплата листов нетрудоспособности истицы, не являлась обязанностью ТСЖ.
Однако, в данном конкретном случае, будучи в трудовом отпуске, (до травмы), так и в последующем в течение более года, Б.Г. имела возможность своевременно обратиться в суд с иском, в случае если она не была согласна с датой увольнения.
Поскольку, как указано выше, оснований для вывода об отсутствии у истицы возможности получить копию приказа об увольнении, не имеется, ее обращение в суд с иском 19.04.2012 г., т.е. спустя 1 год после того, как она узнала о прекращении трудового договора, свидетельствует о недобросовестном использовании ею своих прав, дающем основание к отказу в их защите.
Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока обращения в суд и об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку убедительных доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших подаче искового заявления до 19.04.2012 г., истицей не представлено.
При таком положении требование иска не подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения нельзя признать обоснованными.
С учетом изложенного обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)