Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минзарипов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,
судей Ахметшиной А.Ш., Валиуллина А.Х.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК "ЖКХ Танкодром" в пользу К.Г. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере рублей, расходы на составление отчета в размере рублей, расходы на представителя в размере рублей, а также государственную пошлину в размере рублей.
К.Г. в иске к ООО "УК "ЖКХ Танкодром" в части компенсации морального вреда в размере рублей, возмещения расходов на представителя в размере рублей отказать.
Взыскать с К.Г. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя ответчика Г. в поддержку доводов жалобы, истца и ее представителя У., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" (далее - ООО "УК "ЖКХ Танкодром") о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что года около часов припарковала свой автомобиль, государственный регистрационный знак...., возле дома по улице города. Примерно в это же время с крыши указанного дома произошел сход снежной массы (куски льда, сосульки, талый снег) на машину истца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила рубль копеек, за услуги эксперта истцом уплачены рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба рубль копеек, возместить расходы на составление отчета в размере рублей, оплату услуг представителя в размере рублей, уплату государственной пошлины в размере рублей.
В ходе судебного разбирательства истец свои требования дополнила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей. В связи с заключением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец увеличила требования в части возмещения материального ущерба до рублей.
Представитель ответчика в суде иск не признал, пояснив, что его вина в причинении вреда не доказана. Падение снега имело место с козырьков балконов, которые не относятся к общему имуществу собственников жилого дома. Покрытие кровли является мягким, а потому нормативные требования не предусматривают ее очистку. Не согласился ответчик и с размером ущерба, указав на необоснованность его определения с учетом налога на добавленную стоимость.
Представители ООО "Кватро" и ООО "Жилищная компания "Даурия" в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "ЖКХ Танкодром" просит об отмене решения суда. Считает, что отсутствуют какие-либо объективные доказательства вины в причинении вреда истцу, а также доказательства, устанавливающие причину падения снега и место, с которого упал снег. После падения снега ООО "УК "ЖКХ Танкодром" не уведомлялось о составлении каких-либо актов, протоколов осмотра места происшествия. Таким образом, общество не имело возможности высказать свое мнение по данному факту. Также не имеется свидетелей, которые могли бы утверждать, что падение снега произошло именно с крыши дома, осмотр крыши и козырьков балконов на установление наличия снега и льда не производился. Полагает, что протокол осмотра автомобиля, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и заключение эксперта не являются доказательством вины ответчика, а лишь фиксируют наличие повреждений автомобиля. Кроме того, в соответствии с техническим паспортом дома N по улице кровля указанного дома является мягкой, плоской. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, мягкие кровли от снега не очищаются, так как ввиду технических характеристик плоских, мягких кровель (крыш) снег на них не скапливается. Невозможность падения снега с крыши дома подтверждается техническим паспортом дома, фотографиями крыши. Суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о допросе эксперта. Полагает, что суд неправомерно определил размер ущерба в иностранной валюте и с учетом налога на добавленную стоимость.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.
Истец и ее представитель просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как видно из материалов дела, протоколом осмотра места происшествия, составленным следователем ОД ОП N 15 "Танкодром" УМВД России по городу Казани года, зафиксированы повреждения автомобиля, государственный регистрационный знак...., припаркованного между и подъездом дома по улице города. В ходе осмотра выявлено нахождение снега на крыше автомобиля, лобовом стекле и капоте, в также в его салоне.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно отчету с учетом износа составила рубль копеек, за составление отчета истец уплатила рублей.
В соответствии с заключением экспертизы N.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила рублей.
Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобиля истца возникли при заявленных обстоятельствах, в результате схода снега с крыши дома, который имел место по причине ненадлежащего содержания крыши дома управляющей компанией многоквартирного дома.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, их тщательном исследовании и верной оценке совокупности представленных доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, составленного следователем ОД ОП N 15 "Танкодром" УМВД России по городу Казани, заявлением К.Г., объяснениями К.А.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют какие-либо объективные доказательства, устанавливающие причину падения снега и место, с которого упал снег, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Данные доводы сводятся фактически к несогласию с правовой позицией суда по данному делу. Между тем оснований для иной оценки обстоятельств дела и совокупности имеющихся доказательств судебная коллегия не усматривает. А потому указанные доводы отклоняются судебной коллегией.
Наличие в жалобе доводов о невозможности падения снега с крыши дома, поскольку кровля указанного дома является мягкой и плоской, а также на отсутствие нормативных требований к очистке такой кровли от снега, судебная коллегия признает несостоятельными. Судом верно указано на необходимость соблюдения пункта 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которому мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, а крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Таким образом, наличие мягкой кровли не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечивать надлежащее содержание крыши многоквартирного дома.
Что касается размера причиненного ущерба, то он определен судом на основании экспертного заключения. При этом экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика государственному учреждению. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имелось, оно является достаточно мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. А потому соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
В остальной части решение суда не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8093/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-8093/12
Судья Минзарипов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,
судей Ахметшиной А.Ш., Валиуллина А.Х.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 июня 2012 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК "ЖКХ Танкодром" в пользу К.Г. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере рублей, расходы на составление отчета в размере рублей, расходы на представителя в размере рублей, а также государственную пошлину в размере рублей.
К.Г. в иске к ООО "УК "ЖКХ Танкодром" в части компенсации морального вреда в размере рублей, возмещения расходов на представителя в размере рублей отказать.
Взыскать с К.Г. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя ответчика Г. в поддержку доводов жалобы, истца и ее представителя У., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" (далее - ООО "УК "ЖКХ Танкодром") о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что года около часов припарковала свой автомобиль, государственный регистрационный знак...., возле дома по улице города. Примерно в это же время с крыши указанного дома произошел сход снежной массы (куски льда, сосульки, талый снег) на машину истца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила рубль копеек, за услуги эксперта истцом уплачены рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба рубль копеек, возместить расходы на составление отчета в размере рублей, оплату услуг представителя в размере рублей, уплату государственной пошлины в размере рублей.
В ходе судебного разбирательства истец свои требования дополнила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей. В связи с заключением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец увеличила требования в части возмещения материального ущерба до рублей.
Представитель ответчика в суде иск не признал, пояснив, что его вина в причинении вреда не доказана. Падение снега имело место с козырьков балконов, которые не относятся к общему имуществу собственников жилого дома. Покрытие кровли является мягким, а потому нормативные требования не предусматривают ее очистку. Не согласился ответчик и с размером ущерба, указав на необоснованность его определения с учетом налога на добавленную стоимость.
Представители ООО "Кватро" и ООО "Жилищная компания "Даурия" в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "ЖКХ Танкодром" просит об отмене решения суда. Считает, что отсутствуют какие-либо объективные доказательства вины в причинении вреда истцу, а также доказательства, устанавливающие причину падения снега и место, с которого упал снег. После падения снега ООО "УК "ЖКХ Танкодром" не уведомлялось о составлении каких-либо актов, протоколов осмотра места происшествия. Таким образом, общество не имело возможности высказать свое мнение по данному факту. Также не имеется свидетелей, которые могли бы утверждать, что падение снега произошло именно с крыши дома, осмотр крыши и козырьков балконов на установление наличия снега и льда не производился. Полагает, что протокол осмотра автомобиля, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и заключение эксперта не являются доказательством вины ответчика, а лишь фиксируют наличие повреждений автомобиля. Кроме того, в соответствии с техническим паспортом дома N по улице кровля указанного дома является мягкой, плоской. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, мягкие кровли от снега не очищаются, так как ввиду технических характеристик плоских, мягких кровель (крыш) снег на них не скапливается. Невозможность падения снега с крыши дома подтверждается техническим паспортом дома, фотографиями крыши. Суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о допросе эксперта. Полагает, что суд неправомерно определил размер ущерба в иностранной валюте и с учетом налога на добавленную стоимость.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.
Истец и ее представитель просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как видно из материалов дела, протоколом осмотра места происшествия, составленным следователем ОД ОП N 15 "Танкодром" УМВД России по городу Казани года, зафиксированы повреждения автомобиля, государственный регистрационный знак...., припаркованного между и подъездом дома по улице города. В ходе осмотра выявлено нахождение снега на крыше автомобиля, лобовом стекле и капоте, в также в его салоне.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно отчету с учетом износа составила рубль копеек, за составление отчета истец уплатила рублей.
В соответствии с заключением экспертизы N.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила рублей.
Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобиля истца возникли при заявленных обстоятельствах, в результате схода снега с крыши дома, который имел место по причине ненадлежащего содержания крыши дома управляющей компанией многоквартирного дома.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, их тщательном исследовании и верной оценке совокупности представленных доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, составленного следователем ОД ОП N 15 "Танкодром" УМВД России по городу Казани, заявлением К.Г., объяснениями К.А.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют какие-либо объективные доказательства, устанавливающие причину падения снега и место, с которого упал снег, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Данные доводы сводятся фактически к несогласию с правовой позицией суда по данному делу. Между тем оснований для иной оценки обстоятельств дела и совокупности имеющихся доказательств судебная коллегия не усматривает. А потому указанные доводы отклоняются судебной коллегией.
Наличие в жалобе доводов о невозможности падения снега с крыши дома, поскольку кровля указанного дома является мягкой и плоской, а также на отсутствие нормативных требований к очистке такой кровли от снега, судебная коллегия признает несостоятельными. Судом верно указано на необходимость соблюдения пункта 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которому мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, а крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Таким образом, наличие мягкой кровли не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечивать надлежащее содержание крыши многоквартирного дома.
Что касается размера причиненного ущерба, то он определен судом на основании экспертного заключения. При этом экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика государственному учреждению. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имелось, оно является достаточно мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. А потому соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
В остальной части решение суда не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)