Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Хабибуллина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гафарова Р.Ф.,
судей Мочаловой Ю.Р. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 года, которым иск Б. удовлетворен частично, постановлено:
Взыскать с ООО "АКО" в пользу Б. в счет возмещения ущерба ... рублей, в счет возмещения судебных расходов ... рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя ... рублей и в возврат госпошлины ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Б. в пользу П.Н. в счет возмещения расходов на услуги представителя ... рублей.
Взыскать с ООО "АКО" в пользу П.А. в счет возмещения судебных расходов ... рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Б. - адвоката Кобленца Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, П.А., ее представителя - А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к П.А., обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "УК Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что 27 декабря 2011 года вследствие протечки системы отопления в квартире, расположенной этажом выше, произошло затопление принадлежащей ему квартиры, находящейся по адресу: *, с причинением ему ущерба в размере ... рублей.
Определениями суда по ходатайству сторон и с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены П.Н. и ООО "АКО".
Впоследствии истец уменьшил исковые требования в части возмещения ущерба, просил возместить ущерб в размере ... рублей и дополнил иск требованиями о взыскании солидарно с ООО "УК Комфорт" и ООО "АКО" неустойки в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки удовлетворения его требований о выплате денежной суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме ... рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав, как потребителя ... рублей.
В судебном заседании истец, его представитель иск поддержали, просили взыскать сумму ущерба с ответчиков солидарно, неустойку взыскать по день рассмотрения иска.
Ответчик П.А. и представитель ответчика П.Н. иск не признали, указывая, что их вины в причинении ущерба не имеется, дом сдан в эксплуатацию в феврале 2009 года, протечка радиатора произошла в результате установления застройщиком некачественного радиатора и по вине управляющей компании, не обеспечившей должного контроля за техническим состоянием системы отопления.
Представитель ответчика ООО "УК Комфорт" иск не признал, указывая, что управляющая компания отвечает за содержание внутридомовой системы отопления до запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков; радиатор отопления П.А., из которого произошла течь, имеет запорно-регулировочный кран, следовательно, управляющая компания не несет ответственность за состояние указанного радиатора отопления и возникший ущерб.
Представитель ООО "АКО" иск не признал, указывая, что установленный в квартире П.А. радиатор отопления имел гарантийный срок эксплуатации 18 месяцев со дня поставки на объект строительства, указанный срок с момента передачи квартиры П.А. истек.
Представитель третьего лица ООО "Агава" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом исковые требования удовлетворены частично в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа ему во взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав также, что суд неправомерно уменьшил размер причиненного истцу ущерба на ... рубля. Кроме того, суд включил в размере причиненного истцу ущерба стоимость восстановительного ремонта шкафа-купе в размере ... рубль, а не его фактическую стоимость в размере ... рублей. Также не возмещены расходы по оплате услуг экспертов ООО "Альтернативная оценка" в размере ... рублей. Считает необоснованным возложение на него судебных расходов по оплате услуг представителя П.А. в размере ... рублей. Суд не дал надлежащую оценку доводам о наличии вины собственников жилого помещения в затоплении принадлежащей истцу квартиры. ООО "УК Комфорт" должно нести солидарную ответственность за причиненный истцу вред.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно пунктов 5.1, 6, 7 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2011 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: РТ, с повреждением имущества, находящегося в квартире. Причиной залива явилась течь радиатора отопления в квартире ...., расположенной этажом выше.
Собственником указанной квартиры .... является истец, квартира .... находится в совместной собственности супругов П.Н. и П.А.
Квартира П.А. приобретена на основании договора участия в долевом строительстве, передана им застройщиком ООО "АКО" после окончания строительства на основании акта приема-передачи от.
Жилой дом .... введен в эксплуатацию в январе 2009 года. Радиатор отопления в квартире .... установлен застройщиком ООО "АКО", который приобретен в ООО "Агава".
На день залива квартиры истца жильцам многоквартирного дома .... услуги по выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества оказывало ООО "УК Комфорт".
Из акта, составленного представителем ООО "УК Комфорт" и П.А., следует, что в квартире .... на разводке центрального отопления перед каждым радиатором имеется отсекающее устройство - кран ДУ 15.
Согласно заключению товароведческой экспертизы радиатор отопления имеет повреждение в виде точечного сквозного повреждения - "свища"; причиной образования сквозного повреждения в радиаторе явилось разрушение антикоррозийного полимерного покрытия во внутренней полости радиатора, возникшие при этом коррозийные процессы привели к утончению стенки радиатора, с последующим образованием сквозного отверстия, через которое теплоноситель выходил с внутренней полости радиатора наружу; разрушение антикоррозийного покрытия обусловлено низкой агдезией покрытия к металлу радиатора, носит производственный характер, что связано с плохой подготовкой внутренней поверхности радиатора перед нанесением покрытия или (и) низким качеством самого полимерного материала покрытия.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что залив квартиры истца с повреждением имущества и, как следствие, причинение ущерба, произошло в результате протечки радиатора отопления, установленного застройщиком в квартире П.А., возникшей по причине наличия производственного дефекта изделия.
Поскольку причинение ущерба, в результате установленного застройщиком в квартире П.А. дефектного оборудования, имело место в период установленного законодателем трехлетнего гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, подлежащего исчислению со дня подписания акта о передаче застройщиком П.А. объекта долевого строительства, то есть с, то обязанность по возмещению вреда возложена на застройщика.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для возмещения ущерба собственниками квартиры, в которой произошла течь радиатора отопления, и управляющей компанией не имеется.
В обоснование размера ущерба истец представил отчет .... от, составленный ООО "Альтернативная оценка", согласно которому размер ущерба от залива квартиры составляет ... рублей.
Впоследствии истец, не согласившись с представленным им же отчетом специалиста, просил о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба.
Согласно отчету ИП В. ..... от размер ущерба, причиненного отделке помещения и мебели в квартире .... от залива, составляет ... рублей, в том числе ... рублей - стоимость ремонта квартиры, включающего замену двух межкомнатных дверей, и ... рублей - стоимость ремонта шкафа-купе и дивана.
В акте о последствиях залива квартиры от, подписанным истцом, указано о заливе одной межкомнатной двери. В акте осмотра квартиры от, составленном экспертом-оценщиком ООО "Альтернативная оценка", также где имеется подпись истца, зафиксировано повреждение (расслоение полотна в нижней части) межкомнатной двери ("Греция") в зале. В связи с чем суд посчитал обоснованными доводы ответчиков о том, что замена межкомнатной двери в ванную комнату не связана с заливом квартиры, поэтому стоимость указанной двери, составляющая с учетом износа по отчету ИП В. .... рублей, исключена из размера ущерба.
Судом была дана надлежащая оценка доводам истца о том, что возмещению подлежит не стоимость восстановительного ремонта шкафа-купе, составляющая ... рубль, а стоимость, по которой шкаф-купе был приобретен, - ... рублей ввиду экономически нецелесообразным ремонта шкафа-купе. Данные доводы суд нашел несостоятельными, поскольку из отчетов специалистов-оценщиков - ООО "Альтернативная оценка" и ИП В., ремонт шкафа-купе возможен и стоимость ремонта не превышает стоимость данной мебели на момент повреждения.
Суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ООО "УК Комфорт" и ООО "АКО" неустойки в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущерб истцу причинен не в результате оказания ему указанными ответчиками каких-либо услуг.
Судом обоснованно с истца в пользу ответчика П.Н. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу в иске к П.Н. было отказано.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 п. 1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8341/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-8341/2012
Хабибуллина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гафарова Р.Ф.,
судей Мочаловой Ю.Р. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 года, которым иск Б. удовлетворен частично, постановлено:
Взыскать с ООО "АКО" в пользу Б. в счет возмещения ущерба ... рублей, в счет возмещения судебных расходов ... рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя ... рублей и в возврат госпошлины ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Б. в пользу П.Н. в счет возмещения расходов на услуги представителя ... рублей.
Взыскать с ООО "АКО" в пользу П.А. в счет возмещения судебных расходов ... рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Б. - адвоката Кобленца Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, П.А., ее представителя - А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к П.А., обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "УК Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что 27 декабря 2011 года вследствие протечки системы отопления в квартире, расположенной этажом выше, произошло затопление принадлежащей ему квартиры, находящейся по адресу: *, с причинением ему ущерба в размере ... рублей.
Определениями суда по ходатайству сторон и с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены П.Н. и ООО "АКО".
Впоследствии истец уменьшил исковые требования в части возмещения ущерба, просил возместить ущерб в размере ... рублей и дополнил иск требованиями о взыскании солидарно с ООО "УК Комфорт" и ООО "АКО" неустойки в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки удовлетворения его требований о выплате денежной суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме ... рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав, как потребителя ... рублей.
В судебном заседании истец, его представитель иск поддержали, просили взыскать сумму ущерба с ответчиков солидарно, неустойку взыскать по день рассмотрения иска.
Ответчик П.А. и представитель ответчика П.Н. иск не признали, указывая, что их вины в причинении ущерба не имеется, дом сдан в эксплуатацию в феврале 2009 года, протечка радиатора произошла в результате установления застройщиком некачественного радиатора и по вине управляющей компании, не обеспечившей должного контроля за техническим состоянием системы отопления.
Представитель ответчика ООО "УК Комфорт" иск не признал, указывая, что управляющая компания отвечает за содержание внутридомовой системы отопления до запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков; радиатор отопления П.А., из которого произошла течь, имеет запорно-регулировочный кран, следовательно, управляющая компания не несет ответственность за состояние указанного радиатора отопления и возникший ущерб.
Представитель ООО "АКО" иск не признал, указывая, что установленный в квартире П.А. радиатор отопления имел гарантийный срок эксплуатации 18 месяцев со дня поставки на объект строительства, указанный срок с момента передачи квартиры П.А. истек.
Представитель третьего лица ООО "Агава" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом исковые требования удовлетворены частично в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа ему во взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав также, что суд неправомерно уменьшил размер причиненного истцу ущерба на ... рубля. Кроме того, суд включил в размере причиненного истцу ущерба стоимость восстановительного ремонта шкафа-купе в размере ... рубль, а не его фактическую стоимость в размере ... рублей. Также не возмещены расходы по оплате услуг экспертов ООО "Альтернативная оценка" в размере ... рублей. Считает необоснованным возложение на него судебных расходов по оплате услуг представителя П.А. в размере ... рублей. Суд не дал надлежащую оценку доводам о наличии вины собственников жилого помещения в затоплении принадлежащей истцу квартиры. ООО "УК Комфорт" должно нести солидарную ответственность за причиненный истцу вред.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно пунктов 5.1, 6, 7 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2011 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: РТ, с повреждением имущества, находящегося в квартире. Причиной залива явилась течь радиатора отопления в квартире ...., расположенной этажом выше.
Собственником указанной квартиры .... является истец, квартира .... находится в совместной собственности супругов П.Н. и П.А.
Квартира П.А. приобретена на основании договора участия в долевом строительстве, передана им застройщиком ООО "АКО" после окончания строительства на основании акта приема-передачи от.
Жилой дом .... введен в эксплуатацию в январе 2009 года. Радиатор отопления в квартире .... установлен застройщиком ООО "АКО", который приобретен в ООО "Агава".
На день залива квартиры истца жильцам многоквартирного дома .... услуги по выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества оказывало ООО "УК Комфорт".
Из акта, составленного представителем ООО "УК Комфорт" и П.А., следует, что в квартире .... на разводке центрального отопления перед каждым радиатором имеется отсекающее устройство - кран ДУ 15.
Согласно заключению товароведческой экспертизы радиатор отопления имеет повреждение в виде точечного сквозного повреждения - "свища"; причиной образования сквозного повреждения в радиаторе явилось разрушение антикоррозийного полимерного покрытия во внутренней полости радиатора, возникшие при этом коррозийные процессы привели к утончению стенки радиатора, с последующим образованием сквозного отверстия, через которое теплоноситель выходил с внутренней полости радиатора наружу; разрушение антикоррозийного покрытия обусловлено низкой агдезией покрытия к металлу радиатора, носит производственный характер, что связано с плохой подготовкой внутренней поверхности радиатора перед нанесением покрытия или (и) низким качеством самого полимерного материала покрытия.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что залив квартиры истца с повреждением имущества и, как следствие, причинение ущерба, произошло в результате протечки радиатора отопления, установленного застройщиком в квартире П.А., возникшей по причине наличия производственного дефекта изделия.
Поскольку причинение ущерба, в результате установленного застройщиком в квартире П.А. дефектного оборудования, имело место в период установленного законодателем трехлетнего гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, подлежащего исчислению со дня подписания акта о передаче застройщиком П.А. объекта долевого строительства, то есть с, то обязанность по возмещению вреда возложена на застройщика.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для возмещения ущерба собственниками квартиры, в которой произошла течь радиатора отопления, и управляющей компанией не имеется.
В обоснование размера ущерба истец представил отчет .... от, составленный ООО "Альтернативная оценка", согласно которому размер ущерба от залива квартиры составляет ... рублей.
Впоследствии истец, не согласившись с представленным им же отчетом специалиста, просил о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба.
Согласно отчету ИП В. ..... от размер ущерба, причиненного отделке помещения и мебели в квартире .... от залива, составляет ... рублей, в том числе ... рублей - стоимость ремонта квартиры, включающего замену двух межкомнатных дверей, и ... рублей - стоимость ремонта шкафа-купе и дивана.
В акте о последствиях залива квартиры от, подписанным истцом, указано о заливе одной межкомнатной двери. В акте осмотра квартиры от, составленном экспертом-оценщиком ООО "Альтернативная оценка", также где имеется подпись истца, зафиксировано повреждение (расслоение полотна в нижней части) межкомнатной двери ("Греция") в зале. В связи с чем суд посчитал обоснованными доводы ответчиков о том, что замена межкомнатной двери в ванную комнату не связана с заливом квартиры, поэтому стоимость указанной двери, составляющая с учетом износа по отчету ИП В. .... рублей, исключена из размера ущерба.
Судом была дана надлежащая оценка доводам истца о том, что возмещению подлежит не стоимость восстановительного ремонта шкафа-купе, составляющая ... рубль, а стоимость, по которой шкаф-купе был приобретен, - ... рублей ввиду экономически нецелесообразным ремонта шкафа-купе. Данные доводы суд нашел несостоятельными, поскольку из отчетов специалистов-оценщиков - ООО "Альтернативная оценка" и ИП В., ремонт шкафа-купе возможен и стоимость ремонта не превышает стоимость данной мебели на момент повреждения.
Суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ООО "УК Комфорт" и ООО "АКО" неустойки в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущерб истцу причинен не в результате оказания ему указанными ответчиками каких-либо услуг.
Судом обоснованно с истца в пользу ответчика П.Н. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу в иске к П.Н. было отказано.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 п. 1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)