Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зуев Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации ... городского поселения ... Смоленской области на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителей администрации ... городского поселения Н. и Ж., возражения ответчика С.В., заключение прокурора Афанасьевой Т.В. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Администрация ... городского поселения (далее - администрация) обратилась в суд с иском к С.В., С.Л. о расторжении договора найма, выселении ответчиков из квартиры N ... и снятии их с регистрационного учета.
Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 25 августа 2010 г. в иске администрации отказано за пропуском срока исковой давности.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В ходе нового судебного разбирательства представитель администрации Д. поддержала исковые требования, указав, что в 1996 г., в связи с прохождением службы в войсковой части, дислоцировавшейся в ..., С.В. на состав семьи из 4-х человек была предоставлена трехкомнатная служебная квартира по вышеуказанному адресу, принадлежавшая Министерству обороны РФ и находившаяся в оперативном управлении Ельнинской КЭЧ. В 1998 г. С.В. был уволен с военной службы; постановлением Главы г. Смоленска от (дата) он с семьей из 2-х человек принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по списку очереди граждан, уволенных с военной службы. В 2005 г. С.В. был выдан государственный жилищный сертификат на получение субсидии в размере ... руб., который он реализовал путем приобретения квартиры в г. Смоленске. В феврале 2008 г. спорное жилое помещение было передано в собственность муниципального образования Смоленской области, а в апреле 2009 г. - в собственность муниципального образования. Несмотря на отсутствие законных оснований для проживания в спорной квартире, ответчики отказались добровольно ее освободить.
Ответчики С.В. и С.Л. исковые требования не признали, указав, что приобретенное ими на средства ГЖС жилое помещение было непригодным для проживания, в связи с чем они в 2005 году продали его. В настоящее время они не имеют в собственности никакого жилья, и спорная квартира является единственным их жильем.
Обжалуемым решением администрации отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на те обстоятельства, что С-вы воспользовались своим правом на обеспечение жилой площадью по жилищному сертификату, и в настоящее время занимают трехкомнатную квартиру без законных оснований, препятствуя администрации, как собственнику жилого помещения, распорядиться спорным жильем.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2001 г. N 675 утверждена Федеральная целевая программа "Жилище" на 2002 - 2010 годы, в состав которой вошла подпрограмма "Государственные жилищные сертификаты" на 2004 - 2010 годы, являющаяся формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем путем предоставления им за счет средств федерального бюджета субсидии на приобретение жилья. Право на получение жилья по указанной программе удостоверяется государственным жилищным сертификатом.
Согласно Правилам выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.10.2004 г. N 522 (в редакции, действовавшей на момент получения ответчиком жилищного сертификата), в случае если гражданин - получатель сертификата проживает на служебной жилой площади или в жилом помещении на территории закрытого военного городка или поселка, при вручении сертификата от него истребуется обязательство о сдаче жилого помещения (п. 32).
Из материалов дела видно, что в 1996 г., в связи с прохождением службы в войсковой части, С.В. на состав семьи из 4-х человек (квартиросъемщик - С.В., супруга - С.Л., сын - ФИО1, дочь - ФИО2) была предоставлена трехкомнатная служебная квартира N ...
10 июня 2005 г. С.В., как участнику подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" выдан жилищный сертификат на предоставление за счет средств федерального бюджета субсидии в размере ... руб. для приобретения в ... жилья общей площадью 42 кв. м на состав семьи из двух человек. Ранее, С.В. и его супруга С.Л., проживавшая вместе с ним на момент предоставления жилищной субсидии, дали письменное обязательство о сдаче занимаемого ими жилого помещения.
За счет предоставленной субсидии С-ми на основании договора купли-продажи от 12.10.2005 г. была приобретена в общую долевую собственность (по <...> доли каждому) однокомнатная квартира N ...; их право долевой собственности 21 октября 2005 г. зарегистрировано в ЕГРП. Впоследствии ответчики распорядились указанной квартирой по своему усмотрению, продав ее 18.11.2005 г.
В настоящее время спорная квартира находится в муниципальной собственности, а С.В. и С.Л. не освободили данное жилое помещение и продолжают проживать в нем.
Разрешая настоящий спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу о том, что ответчики, как участники федеральной целевой программы, реализовали свое право на получение жилого помещения, в силу чего обязаны освободить занимаемое ими спорное жилое помещение.
Вместе с тем, суд, сославшись на ст. 103 Жилищного кодекса РФ, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований, указав, что С.В. является ветераном военной службы, военным пенсионером, участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС,, а потому его выселение может повлиять на его социальную защищенность.
Между тем, названные обстоятельства, послужившие основанием к отказу в иске, не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Суд не учел, что требования администрации, являющейся собственником спорного жилого помещения, основаны на том, что право пользования ответчиками квартирой прекращено в связи с реализацией ими своего права на улучшение жилищных условий за счет средств федерального бюджета и неисполнения ими обязательства об освобождении и сдаче жилого помещения.
Соответственно, при рассмотрении спора подлежали применению правовые нормы, в сфере которых находится регулирование вопроса обеспечения граждан государственными жилищными сертификатами, толкование которых сводится к тому, что, обязательным условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданам, имеющим право на получение жилищных субсидий, является предоставление этими гражданами обязательства о сдаче занимаемого жилого помещения с последующим исполнением указанного обязательства.
Поскольку ответчики, реализовав свое право на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета, не исполнили обязательство об освобождении занимаемого ими жилья, они подлежат выселению из спорного жилого помещения со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения.
Суд первой инстанции, правомерно придя именно к таким выводам, тем не менее, отказал в иске на основании норм материального права, не подлежащих применению к возникшим правоотношениям.
Вывод суда, что дочь ответчиков - ФИО2 не утратила право пользования спорным жилым помещением, а поэтому ответчики, как члены ее семьи, вправе проживать в спорном жилом помещении, также основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела видно, что ФИО2 20 октября 2000 г. выбыла из спорного жилого помещения, при этом, как на момент выдачи жилищного сертификата, так и на момент подачи иска и рассмотрения судом дела в спорной квартире не зарегистрирована, субсидия на приобретение жилья на нее не выделялась.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Ввиду того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, которым удовлетворить исковые требования администрации ... городского поселения о выселении ответчиков из квартиры N 9 ... и снятии их с регистрационного учета.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2011 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации... городского поселения области удовлетворить.
Выселить С.В. и С.Л. из квартиры N ... и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1914
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 33-1914
Судья Зуев Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации ... городского поселения ... Смоленской области на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителей администрации ... городского поселения Н. и Ж., возражения ответчика С.В., заключение прокурора Афанасьевой Т.В. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Администрация ... городского поселения (далее - администрация) обратилась в суд с иском к С.В., С.Л. о расторжении договора найма, выселении ответчиков из квартиры N ... и снятии их с регистрационного учета.
Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 25 августа 2010 г. в иске администрации отказано за пропуском срока исковой давности.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В ходе нового судебного разбирательства представитель администрации Д. поддержала исковые требования, указав, что в 1996 г., в связи с прохождением службы в войсковой части, дислоцировавшейся в ..., С.В. на состав семьи из 4-х человек была предоставлена трехкомнатная служебная квартира по вышеуказанному адресу, принадлежавшая Министерству обороны РФ и находившаяся в оперативном управлении Ельнинской КЭЧ. В 1998 г. С.В. был уволен с военной службы; постановлением Главы г. Смоленска от (дата) он с семьей из 2-х человек принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по списку очереди граждан, уволенных с военной службы. В 2005 г. С.В. был выдан государственный жилищный сертификат на получение субсидии в размере ... руб., который он реализовал путем приобретения квартиры в г. Смоленске. В феврале 2008 г. спорное жилое помещение было передано в собственность муниципального образования Смоленской области, а в апреле 2009 г. - в собственность муниципального образования. Несмотря на отсутствие законных оснований для проживания в спорной квартире, ответчики отказались добровольно ее освободить.
Ответчики С.В. и С.Л. исковые требования не признали, указав, что приобретенное ими на средства ГЖС жилое помещение было непригодным для проживания, в связи с чем они в 2005 году продали его. В настоящее время они не имеют в собственности никакого жилья, и спорная квартира является единственным их жильем.
Обжалуемым решением администрации отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на те обстоятельства, что С-вы воспользовались своим правом на обеспечение жилой площадью по жилищному сертификату, и в настоящее время занимают трехкомнатную квартиру без законных оснований, препятствуя администрации, как собственнику жилого помещения, распорядиться спорным жильем.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2001 г. N 675 утверждена Федеральная целевая программа "Жилище" на 2002 - 2010 годы, в состав которой вошла подпрограмма "Государственные жилищные сертификаты" на 2004 - 2010 годы, являющаяся формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем путем предоставления им за счет средств федерального бюджета субсидии на приобретение жилья. Право на получение жилья по указанной программе удостоверяется государственным жилищным сертификатом.
Согласно Правилам выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.10.2004 г. N 522 (в редакции, действовавшей на момент получения ответчиком жилищного сертификата), в случае если гражданин - получатель сертификата проживает на служебной жилой площади или в жилом помещении на территории закрытого военного городка или поселка, при вручении сертификата от него истребуется обязательство о сдаче жилого помещения (п. 32).
Из материалов дела видно, что в 1996 г., в связи с прохождением службы в войсковой части, С.В. на состав семьи из 4-х человек (квартиросъемщик - С.В., супруга - С.Л., сын - ФИО1, дочь - ФИО2) была предоставлена трехкомнатная служебная квартира N ...
10 июня 2005 г. С.В., как участнику подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" выдан жилищный сертификат на предоставление за счет средств федерального бюджета субсидии в размере ... руб. для приобретения в ... жилья общей площадью 42 кв. м на состав семьи из двух человек. Ранее, С.В. и его супруга С.Л., проживавшая вместе с ним на момент предоставления жилищной субсидии, дали письменное обязательство о сдаче занимаемого ими жилого помещения.
За счет предоставленной субсидии С-ми на основании договора купли-продажи от 12.10.2005 г. была приобретена в общую долевую собственность (по <...> доли каждому) однокомнатная квартира N ...; их право долевой собственности 21 октября 2005 г. зарегистрировано в ЕГРП. Впоследствии ответчики распорядились указанной квартирой по своему усмотрению, продав ее 18.11.2005 г.
В настоящее время спорная квартира находится в муниципальной собственности, а С.В. и С.Л. не освободили данное жилое помещение и продолжают проживать в нем.
Разрешая настоящий спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к верному выводу о том, что ответчики, как участники федеральной целевой программы, реализовали свое право на получение жилого помещения, в силу чего обязаны освободить занимаемое ими спорное жилое помещение.
Вместе с тем, суд, сославшись на ст. 103 Жилищного кодекса РФ, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований, указав, что С.В. является ветераном военной службы, военным пенсионером, участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС,, а потому его выселение может повлиять на его социальную защищенность.
Между тем, названные обстоятельства, послужившие основанием к отказу в иске, не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Суд не учел, что требования администрации, являющейся собственником спорного жилого помещения, основаны на том, что право пользования ответчиками квартирой прекращено в связи с реализацией ими своего права на улучшение жилищных условий за счет средств федерального бюджета и неисполнения ими обязательства об освобождении и сдаче жилого помещения.
Соответственно, при рассмотрении спора подлежали применению правовые нормы, в сфере которых находится регулирование вопроса обеспечения граждан государственными жилищными сертификатами, толкование которых сводится к тому, что, обязательным условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданам, имеющим право на получение жилищных субсидий, является предоставление этими гражданами обязательства о сдаче занимаемого жилого помещения с последующим исполнением указанного обязательства.
Поскольку ответчики, реализовав свое право на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета, не исполнили обязательство об освобождении занимаемого ими жилья, они подлежат выселению из спорного жилого помещения со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения.
Суд первой инстанции, правомерно придя именно к таким выводам, тем не менее, отказал в иске на основании норм материального права, не подлежащих применению к возникшим правоотношениям.
Вывод суда, что дочь ответчиков - ФИО2 не утратила право пользования спорным жилым помещением, а поэтому ответчики, как члены ее семьи, вправе проживать в спорном жилом помещении, также основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела видно, что ФИО2 20 октября 2000 г. выбыла из спорного жилого помещения, при этом, как на момент выдачи жилищного сертификата, так и на момент подачи иска и рассмотрения судом дела в спорной квартире не зарегистрирована, субсидия на приобретение жилья на нее не выделялась.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Ввиду того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, которым удовлетворить исковые требования администрации ... городского поселения о выселении ответчиков из квартиры N 9 ... и снятии их с регистрационного учета.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2011 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации... городского поселения области удовлетворить.
Выселить С.В. и С.Л. из квартиры N ... и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)