Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гирсенок Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.
Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 апреля 2011 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения С.А. и его представителей Е., М., возражения С.О., С.Т., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - ... ссылаясь на то, его ответчик добровольно выехал из указанного жилого помещения на другое постоянное место жительства в .... Поскольку в спорной квартире истец не проживает, препятствий ей в этом не чинилось, оплату за жилье и коммунальные услуги не производил, что привело к образованию задолженности в сумме., просила суд удовлетворить заявленные требования.
В суде представители ответчика - В. и С.С. иск признали полностью, о чем сделали устное заявление, расписавшись в протоколе судебного заседания.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 апреля 2011 года в порядке признания иска требования истца были удовлетворены в полном объеме без исследования фактических обстоятельств дела. Суд признал С.А. утратившим право пользования жилым помещением - ... в связи с выездом в другое место жительства по адресу: ...
В кассационной жалобе С.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не писал, не уполномочивал В. и С.С. представлять его интересы в суде по данному делу, выполняет обязанности по содержанию квартиры, право пользования другим помещением не приобрел, не проживает в квартире ввиду сложившихся неприязненных отношениях с истицей, между сторонами ранее было заключено мировое соглашение, по которому истица отказалась от требований о признании его утратившим право пользования жилим помещением.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28.04.2011 г. в суде первой инстанции представители ответчика С.А. - С.С., действующий на основании выданной С.А. доверенности и В., действующий по доверенности в порядке передоверия, признали предъявленные к ответчику исковые требования в полном объеме, что было занесено в протокол судебного заседания и подписано ими.
Исходя из признания иска представителями ответчика - С.С. и В., суд удовлетворил требования истца о признании С.А. утратившим право пользования жилым помещением - ....
В данном случае у суда не имелось оснований для принятия признания иска.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.
Как усматривается из материалов дела, доверенность С.С. была выдана С.А. за несколько месяцев до обращения С.О. в суд. При этом представитель С.А. С.С. прямо указывал в судебном заседании (л.д. 32) на наличие конфликтных отношений между ним и доверителем, что осталось без внимания суда. Доверенность В. была выдана уже в порядке передоверия.
Поскольку из материалов дела усматривалась заинтересованность представителя в исходе дела, отличная от интересов доверителя, суд не вправе был принимать признание иска представителями ответчика, так как это нарушало права другого лица - самого ответчика, не участвовавшего в судебном заседании, а должен был рассмотреть дело по существу.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 апреля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суде.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1992
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 33-1992
Судья Гирсенок Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.
Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 апреля 2011 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения С.А. и его представителей Е., М., возражения С.О., С.Т., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - ... ссылаясь на то, его ответчик добровольно выехал из указанного жилого помещения на другое постоянное место жительства в .... Поскольку в спорной квартире истец не проживает, препятствий ей в этом не чинилось, оплату за жилье и коммунальные услуги не производил, что привело к образованию задолженности в сумме., просила суд удовлетворить заявленные требования.
В суде представители ответчика - В. и С.С. иск признали полностью, о чем сделали устное заявление, расписавшись в протоколе судебного заседания.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 апреля 2011 года в порядке признания иска требования истца были удовлетворены в полном объеме без исследования фактических обстоятельств дела. Суд признал С.А. утратившим право пользования жилым помещением - ... в связи с выездом в другое место жительства по адресу: ...
В кассационной жалобе С.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не писал, не уполномочивал В. и С.С. представлять его интересы в суде по данному делу, выполняет обязанности по содержанию квартиры, право пользования другим помещением не приобрел, не проживает в квартире ввиду сложившихся неприязненных отношениях с истицей, между сторонами ранее было заключено мировое соглашение, по которому истица отказалась от требований о признании его утратившим право пользования жилим помещением.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28.04.2011 г. в суде первой инстанции представители ответчика С.А. - С.С., действующий на основании выданной С.А. доверенности и В., действующий по доверенности в порядке передоверия, признали предъявленные к ответчику исковые требования в полном объеме, что было занесено в протокол судебного заседания и подписано ими.
Исходя из признания иска представителями ответчика - С.С. и В., суд удовлетворил требования истца о признании С.А. утратившим право пользования жилым помещением - ....
В данном случае у суда не имелось оснований для принятия признания иска.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.
Как усматривается из материалов дела, доверенность С.С. была выдана С.А. за несколько месяцев до обращения С.О. в суд. При этом представитель С.А. С.С. прямо указывал в судебном заседании (л.д. 32) на наличие конфликтных отношений между ним и доверителем, что осталось без внимания суда. Доверенность В. была выдана уже в порядке передоверия.
Поскольку из материалов дела усматривалась заинтересованность представителя в исходе дела, отличная от интересов доверителя, суд не вправе был принимать признание иска представителями ответчика, так как это нарушало права другого лица - самого ответчика, не участвовавшего в судебном заседании, а должен был рассмотреть дело по существу.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 апреля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суде.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)