Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Николаевой Н.М.,
судей - Евдокименко А.А. и Моргачевой Н.Н.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования ООО "Каскад". Взыскать с О.Т. и О.В. в пользу ООО "Каскад" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей. В иске ООО "Монолит" отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца - ООО "Монолит" - О.Л., возражения на жалобу представителя ответчиков - Б., представителя третьего лица - ООО "Каскад" - К. и представителя третьего лица - ЗАО ФСК "Лада-Дом" - С., судебная коллегия
установила:
Истец - ООО "Монолит" обратился с иском к О.Т. и О.В. в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каскад" и ЗАО ФСК "Лада-дом" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Согласно данному договору ЗАО ФСК "Лада-дом" обязался своими силами построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства - ООО "Каскад" 20 квартир, в том числе квартиру со строительным номером N. В счет оплаты данной квартиры ООО "Каскад" передало ЗАО ФСК "Лада-дом" простой вексель N номиналом <...> рублей, который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каскад" и ответчиками был заключен договор N по условиям которого ООО "Каскад", выступающий как цедент, передает, а ответчики принимают принадлежащее цеденту на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве право передачи объекта долевого строительства - квартиру N (строительный) в доме, по вышеуказанному адресу. Общая стоимость переуступаемого права составила <...> рублей, данный договор зарегистрирован в УФРС по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Каскад" на основании договора N переуступило ООО "Монолит" право требовать у ответчиков неоплаченную ими сумму в размере <...> рублей. Добровольно данная сумма ответчиками выплачена не была, в связи с чем истец вынужден обратится за судебной защитой. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в его пользу <...> рублей и присудить ему с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены ООО "Каскад" и ЗАО ФСК "Лада-дом" (л.д. 72 и 82).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 42 ГПК РФ, третье лицо участвующее в деле - ООО "Каскад" заявило самостоятельные требования на предмет спора (л.д. 182), в обосновании указав, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, так как в силу закона подлежал государственной регистрации, однако в установленном порядке не зарегистрирован, что лишает истца право обращаться с требованиями к ответчикам. Данное право принадлежит ООО "Каскад", которое находит, что с ответчиков именно в его пользу должны быть взысканы <...> рублей, в счет задолженности по вышеуказанному договору. Руководителями ООО "Каскад" и ООО "Монолит" на момент заключения договора N от ДД.ММ.ГГГГ являлись, соответственно, отцом и сыном. В счет оплаты переуступаемого права был выдан собственный вексель со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Экономический эффект от данной сделки для ООО "Монолит" не ясен. Поэтому ответчик считает, что со стороны ООО "Монолит" было допущено злоупотребление правом, так как данный договор был направлен на вывод активов ООО "Каскад", признанного банкротом, и уменьшение его конкурсной массы. На основании изложенного ООО "Каскад" просила суд взыскать с ответчиков в его пользу <...> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - ООО "Монолит" считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, в удовлетворении требований ООО "Каскад" отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ООО "Монолит" судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а в соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм сделка по уступке любых прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов подлежит государственной регистрации и считается заключенной с момента такой регистрации.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каскад" и ЗАО ФСК "Лада-дом" был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, согласно условиям данного договора ЗАО ФСК "Лада-дом" обязался своими силами построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства ООО "Каскад" 20 квартир, в том числе квартиру со строительным номером N. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каскад" и ответчиками был заключен договор N по условиям которого ООО "Каскад", выступающий как цедент, передает, а ответчики принимают принадлежащее цеденту на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве право передачи объекта долевого строительства - квартиру N (строительный) в доме (строительный N), по улице <...>, при этом общая стоимость переуступаемого права составила <...> рублей.
Судом первой инстанции также было установлено, что обязательства ООО "Каскад" перед ООО "Монолит" в части оплаты указанной квартиры были исполнены, что подтверждается актом приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Каскад" на основании договора N переуступило ООО "Монолит" право требовать у ответчиков неоплаченную ими сумму по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, при этом доказательств надлежащей оплаты указанного договора со стороны истца - ООО "Монолит" в материалах дела нет, выданный в счет оплаты простой вексель, со сроком оплаты не ранее ДД.ММ.ГГГГ, был передан физическому лицу, в счет погашения кредиторской задолженности, однако допустимых доказательств подтверждающих факт существования такой задолженности истцом не представлено. Вместе с тем, видно что при заключении указанной сделки интересы юридических лиц представляли близкие родственники - отец и сын, при этом очевидно отсутствие экономического эффект от данной сделки, для обеих сторон сделки, поскольку право требования к третьим лицам было уступлено за ту же сумму, которое составляет данное право, с учетом указанного судебная коллегия находит установленным, что указанная сделка заключена с единственной целью вывода активов из ООО "Каскад", до начала процедуры банкротства и отстранения руководства ООО от управления обществом, что в силу ст. 10 ГК РФ, является злоупотреблением правом.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении в полном объеме исковых требований третьего лица - ООО "Каскад", а именно взыскание с ответчиков задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу именно третьего лица, поскольку договор цессии, на который ссылается истец в обоснование своих требований, в силу вышеприведенных норм законодательства, является незаключенным. Кроме того, в удовлетворении требований истцу должно быть отказано ввиду наличия в его действиях признаков злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ, является заключенным в силу того, что не подлежит государственной регистрации, основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства и судебная коллегия находит их несостоятельными.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что в результате указанной сделки, по заключению договора N от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшились кредитные обязательства ООО "Каскад", в связи, с чем сделка была экономически целесообразной для указанного юридического лица, поскольку допустимыми доказательствами (соответствующими финансово-хозяйственными документами) указанные обстоятельства не подтверждаются и судебная коллегия не может счесть их установленными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 25 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7047
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-7047
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Николаевой Н.М.,
судей - Евдокименко А.А. и Моргачевой Н.Н.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования ООО "Каскад". Взыскать с О.Т. и О.В. в пользу ООО "Каскад" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей. В иске ООО "Монолит" отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца - ООО "Монолит" - О.Л., возражения на жалобу представителя ответчиков - Б., представителя третьего лица - ООО "Каскад" - К. и представителя третьего лица - ЗАО ФСК "Лада-Дом" - С., судебная коллегия
установила:
Истец - ООО "Монолит" обратился с иском к О.Т. и О.В. в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каскад" и ЗАО ФСК "Лада-дом" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Согласно данному договору ЗАО ФСК "Лада-дом" обязался своими силами построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства - ООО "Каскад" 20 квартир, в том числе квартиру со строительным номером N. В счет оплаты данной квартиры ООО "Каскад" передало ЗАО ФСК "Лада-дом" простой вексель N номиналом <...> рублей, который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каскад" и ответчиками был заключен договор N по условиям которого ООО "Каскад", выступающий как цедент, передает, а ответчики принимают принадлежащее цеденту на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве право передачи объекта долевого строительства - квартиру N (строительный) в доме, по вышеуказанному адресу. Общая стоимость переуступаемого права составила <...> рублей, данный договор зарегистрирован в УФРС по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Каскад" на основании договора N переуступило ООО "Монолит" право требовать у ответчиков неоплаченную ими сумму в размере <...> рублей. Добровольно данная сумма ответчиками выплачена не была, в связи с чем истец вынужден обратится за судебной защитой. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в его пользу <...> рублей и присудить ему с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены ООО "Каскад" и ЗАО ФСК "Лада-дом" (л.д. 72 и 82).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 42 ГПК РФ, третье лицо участвующее в деле - ООО "Каскад" заявило самостоятельные требования на предмет спора (л.д. 182), в обосновании указав, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, так как в силу закона подлежал государственной регистрации, однако в установленном порядке не зарегистрирован, что лишает истца право обращаться с требованиями к ответчикам. Данное право принадлежит ООО "Каскад", которое находит, что с ответчиков именно в его пользу должны быть взысканы <...> рублей, в счет задолженности по вышеуказанному договору. Руководителями ООО "Каскад" и ООО "Монолит" на момент заключения договора N от ДД.ММ.ГГГГ являлись, соответственно, отцом и сыном. В счет оплаты переуступаемого права был выдан собственный вексель со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Экономический эффект от данной сделки для ООО "Монолит" не ясен. Поэтому ответчик считает, что со стороны ООО "Монолит" было допущено злоупотребление правом, так как данный договор был направлен на вывод активов ООО "Каскад", признанного банкротом, и уменьшение его конкурсной массы. На основании изложенного ООО "Каскад" просила суд взыскать с ответчиков в его пользу <...> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - ООО "Монолит" считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, в удовлетворении требований ООО "Каскад" отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ООО "Монолит" судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а в соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм сделка по уступке любых прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов подлежит государственной регистрации и считается заключенной с момента такой регистрации.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каскад" и ЗАО ФСК "Лада-дом" был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, согласно условиям данного договора ЗАО ФСК "Лада-дом" обязался своими силами построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства ООО "Каскад" 20 квартир, в том числе квартиру со строительным номером N. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каскад" и ответчиками был заключен договор N по условиям которого ООО "Каскад", выступающий как цедент, передает, а ответчики принимают принадлежащее цеденту на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве право передачи объекта долевого строительства - квартиру N (строительный) в доме (строительный N), по улице <...>, при этом общая стоимость переуступаемого права составила <...> рублей.
Судом первой инстанции также было установлено, что обязательства ООО "Каскад" перед ООО "Монолит" в части оплаты указанной квартиры были исполнены, что подтверждается актом приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Каскад" на основании договора N переуступило ООО "Монолит" право требовать у ответчиков неоплаченную ими сумму по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, при этом доказательств надлежащей оплаты указанного договора со стороны истца - ООО "Монолит" в материалах дела нет, выданный в счет оплаты простой вексель, со сроком оплаты не ранее ДД.ММ.ГГГГ, был передан физическому лицу, в счет погашения кредиторской задолженности, однако допустимых доказательств подтверждающих факт существования такой задолженности истцом не представлено. Вместе с тем, видно что при заключении указанной сделки интересы юридических лиц представляли близкие родственники - отец и сын, при этом очевидно отсутствие экономического эффект от данной сделки, для обеих сторон сделки, поскольку право требования к третьим лицам было уступлено за ту же сумму, которое составляет данное право, с учетом указанного судебная коллегия находит установленным, что указанная сделка заключена с единственной целью вывода активов из ООО "Каскад", до начала процедуры банкротства и отстранения руководства ООО от управления обществом, что в силу ст. 10 ГК РФ, является злоупотреблением правом.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении в полном объеме исковых требований третьего лица - ООО "Каскад", а именно взыскание с ответчиков задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу именно третьего лица, поскольку договор цессии, на который ссылается истец в обоснование своих требований, в силу вышеприведенных норм законодательства, является незаключенным. Кроме того, в удовлетворении требований истцу должно быть отказано ввиду наличия в его действиях признаков злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ, является заключенным в силу того, что не подлежит государственной регистрации, основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства и судебная коллегия находит их несостоятельными.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что в результате указанной сделки, по заключению договора N от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшились кредитные обязательства ООО "Каскад", в связи, с чем сделка была экономически целесообразной для указанного юридического лица, поскольку допустимыми доказательствами (соответствующими финансово-хозяйственными документами) указанные обстоятельства не подтверждаются и судебная коллегия не может счесть их установленными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 25 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)