Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Захарова С.В.
Судей - Вачковой И.Г., Хаировой А.Г.
При секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СООО "Защита прав потребителей Самарской области" в интересах Ф. к ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" о возмещении ущерба, вызванного некачественным оказанием коммунальных услуг, взыскании убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе СООО "Защита прав потребителей Самарской области" в интересах Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" сумму причиненного ущерба в размере 26 640 руб., расходы на восстановление натяжного потолка в размере 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг СОО "Защита прав потребителей Самарской области" в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 42 140 (сорок две тысячи сто сорок) рублей 00 копеек.
Обязать ЗАО "ПТС-Сервис" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонтные работы кровли над квартирой истца по адресу: <...> в виде подготовительных работ: снятие шифера на площади 64 кв. м, снятие металлического (оцинкованного) листа свеса карниза на 8 м п.; основных работ: восстановление гидроизоляции на площади 64 кв. м с устройством конькового гидроизоляционного замка (в случае необходимости восстановление обрешетки), герметизация защитных фартуков по месту примыкания кровли к торцевой стене на 10 м п., восстановление вентиляционного канала и устройство защитного козырька на нем сверху, установить свес карниза на 8 м п., уложить шифер (крепление производить шиферными гвоздями) 64 кв. м, в листах примыкания шифера к вент. каналу выполнить герметизацию швов, установить конек на 8 м п., для недопущения затекания конденсата в квартиру с кровли с внутреннего ската чердачного помещения произвести утепление инженерных сетей на чердаке на 3 м п. Ремонтные работы должны быть выполнены в строгом соответствии с проектно-сметной документацией на здание и действующих строительных норм и правил.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя СООО "Защита прав потребителей Самарской области" Р. (по доверенности), Ф. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
СООО "Защита прав потребителей Самарской области" обратилось в суд в интересах Ф. с иском к ЗАО "ПТС-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Ф. является собственником <...>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ЗАО "ПТС-Сервис". В марте 2011 г. в квартире истицы через кровлю здания произошла течь, о чем составлен Акт о причинах и последствиях течи, составлен ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истица обратилась к ответчику с требованием о чистке снега с крыши и ремонте потолка на кухне, так как течь от таяния снега усилилась. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ПТС-Сервис" отказало в восстановительном ремонте квартиры, ремонте кровли, разъяснив потребителю право на обращение в суд. ДД.ММ.ГГГГ в результате сильной течи обрушилась часть потолка (упала штукатурка), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о причинах и последствиях аварии. Получив отказ в ремонте кровли и потолка, Ф. обратилась в экспертно-оценочную организацию ООО <...> для определения стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошел прорыв стояка центрального отопления, в результате которого истице также причинен материальный ущерб, размер которого ООО <...>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу Ф. 2 000 руб. - убытки по восстановлению натяжного потолка; 24 640 - имущественный вред, связанный с течью кровли; 31 140 руб. - имущественный вред, вызванный прорывом стояка центрального отопления; 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда; убытки по оплате услуг экспертизы, убытки по оформлению копий экспертизы в размере 7 028 руб., расходы по оплате услуг СООО "Защита прав потребителей" с учетом комиссии банка 9 000,28 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и перечислить 50% указанного штрафа СООО "Защита прав потребителей Самарской области", а также обязать ЗАО "ПТС-Сервис" произвести следующие работы по устранению недостатков кровли над <...> в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу: подготовительные работы: снятие шифера на площади 64 кв. м; снятие металлического (оцинкованного) листа свеса карниза на 8 м п.; восстановление вентиляционного канала и устройство защитного козырька на нем сверху. Основные работы: восстановление гидроизоляции на площади 64 кв. м с устройством конькового гидроизоляционного замка (в случае необходимости восстановление обрешетки); герметизации защитных фартуков по месту примыкания кровли к торцевой стене на 10 м п.; установить свес карниза на 8 м п.; уложить шифер (крепление производить шиферными гвоздями) на площади 64 кв. м; в листах примыкания шифера к вент. каналу выполнить герметизацию швов; установить конек на 8 м п.; для недопущения затекания конденсата в квартиру с кровли с внутреннего ската чердачного помещения произвести утепление инженерных сетей на чердаке на 3 м п. Все работы должны быть выполнены в строгом соответствии с проектно-сметной документацией на здание и действующих строительных норм и правил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель СООО "Защита прав потребителей Самарской области" в интересах Ф. просит решение отменить в части отказа во взыскании штрафа как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права и постановить в данной части новое решение об удовлетворении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В заседании судебной коллегии истец Ф. и представитель СООО "Защита прав потребителей Самарской области" Р. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО "ПТС-Сервис" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа и государственной пошлины.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из материалов дела следует, что Ф. является собственником <...>.
На основании результатов открытого конкурса по отбору Управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного администрацией Октябрьского района г.о. Самара с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ПТС-Сервис" является Управляющей организацией. Как следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО "ПТС-Сервис" и Департаментом управления имуществом г.о. Самара, ЗАО "ПТС-Сервис" является управляющей организацией по содержанию общего имущества граждан, предоставлению коммунальных услуг жителям <...>.
Установлено, что в начале марта 2011 года в квартире Ф. произошла протечка с кровли дома.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками ЖЭУ-N следует, что в <...> в кухне на потолке имеются влажные следы протечки общей площадью 2,5 кв. м, отхождение штукатурки общей площадью 1 кв. м, на стенах влажные следы протечки общей площадью 3,5 кв. м, отхождение штукатурки, причиной которых является протечка в результате повреждения кровли крыши.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате сильной течи в квартире истца обрушилась часть потолка. По указанному случаю Ф. обращалась к ответчику для составления акта и очистки крыши над ее квартирой.
Как усматривается из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЖЭУ - ЗАО "ПТС-Сервис", в квартире истицы на потолке имеются пятна и потеки площадью 0,75 кв. м, отслоение штукатурного слоя площадью 0,5 кв. м, видны трещины на потолке, на стенах ***.
Учитывая установленные выше обстоятельства, а также тот факт, что ответчиком не отрицался факт затопления спорной квартиры из-за протечки кровли указанного выше дома, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной наступивших последствий для истца в виде затоплений, произошедших в марте и ноябре 2011 года, является вина ответчика. При этом причины залития, вследствие протечки кровли, ответчиком не оспаривались.
Согласно представленному истцом заключению N, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке квартиры, составляет с учетом износа 24 640 рублей, без учета износа 25 510 рублей.
Согласно заключению судебного эксперта ООО <...>, составленному на основании определения суда о производстве судебной строительно-технической экспертизы, определен перечень работ по устранению протечки кровли.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая, что эксперт составлявший заключение ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности и в ходе допроса в суде подтвердил изложенные в заключении выводы, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы и правомерно обязал ответчика произвести ремонтные работы согласно перечню, указанному в экспертном заключении, а также обоснованно взыскал в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате протечки кровли в размере 24 640 рублей и расходов по восстановлению натяжного потолка в размере 2000 рублей, удовлетворив требования истца в данной части.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Ф. произошел прорыв стояка центрального отопления после первого перепускного клапана. При этом установлено, что батарея отапливает только одно помещение, принадлежащее истцу, соответственно данная батарея относится к имуществу Ф., на которой в силу ст. 210 ГК РФ лежит бремя ее содержания. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для возложения ответственности за прорыв стояка на управляющую организацию ЗАО "ПТС-Сервис", правомерно отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате прорыва стояка. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
На основании ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" суд, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Судебные расходы по составлению экспертного заключения о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате пролива в размере 3500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истицы по основаниям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или орган местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Положения указанной нормы нашли свое отражение в п. 46 Постановлении Пленума ВС РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов дела следует, что Ф. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с требованием отремонтировать потолок в кухне, поврежденный в результате протечки с кровли, однако ответчик в добровольном порядке требования истицы не удовлетворил.
С учетом изложенных норм права, а также фактически установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ЗАО "ПТС-Сервис" подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 27 640 рублей, присужденной судом в пользу потребителя. При этом 50% суммы штрафа в размере 6 910 руб. подлежит взысканию в пользу Ф., а 50% суммы штрафа в размере 6 910 руб. в пользу СООО "Защита прав потребителей Самарской области".
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судом оставлено без внимания, что в силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
- В соответствии с ч. 1 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации);
- Исходя из требований ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины подлежащей уплате ответчиком с учетом требований имущественного и неимущественного характера составляет 1 199,20 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску СООО "Защита прав потребителей Самарской области" в интересах Ф. к ЗАО "ПТС-Сервис" о возмещении ущерба, вызванного некачественным оказанием коммунальных услуг, взыскании убытков и компенсации морального вреда - отменить в части отказа во взыскании штрафа и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения следующим образом:
"Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" сумму причиненного ущерба в размере 26 640 руб., расходы на восстановление натяжного потолка в размере 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг СОО "Защита прав потребителей Самарской области" в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 42 140 рублей.
Взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" штраф за нарушение Закона "О защите прав потребителей" в сумме 13 820 рублей, из которых 6 910 рублей в пользу Ф., а 6 910 рублей на счет СООО "Защита прав потребителей Самарской области".
Обязать ЗАО "ПТС-Сервис" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонтные работы кровли над квартирой истца по адресу: <...> в виде подготовительных работ: снятие шифера на площади 64 кв. м, снятие металлического (оцинкованного) листа свеса карниза на 8 м п.; основных работ: восстановление гидроизоляции на площади 64 кв. м с устройством конькового гидроизоляционного замка (в случае необходимости восстановление обрешетки), герметизация защитных фартуков по месту примыкания кровли к торцевой стене на 10 м п., восстановление вентиляционного канала и устройство защитного козырька на нем сверху, установить свес карниза на 8 м п., уложить шифер (крепление производить шиферными гвоздями) 64 кв. м, в листах примыкания шифера к вент. каналу выполнить герметизацию швов, установить конек на 8 м п., для недопущения затекания конденсата в квартиру с кровли с внутреннего ската чердачного помещения произвести утепление инженерных сетей на чердаке на 3 м п. Ремонтные работы должны быть выполнены в строгом соответствии с проектно-сметной документацией на здание и действующих строительных норм и правил.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 1 199 рублей 20 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7424//2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-7424//2012
16 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Захарова С.В.
Судей - Вачковой И.Г., Хаировой А.Г.
При секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СООО "Защита прав потребителей Самарской области" в интересах Ф. к ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" о возмещении ущерба, вызванного некачественным оказанием коммунальных услуг, взыскании убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе СООО "Защита прав потребителей Самарской области" в интересах Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" сумму причиненного ущерба в размере 26 640 руб., расходы на восстановление натяжного потолка в размере 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг СОО "Защита прав потребителей Самарской области" в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 42 140 (сорок две тысячи сто сорок) рублей 00 копеек.
Обязать ЗАО "ПТС-Сервис" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонтные работы кровли над квартирой истца по адресу: <...> в виде подготовительных работ: снятие шифера на площади 64 кв. м, снятие металлического (оцинкованного) листа свеса карниза на 8 м п.; основных работ: восстановление гидроизоляции на площади 64 кв. м с устройством конькового гидроизоляционного замка (в случае необходимости восстановление обрешетки), герметизация защитных фартуков по месту примыкания кровли к торцевой стене на 10 м п., восстановление вентиляционного канала и устройство защитного козырька на нем сверху, установить свес карниза на 8 м п., уложить шифер (крепление производить шиферными гвоздями) 64 кв. м, в листах примыкания шифера к вент. каналу выполнить герметизацию швов, установить конек на 8 м п., для недопущения затекания конденсата в квартиру с кровли с внутреннего ската чердачного помещения произвести утепление инженерных сетей на чердаке на 3 м п. Ремонтные работы должны быть выполнены в строгом соответствии с проектно-сметной документацией на здание и действующих строительных норм и правил.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя СООО "Защита прав потребителей Самарской области" Р. (по доверенности), Ф. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
СООО "Защита прав потребителей Самарской области" обратилось в суд в интересах Ф. с иском к ЗАО "ПТС-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Ф. является собственником <...>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ЗАО "ПТС-Сервис". В марте 2011 г. в квартире истицы через кровлю здания произошла течь, о чем составлен Акт о причинах и последствиях течи, составлен ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истица обратилась к ответчику с требованием о чистке снега с крыши и ремонте потолка на кухне, так как течь от таяния снега усилилась. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ПТС-Сервис" отказало в восстановительном ремонте квартиры, ремонте кровли, разъяснив потребителю право на обращение в суд. ДД.ММ.ГГГГ в результате сильной течи обрушилась часть потолка (упала штукатурка), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о причинах и последствиях аварии. Получив отказ в ремонте кровли и потолка, Ф. обратилась в экспертно-оценочную организацию ООО <...> для определения стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошел прорыв стояка центрального отопления, в результате которого истице также причинен материальный ущерб, размер которого ООО <...>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу Ф. 2 000 руб. - убытки по восстановлению натяжного потолка; 24 640 - имущественный вред, связанный с течью кровли; 31 140 руб. - имущественный вред, вызванный прорывом стояка центрального отопления; 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда; убытки по оплате услуг экспертизы, убытки по оформлению копий экспертизы в размере 7 028 руб., расходы по оплате услуг СООО "Защита прав потребителей" с учетом комиссии банка 9 000,28 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и перечислить 50% указанного штрафа СООО "Защита прав потребителей Самарской области", а также обязать ЗАО "ПТС-Сервис" произвести следующие работы по устранению недостатков кровли над <...> в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу: подготовительные работы: снятие шифера на площади 64 кв. м; снятие металлического (оцинкованного) листа свеса карниза на 8 м п.; восстановление вентиляционного канала и устройство защитного козырька на нем сверху. Основные работы: восстановление гидроизоляции на площади 64 кв. м с устройством конькового гидроизоляционного замка (в случае необходимости восстановление обрешетки); герметизации защитных фартуков по месту примыкания кровли к торцевой стене на 10 м п.; установить свес карниза на 8 м п.; уложить шифер (крепление производить шиферными гвоздями) на площади 64 кв. м; в листах примыкания шифера к вент. каналу выполнить герметизацию швов; установить конек на 8 м п.; для недопущения затекания конденсата в квартиру с кровли с внутреннего ската чердачного помещения произвести утепление инженерных сетей на чердаке на 3 м п. Все работы должны быть выполнены в строгом соответствии с проектно-сметной документацией на здание и действующих строительных норм и правил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель СООО "Защита прав потребителей Самарской области" в интересах Ф. просит решение отменить в части отказа во взыскании штрафа как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права и постановить в данной части новое решение об удовлетворении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В заседании судебной коллегии истец Ф. и представитель СООО "Защита прав потребителей Самарской области" Р. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО "ПТС-Сервис" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа и государственной пошлины.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из материалов дела следует, что Ф. является собственником <...>.
На основании результатов открытого конкурса по отбору Управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного администрацией Октябрьского района г.о. Самара с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ПТС-Сервис" является Управляющей организацией. Как следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО "ПТС-Сервис" и Департаментом управления имуществом г.о. Самара, ЗАО "ПТС-Сервис" является управляющей организацией по содержанию общего имущества граждан, предоставлению коммунальных услуг жителям <...>.
Установлено, что в начале марта 2011 года в квартире Ф. произошла протечка с кровли дома.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками ЖЭУ-N следует, что в <...> в кухне на потолке имеются влажные следы протечки общей площадью 2,5 кв. м, отхождение штукатурки общей площадью 1 кв. м, на стенах влажные следы протечки общей площадью 3,5 кв. м, отхождение штукатурки, причиной которых является протечка в результате повреждения кровли крыши.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате сильной течи в квартире истца обрушилась часть потолка. По указанному случаю Ф. обращалась к ответчику для составления акта и очистки крыши над ее квартирой.
Как усматривается из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЖЭУ - ЗАО "ПТС-Сервис", в квартире истицы на потолке имеются пятна и потеки площадью 0,75 кв. м, отслоение штукатурного слоя площадью 0,5 кв. м, видны трещины на потолке, на стенах ***.
Учитывая установленные выше обстоятельства, а также тот факт, что ответчиком не отрицался факт затопления спорной квартиры из-за протечки кровли указанного выше дома, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной наступивших последствий для истца в виде затоплений, произошедших в марте и ноябре 2011 года, является вина ответчика. При этом причины залития, вследствие протечки кровли, ответчиком не оспаривались.
Согласно представленному истцом заключению N, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке квартиры, составляет с учетом износа 24 640 рублей, без учета износа 25 510 рублей.
Согласно заключению судебного эксперта ООО <...>, составленному на основании определения суда о производстве судебной строительно-технической экспертизы, определен перечень работ по устранению протечки кровли.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая, что эксперт составлявший заключение ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности и в ходе допроса в суде подтвердил изложенные в заключении выводы, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы и правомерно обязал ответчика произвести ремонтные работы согласно перечню, указанному в экспертном заключении, а также обоснованно взыскал в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате протечки кровли в размере 24 640 рублей и расходов по восстановлению натяжного потолка в размере 2000 рублей, удовлетворив требования истца в данной части.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Ф. произошел прорыв стояка центрального отопления после первого перепускного клапана. При этом установлено, что батарея отапливает только одно помещение, принадлежащее истцу, соответственно данная батарея относится к имуществу Ф., на которой в силу ст. 210 ГК РФ лежит бремя ее содержания. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для возложения ответственности за прорыв стояка на управляющую организацию ЗАО "ПТС-Сервис", правомерно отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате прорыва стояка. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
На основании ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" суд, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Судебные расходы по составлению экспертного заключения о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате пролива в размере 3500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истицы по основаниям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или орган местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Положения указанной нормы нашли свое отражение в п. 46 Постановлении Пленума ВС РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов дела следует, что Ф. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с требованием отремонтировать потолок в кухне, поврежденный в результате протечки с кровли, однако ответчик в добровольном порядке требования истицы не удовлетворил.
С учетом изложенных норм права, а также фактически установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ЗАО "ПТС-Сервис" подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 27 640 рублей, присужденной судом в пользу потребителя. При этом 50% суммы штрафа в размере 6 910 руб. подлежит взысканию в пользу Ф., а 50% суммы штрафа в размере 6 910 руб. в пользу СООО "Защита прав потребителей Самарской области".
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судом оставлено без внимания, что в силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
- В соответствии с ч. 1 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации);
- Исходя из требований ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины подлежащей уплате ответчиком с учетом требований имущественного и неимущественного характера составляет 1 199,20 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску СООО "Защита прав потребителей Самарской области" в интересах Ф. к ЗАО "ПТС-Сервис" о возмещении ущерба, вызванного некачественным оказанием коммунальных услуг, взыскании убытков и компенсации морального вреда - отменить в части отказа во взыскании штрафа и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения следующим образом:
"Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" сумму причиненного ущерба в размере 26 640 руб., расходы на восстановление натяжного потолка в размере 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг СОО "Защита прав потребителей Самарской области" в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 42 140 рублей.
Взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" штраф за нарушение Закона "О защите прав потребителей" в сумме 13 820 рублей, из которых 6 910 рублей в пользу Ф., а 6 910 рублей на счет СООО "Защита прав потребителей Самарской области".
Обязать ЗАО "ПТС-Сервис" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонтные работы кровли над квартирой истца по адресу: <...> в виде подготовительных работ: снятие шифера на площади 64 кв. м, снятие металлического (оцинкованного) листа свеса карниза на 8 м п.; основных работ: восстановление гидроизоляции на площади 64 кв. м с устройством конькового гидроизоляционного замка (в случае необходимости восстановление обрешетки), герметизация защитных фартуков по месту примыкания кровли к торцевой стене на 10 м п., восстановление вентиляционного канала и устройство защитного козырька на нем сверху, установить свес карниза на 8 м п., уложить шифер (крепление производить шиферными гвоздями) 64 кв. м, в листах примыкания шифера к вент. каналу выполнить герметизацию швов, установить конек на 8 м п., для недопущения затекания конденсата в квартиру с кровли с внутреннего ската чердачного помещения произвести утепление инженерных сетей на чердаке на 3 м п. Ремонтные работы должны быть выполнены в строгом соответствии с проектно-сметной документацией на здание и действующих строительных норм и правил.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 1 199 рублей 20 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)